33 anni fa, l’allarme inascoltato sul Climat Change.

[senek65]

E ancora stare a credere che tagliando le tasse ad minchiam porti ad una redistribuzione della ricchezza creata è quasi criminale. 

[briandinazareth]

La mia fonte è l'ONU

 

Held in Stockholm, Sweden from 5 to 16 June 1972, the UN Scientific Conference, also known as the First Earth Summit, adopted a declaration that set out principles for the preservation and enhancement of the human environment, and an action plan containing recommendations for international environmental action. In a section on the identification and control of pollutants of broad international significance, the Declaration raised the issue of climate change for the first time, warning Governments to be mindful of activities that could lead to climate change and evaluate the likelihood and magnitude of climatic effects

 

ma guarda che sono totalmente d'accordo sul fatto che la Thatcher abbia fatto opera meritoria in quel caso eh... 

 

È solo che ti bagni troppo in fretta in alcuni casi... 😂

[maurodg65]

1 minuto fa, senek65 ha scritto:

È seguito un aumento della disuguaglianza sociale , lo dice il tuo articolo,  segno che la sua politica era chiaramente rivolta a favorire certe fasce di popolazione a discapito di altre.

Se aumenti la ricchezza incentivando la competizione è normale che ciò avvenga, ma non vuol dire che siano peggiorate le condizioni di vita per una parte della popolazione rispetto al periodo precedente, vuol solo dire che la redistribuzione di una quota di ricchezza maggiore è andata nella direzione di chi quella ricchezza ha contribuito a produrla, ripeto puoi scegliere se redistribuire la ricchezza ma prima va creata.

 

[briandinazareth]

5 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Di quanto e’ bello il Comunismo (che la Thatcher considerava il primo pericolo mondiale) magari potremmo parlare in un altro thread.

 

Ma perché discuti come un adolescente rabbioso scrivendo cose senza senso e fuori argomento?

 

7 minuti fa, Roberto M ha scritto:

L’unico allergico ai fatti sei tu

 

Nella foga ti sei perso che quella risposta non era per te ma su altro argomento.

 

Rilassati, leggi con calma e poi scrivi... 

[senek65]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

Se aumenti la ricchezza incentivando la competizione è normale che ciò avvenga, ma non vuol dire che siano peggiorate le condizioni di vita per una parte della popolazione rispetto al periodo precedente, vuol solo dire che la redistribuzione di una quota di ricchezza maggiore è andata nella direzione di chi quella ricchezza ha contribuito a produrla, ripeto puoi scegliere se redistribuire la ricchezza ma prima va creata.

Cioè,  fammi capire, se tu sei benestante e io povero in canna, e fanno delle riforme x cui tu diventi ancora più benestante e io resto povero in canna, dovrei gioire per la ricchezza  reata?

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Ma perché discuti come un adolescente rabbioso scrivendo cose senza senso e fuori argomento?

E ti chiedi il perché?😄

[briandinazareth]

6 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

aumenti la ricchezza incentivando la competizione è normale che ciò avvenga, ma non vuol dire che siano peggiorate le condizioni di vita per una parte della popolazione rispetto al periodo precedente, vuol solo dire che la redistribuzione di una quota di ricchezza maggiore è andata nella direzione di chi quella ricchezza ha contribuito a produrla, ripeto puoi scegliere se redistribuire la ricchezza ma prima va creata.

 Ma l'economia è cosa molto più complessa di così.. e infatti le ricette ideologiche finiscono per rivelarsi, molto spesso, solo ipersemplificazioni senza successo.

 

Infatti le ricette di quel periodo non hanno funzionato e UK ha ricominciato a crescere quando si è messo in freno all'estremismo economico della lady di ferro. (Da parte degli stessi conservatori)

 

Del resto quando per tagliare enormemente le tasse ai più ricchi crei moltissima povertà e disoccupazione non puoi avere tanta crescita.

 

Questo lo dicono i liberisti eh, non i soviet, a partire dai classici

[maurodg65]

Adesso, senek65 ha scritto:

Cioè,  fammi capire, se tu sei benestante e io povero in canna, e fanno delle riforme x cui tu diventi ancora più benestante e io resto povero in canna, dovrei gioire per la ricchezza  reata?

No, se aumenti la produzione di ricchezza ma tu prima eri una persona normale con un lavoro e mantieni il tuo tenore di vita anche in presenza di gente più ricca non è drammatico nell’immediato rispetto ad una situazione di crisi in cui, ad esempio, quel lavoro avresti potuto perderlo.

Spero che così sia più chiaro.

[Roberto M]

@briandinazareth

L’argomento e il Climate Change e quale primo ministro nel mondo si sia posto per primo il problema.

Per altro (la politica economica meno stato + individuo) c’e’ giustamente l’altro thread aperto da te.

Ce la facciamo a mantenere distinti i due argomenti ?
Non e’ che sull’altro thread sono andato a scrivere “pero’ la thatcher era ecologista”.

Se non non ci si capisce piu’ nulla.

[briandinazareth]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

se aumenti la produzione di ricchezza ma tu prima eri una persona normale con un lavoro e mantieni il tuo tenore di vita anche in presenza di gente più ricca non è drammatico nell’immediato rispetto ad una situazione di crisi in cui, ad esempio, quel lavoro avresti potuto perderlo.

Spero che così sia più chiaro.

 

Che non è quello che è successo nel caso citato... 

[senek65]

@maurodg65 peccato che in Uk non sia accaduto 

[maurodg65]

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

solo ipersemplificazioni senza successo.

Infatti le ricette di quel periodo non hanno funzionato e UK ha ricominciato a crescere quando si è messo in freno all'estremismo economico della lady di ferro. (Da parte degli stessi conservatori)

È chiaramente indicato come la UK sia crescita anche sotto il Governo della Lady di Ferro, sempre premettendo che se l’economia cresce oggi con un governo appena eletto di laburisti il merito non sarà dei laburisti ma, presumibilmente, di chi ha governato precedentemente. I cambiamenti in ambito economico, sopratutto quelli radicali, hanno un’inerzia simile a quella necessaria per fermare una brava in navigazione e sviluppano i loro effetti negli anni e non certo nell’immediato.

Fanno giusto eccezione quelle misure tipo il superammortamento di Renzi del Jobs Act e il 110% perché portano ad investimenti cospicui nell’immediato a fronte della grande convenienza economica, anche se per motivi molto doversi tra loro.

[senek65]

4 minuti fa, Roberto M ha scritto:

L’argomento e il Climate Change e quale primo ministro nel mondo si sia posto per primo il problema.

Va bene Roberto: è stata la prima. Contento?

Il prossimo 3D cos'è: anche Mussolini ha fatto cose buone?

[briandinazareth]

@maurodg65

 

Basta con i è chiaramente citato, i dati sono confermati e storici, adesso ti cito nell''altro thread così parliamo di cose concrete

[maurodg65]

Adesso, senek65 ha scritto:

peccato che in Uk non sia accaduto 

In UK sarebbe accaduto che il tipo dell’esempio il lavoro lo avrebbe perso, con buona probabilità, senza la Thatcher, il punto è quello. 

[senek65]

Adesso, maurodg65 ha scritto:

In UK sarebbe

Ma chi sei il mago Otelma?

[audio2]

il mago otelma sono io

in uk accade oggi come ieri come l' altro ieri e ancor di più come ai tempi della thatcher

che noi andiamo la a fare i camerieri e tante altre cose

ma non viceversa

se non capite nemmeno questo

augh

[maurodg65]

10 minuti fa, senek65 ha scritto:

Ma chi sei il mago Otelma?

La Thatcher è arrivata con l’economia britannica in crisi, senza le misure adottate la situazione sarebbe peggiorata, senza Monti noi oggi come saremmo messi? La Fornero ha permesso in prospettiva negli anni successivi un risparmio di quasi cento miliardi all’INPS, quota 100 di Salvini ne ha bruciato qualcuno ma senza la Fornero quota 100 non sarebbe ami passata…a seguire ovviamente. 

[audio2]

che poi in linea di massima

lassù: poche chiacchere e tanti fatti

quaggiù: il contrario, of course