33 anni fa, l’allarme inascoltato sul Climat Change.

[briandinazareth]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

Ripeto, redistribuisci la ricchezza e non la povertà, quando sei economicamente messo male le politiche di sostegno che sono politiche di spesa non le puoi implementare, mancano i soldi per farlo, sganciatevi dall’idea di sinistra che i soldi siano infinito perché non lo

sono e si possono spendere solo i soldi che hai. 

 

Si, e la Thatcher ne ha creati molto meno che il resto d'Europa, e senza generare così tanta povertà, disoccupazione e tagliando i servizi ai poveri

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

la politica della Thatcher è stata quella di imporre maggiore competitività e competizione nell’economia, il resto ha seguito a ruota.

 

E pure questo non è vero .. 

 

Ma cos'è questa allergia ai fatti? 

 

 

[maurodg65]

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

La voce è un sito iperliberisti, niente di male, ma cercare di difendere la Thatcher sui dati e dire, però nel 2000 inuk c'è stata molta crescita è uno sforzo notevole.

L’articolo spiega bene tutto e lo

contestualizza, basta non fissarsi su un particolare come fai tu e limitarti a quello, quell’articolo evidenzia chiaramente anche gli aspetti che tu e Senek state denunciando, non li elude,  ma li inserisce giustamente nell’analisi globale come è corretto che sia. 

[Roberto M]

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

La prima risoluzione ONU sul cambiamento climatico è di molto precedente... 

Quando l’odio ideologico ottonebra la mente poi le cazzate arrivano a raffica.

La mia fonte sulla Thatcher prima leader mondiale a porsi il problema sul cambiamento climatico gia’ nel 1989, cioe’ quando i ragazzotti della FGCI andavano nei licei a rompere i cogliote con la bandiera rossa falce e martello, e’ dell’Economist.

Esci la prima risoluzione dell’Onu per contrastare il Climate Change prima della Thatcher, se no fai la figura di chi travisa la storia per odio ideologico, che poi e’ una costante della sinistra radicale della Cancel Culture.

[maurodg65]

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Si, e la Thatcher ne ha creati molto meno che il resto d'Europa, e senza generare così tanta povertà, disoccupazione e tagliando i servizi ai poveri

Ma non è vero, è chiaramente indicato che così non è stato.

 

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

E pure questo non è vero .. 

Ma cos'è questa allergia ai fatti? 

Vabbè se lo saranno inventati.

[senek65]

@Roberto M ma sta zitto

[briandinazareth]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

Ma non è vero, è chiaramente indicato che così non è stato.

 

Vieni nell'altro thread, troverai tutti i dati che vuoi, non solo opinioni

[maurodg65]

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

Vieni nell'altro thread, troverai tutti i dati che vuoi, non solo opinioni

Quale altro thread? 

[Roberto M]

7 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Ma cos'è questa allergia ai fatti? 

L’unico allergico ai fatti sei tu, che ti rifiuti di riconoscere che la prima leader mondiale a porre il problema del Global Warning e suggerire anche i rimedi e’ stata Margaret Thatcher.

Se gli altri leader mondiali l’avessero seguita allora, 33 anni fa, forse non saremmo tutti in questa situazione.

Di quanto e’ bello il Comunismo (che la Thatcher considerava il primo pericolo mondiale) magari potremmo parlare in un altro thread.

[senek65]

4 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Se l’economia è a terra e devi ripartire non puoi implementare politiche di spesa, devi far ripartire economia ed investimenti, la politica della Thatcher è stata quella di imporre maggiore competitività e competizione nell’economia, il resto ha seguito a ruota.

È seguito un aumento della disuguaglianza sociale , lo dice il tuo articolo,  segno che la sua politica era chiaramente rivolta a favorire certe fasce di popolazione a discapito di altre. E non è mica proibito.  Ma almeno avere il coraggio di ammetterlo.

[senek65]

E ancora stare a credere che tagliando le tasse ad minchiam porti ad una redistribuzione della ricchezza creata è quasi criminale. 

[briandinazareth]

La mia fonte è l'ONU

 

Held in Stockholm, Sweden from 5 to 16 June 1972, the UN Scientific Conference, also known as the First Earth Summit, adopted a declaration that set out principles for the preservation and enhancement of the human environment, and an action plan containing recommendations for international environmental action. In a section on the identification and control of pollutants of broad international significance, the Declaration raised the issue of climate change for the first time, warning Governments to be mindful of activities that could lead to climate change and evaluate the likelihood and magnitude of climatic effects

 

ma guarda che sono totalmente d'accordo sul fatto che la Thatcher abbia fatto opera meritoria in quel caso eh... 

 

È solo che ti bagni troppo in fretta in alcuni casi... 😂

[maurodg65]

1 minuto fa, senek65 ha scritto:

È seguito un aumento della disuguaglianza sociale , lo dice il tuo articolo,  segno che la sua politica era chiaramente rivolta a favorire certe fasce di popolazione a discapito di altre.

Se aumenti la ricchezza incentivando la competizione è normale che ciò avvenga, ma non vuol dire che siano peggiorate le condizioni di vita per una parte della popolazione rispetto al periodo precedente, vuol solo dire che la redistribuzione di una quota di ricchezza maggiore è andata nella direzione di chi quella ricchezza ha contribuito a produrla, ripeto puoi scegliere se redistribuire la ricchezza ma prima va creata.

 

[briandinazareth]

5 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Di quanto e’ bello il Comunismo (che la Thatcher considerava il primo pericolo mondiale) magari potremmo parlare in un altro thread.

 

Ma perché discuti come un adolescente rabbioso scrivendo cose senza senso e fuori argomento?

 

7 minuti fa, Roberto M ha scritto:

L’unico allergico ai fatti sei tu

 

Nella foga ti sei perso che quella risposta non era per te ma su altro argomento.

 

Rilassati, leggi con calma e poi scrivi... 

[senek65]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

Se aumenti la ricchezza incentivando la competizione è normale che ciò avvenga, ma non vuol dire che siano peggiorate le condizioni di vita per una parte della popolazione rispetto al periodo precedente, vuol solo dire che la redistribuzione di una quota di ricchezza maggiore è andata nella direzione di chi quella ricchezza ha contribuito a produrla, ripeto puoi scegliere se redistribuire la ricchezza ma prima va creata.

Cioè,  fammi capire, se tu sei benestante e io povero in canna, e fanno delle riforme x cui tu diventi ancora più benestante e io resto povero in canna, dovrei gioire per la ricchezza  reata?

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Ma perché discuti come un adolescente rabbioso scrivendo cose senza senso e fuori argomento?

E ti chiedi il perché?😄

[briandinazareth]

6 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

aumenti la ricchezza incentivando la competizione è normale che ciò avvenga, ma non vuol dire che siano peggiorate le condizioni di vita per una parte della popolazione rispetto al periodo precedente, vuol solo dire che la redistribuzione di una quota di ricchezza maggiore è andata nella direzione di chi quella ricchezza ha contribuito a produrla, ripeto puoi scegliere se redistribuire la ricchezza ma prima va creata.

 Ma l'economia è cosa molto più complessa di così.. e infatti le ricette ideologiche finiscono per rivelarsi, molto spesso, solo ipersemplificazioni senza successo.

 

Infatti le ricette di quel periodo non hanno funzionato e UK ha ricominciato a crescere quando si è messo in freno all'estremismo economico della lady di ferro. (Da parte degli stessi conservatori)

 

Del resto quando per tagliare enormemente le tasse ai più ricchi crei moltissima povertà e disoccupazione non puoi avere tanta crescita.

 

Questo lo dicono i liberisti eh, non i soviet, a partire dai classici