Il programma della Meloni

[maurodg65]

@briandinazareth in sostanza Brian il “matrimonio omosessuale” è come la riforma elettorale con il taglio dei parlamentari, va fatta riformando anche la costituzione ed il diritto di famiglia, prevedendo tutto prima e non subendo dopo ed inseguendo il cambio delle leggi e delle norme. 

[Roberto M]

24 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Quindi senza la reversibilità andrebbe bene a tutti che i gay potessero sposarsi?

No.

Non mi piace nemmeno che possano adottare i bambini.

Se fosse possibile “sposarsi” senza queste due prerogative allora, certamente, non avrei nulla in contrario. Ma non e’ possibile.

Infatti se violi o riscrivi l’art. 29 della costituzione, al punto di concepire il “matrimonio” tra due gay, allora devi ammettere (ex art. 3) lo stesso trattamento, per cui, automaticamente, ai gay va pagata la pensione di reversibilita’ e data la possibilita’ di adottare i figli.

Cosa che non mi trova d’accordo.

[senek65]

Adesso, Roberto M ha scritto:

Cosa che non mi trova d’accordo.

Perché?

[Roberto M]

6 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

se equipari i matrimoni omosessuali a quelli naturali ovviamente rendi accessibile alla coppia omosessuale tutto ciò che oggi permetti ad una coppia eterosessuale a partire dall’adozione ad esempio

Esattamente.

[maurodg65]

1 minuto fa, appecundria ha scritto:

Tipico dei fascisti, niente di nuovo 

Che sono come tafazzi e si percuotono da soli gli zebedei evidentemente.

 

[briandinazareth]

Beh, se ci pare giusto che ci sia la reversibilità tra partner eterosessuali perché non deve essere tra partner omosessuali?

 

Che differenza c'è ?

 

Alla fine in entrambe le tipologie di coppia ci può essere uno che rinuncia alla sua carriera per l'altro, ad esempio

[Roberto M]

Adesso, senek65 ha scritto:

Perché?

Perche’ ritengo che un bambino abbia diritto ad un papa’ ed ad una mamma, finche’ ce ne sono disponibili.

Non al “genitore 1” e al “genitore 2”.

E’ possibile ?

[maurodg65]

2 minuti fa, senek65 ha scritto:

E quindi?

Un omosessuale è un essere umano,  mica un licantropo. 

L'omosessualità mica è una malattia mortale, trasmissibile per via aerea.

Se un figlio è amato,  dove sarebbe il problema.  Posso capire i dubbi per la fecondazione  eterologa, ma per resto è solo ideologia sterile.

Va bene, basta fare una legge e farla  approvare dal Parlamento, quale è il problema? Io non faccio le barricate, ma c’è una maggioranza disposta ad approvare tali norme?

 

[audio2]

Adesso, briandinazareth ha scritto:

se ci pare giusto che ci sia la reversibilità tra partner eterosessuali

e chi lo dice che è giusta

era giusta quando le donne avevano limiti di ogni tipo, non c'era il divorzio, non lavoravano e crescevano le famiglie

adesso non è più così in massima parte

[briandinazareth]

4 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

bene, basta fare una legge e farla  approvare dal Parlamento, quale è il problema? Io non faccio le barricate, ma c’è una maggioranza disposta ad approvare tali norme?

 

Continui a svicolare, quello che hai scritto è tautologico.

 

Tu come la pensi?

[senek65]

5 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Perche’ ritengo che un bambino abbia diritto ad un papa’ ed ad una mamma, finche’ ce ne sono disponibili.

Non al “genitore 1” e al “genitore 2”.

E’ possibile ?

Semmai un papà che va a puttane e una mamma che sbevazza.

Si è possibile,  anzi probabile. 

[Roberto M]

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

Beh, se ci pare giusto che ci sia la reversibilità tra partner eterosessuali perché non deve essere tra partner omosessuali?

Che differenza c'è ?

La differenza fondamentale e’ che, almeno potenzialmente, una coppia naturale puo’ avere figli, e quindi contribuire alla crescita della societa’ e della cultura del mio paese (afflitto da forti problemi di denatalita’) per cui ritengo giusto e legittimo (come lo ha ritenuto la Corte Costituzionale) offrire alla famiglia naturale fondata sul matrimonio un trattamento differenziato piu’ favorevole.

Peraltro tutti i diritti ai Gay sono assicurati dalla legge sulle unioni civili, cosa potrebbero avere di piu’ con il matrimonio se non possibilita’ di adottare e di avere la pensione di reversibilita’ ?

E poi lo dice pure papa Francesco, non lo potete tirare in ballo solo quando parla di reddito dignitoso e migranti, il pacchetto va preso completo.

[maurodg65]

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Continui a svicolare, quello che hai scritto è tautologico.

Tu come la pensi?

Mi pare di averlo scritto chiaramente,

cosa non hai capito? 

[senek65]

7 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Va bene, basta fare una legge e farla  approvare dal Parlamento, quale è il problema?

Che in una società civile non dovrebbe essere necessario. 

Gli esseri umani dovrebbero avere  tutti i medesimi diritti,  e non essere soggetti a discriminazioni in base al sesso, alla religione, alla razza..

Ma è evidente che in molti non la pensino così. 

[senek65]

3 minuti fa, Roberto M ha scritto:

poi lo dice pure papa Francesco

Papa Francesco non governa mica l'Italia