Sgarbi: la cialtroneria di certi personaggi

[ferdydurke]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Se il giornalista del Fatto Quotidiano produce il verbale dove risulta che Sgarbi “ha superato, con lampeggiante acceso, una colonna di auto ferme” allora si salva, se invece non ci riesce, perché nel verbale c’è scritto che la multa e’ stata emessa “per aver acceso il lampeggiante” allora non lo salva neanche la Buongiorno.

Me se l'ha scritto paro paro pure Il Giornale…non mi pare che Sgarbi sia molto amato neppure a destra (unica eccezione questo forum)

[eduardo]

1 ora fa, mozarteum ha scritto:

la notizia quindi e’ che Sgarbi  ci ha provato

Almeno.

Perché in realtà al momento non si sa se Sgarbi non ha effettivamente superato.

Qui, more solito, si sta ripetendo all'infinito una versione di parte (poco plausibile) sperando che alla fine diventi LA verità.

È un giochino che non è nuovo, anche se spesso con i diversamente attenti funziona....  

 

[Roberto M]

23 minuti fa, eduardo ha scritto:

Perché in realtà al momento non si sa se Sgarbi non ha effettivamente superato.

L'onere della prova a chi spetta ?
Questo è il punto.

E se, come ha scritto moz, è plausibile che "sgarbi ci ha provato", certo, si può fare il processo alle intenzioni a livello giornalistico.

E però il Fatto non ha scritto "Sgarbi è stato multato perchè ha azionato il lampeggiatore per superare le auto ferme in colonna" (in questo caso nessun problema, è diritto di cronaca e di opinione) ma ha scritto "Sgarbi è stato multato perchè ha superato le auto ferme in colonna col lampeggiatore".

La differenza è sostanziale perchè in quest'ultimo caso se non è vero (se non c'è scritto in nessun verbale  che Sgarbi ha superato le macchine ferme in colonna) allora c'è diffamazione per attribuzione di un fatto falso.

[Schelefetris]

41 minuti fa, eduardo ha scritto:

Qui, more solito, si sta ripetendo all'infinito una versione di parte (poco plausibile) sperando che alla fine diventi LA verità.

 

ripeti con me i mantra:

- non esiste il fascismo

- se esiste è come il comunismo

- è colpa del Pd

- la juve non ha mai rubato

[Paolo 62]

Staremo a vedere se l'autista di Sgarbi ha solo acceso il lampeggiante quand'era ancora in Svizzera o se ha superato una fila di auto come sembra. In ogni caso ai giornalisti basta usare il condizionale per non essere accusati di diffamazione quando non sono certi di un fatto. Link.http://www.tusciaweb.eu/2022/08/sgarbi-supera-le-luci-blu-fila-dauto-territorio-elvetico-multa-500-franchi/

[Guru]

Certo non si deve fare il processo alle intenzioni, non è detto che l'autista di Sgarbi abbia messo fuori il lampeggiante per superare la fila... forse voleva solo verificare che funzionasse.

[eduardo]

4 ore fa, Roberto M ha scritto:

L'onere della prova a chi spetta ?

Il verbale stabilisce i fatti.

Se Sgarbi ritiene che quanto verbalizzato sia falso, può ricorrere (evitando di dare colpe ai giornali).

Se tu vuoi sapere come sono andate le cose, puoi chiedere al tuo amico Sgarbi copia del verbale

[vizegraf]

18 minuti fa, eduardo ha scritto:

Il verbale stabilisce i fatti.

E' quanto sto dicendo dall'inizio.

Il verbale sanziona l'autista per l'uso di lampeggianti, non altro.

 

[mozarteum]

12 pagine per commentare sta str…

ma non vi sembra di esagerare?

[eduardo]

5 minuti fa, mozarteum ha scritto:

ma non vi sembra di esagerare

Si.

Mi autoescludo

[analogico_09]

13 ore fa, mozarteum ha scritto:

Non si accendono i lampeggianti per fare l’albero di natale ma per autoautorizzarsi a qualche deroga alla disciplina del traffico.

la notizia quindi e’ che Sgarbi  ci ha provato ...

 

 

... e che non c'è riuscito perchè i poliziotti svizzeri sono degli emeriti guastaferse... In altri termini più prolissi e con altre anaoghe "metafore" è quanto ho cercato di sostenere anch'io, e quindi concordo,  in un post di ieri...venerdì ore 21,51 😉

 

 

 

[analogico_09]

10 ore fa, Roberto M ha scritto:

La differenza è sostanziale perchè in quest'ultimo caso se non è vero (se non c'è scritto in nessun verbale  che Sgarbi ha superato le macchine ferme in colonna) allora c'è diffamazione per attribuzione di un fatto falso.

 

Beh.., non sono avvocato ma credo che se ma questione non finisce con la multa e con la menoria di un fatto che resterà come cosa poco edificante, in caso di giudizio eventuale  immagino che la difesa del querelato chiederà al querelante il motivo per cui ... - senza motivo ... - avesse acceso le luci che non davano accese, cosa che potrebbe solleticare anche la "curiosità" del giudice. Credo si innesterebbe la palusibilissima ombra del dubbio che potrebbe favorire il querelato... Ipotizzo, eh.., ci capisco una sega di 'ste cose ma può darsi che il mio ipotetico ragionamento che potrebbe non trovare riscontro nella realtà giudiziaria, potrebbe avere una certa plausibile logica, dal momento che non l'ho formulata a "bisanzio"...

[analogico_09]

5 ore fa, mozarteum ha scritto:

12 pagine per commentare sta str…

ma non vi sembra di esagerare?

 

Bah.., ho letto delle lunghissime e accesissime discussioni su temi molto più "leggeri" di questo... (i quale secondo me è invece politicamente ed eticamente molto significativo e indicativo come già detto in altro intervento).

 

[Roberto M]

4 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

in caso di giudizio eventuale  immagino che la difesa del querelato chiederà al querelante il motivo per cui ... - senza motivo ... - avesse acceso le luci che non davano accese, cosa che potrebbe solleticare anche la "curiosità" del giudice. Credo si innesterebbe la palusibilissima ombra del dubbio che potrebbe favorire il querelato...

No. Ipotizzi male. Un conto è accendere le luci, deprecabile e sanzionabile quanto vuoi ma questo non lo contesta nessuno (non è l'oggetto del contendere), un conto è azionare le luci e pure sorpassare macchine ferme in fila.

Questo è un fatto diverso, più grave, che mette ancor più in cattiva luce Sgarbi.

Se questo fatto è falso chi l'ha riferito ha diffamato e ne risponde in sede civile e penale.

Ei suo padre, ella sua madre, l'imeneo non può seguir.

[Roberto M]

3 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

quale secondo me è invece politicamente ed eticamente molto significativo e indicativo

E' indicativo delle inclinazioni forcoiole del popolo e di una conoscenza del diritto degna dei 5 stelle, cioè molto scarsa.