Esplosioni gasdotto Nord Stream: sabotaggio?

[aldofranci]

Ah forse ho capito: nel senso se fosse stato un sabotaggio russo contro una struttura di proprietà anche di paesi NATO (o società di quei paesi) si poteva configurare come atto ostile, anzi proprio di guerra contro paesi Nato.

Diciamo che vista anche la grande simpatia degli americani verso questi quattro tubi...siamo alla fantapolitica 

[ferdydurke]

41 minuti fa, aldofranci ha scritto:

(e soprattutto il tuo tafanaro comodo)

Ma quale comodo, io non ho nessun comodo da questa situazione…se penso però a tutti i morti e alla distruzione di una nazione, ritengo che il prezzo pagato sia assolutamente maggiore del guadagno, la mia è una considerazione assolutamente umanitaria…io non nessun guadagno da quanto è successo…il tuo commento non mi piace per nulla…

[audio2]

anche perchè siccome l' ucraina l' abbiamo aiutata a iosa anche dietro loro continue richieste

adesso abbiamo tutta la voce in capitolo che ci pare.

[aldofranci]

1 minuto fa, ferdydurke ha scritto:

Ma quale comodo, io non ho nessun comodo da questa situazione…se penso però a tutti i morti e alla distruzione di una nazione, ritengo che il prezzo pagato sia assolutamente maggiore del guadagno, la mia è una considerazione assolutamente umanitaria…io non nessun guadagno da quanto è successo…il tuo commento non mi piace per nulla…

Non ci siamo capiti, io non ho detto che tu o io avremmo un guadagno

(oddio se ne potrebbe pure discutere, lo disse in fondo pure Draghi "vi piace il clima a palla e il gas a buon mercato vero?")

Sto dicendo che dal divano è facile decidere: questi se ne vanno coi russi, questi coi cinesi, questi con noi ecc.

Putin non va contrastato perchè ci butta l'atomica.

Israele pure.

La Corea non ne parliamo.

I cinesi sono più continenti e lucidi però pure loro.

Ci sarebbero anche i popoli con le loro legittime aspirazioni eh.

[maurodg65]

53 minuti fa, appecundria ha scritto:

Non c'è alcun dubbio, vedi che è stato considerato crimine di guerra l'attacco alla diga della centrale idroelettrica di Kakhovka che è dell'Ucraina, è in territorio ucraino e quindi secondo alcuni è attaccabile.

La diga era inattaccabile perché non era un obiettivo militare e la sua distruzione colpiva i civili mettendone a rischio la vita, non ricordo se ci furono morti, è esattamente quello che vi fa indignare a Gaza anche se la realtà è che non esistono obiettivi civili protetti a Gaza che non sia utilizzato surrettiziamente da Hamas, il gasdotto serviva alla Russia per incamerare miliardi di euro che riversava nella guerra e non metteva a rischio vite umane di civili, quindi non lo paragonerei alla diga, questo in un conflitto nel quale Putin bombarda i civili intenzionalmente per fiaccarne la resistenza nel silenzio colpevole di chi si dichiara pacifista.

Detto questo l’Ucraina non era nelle condizioni di poter sabotare la diga, non ne aveva né le capacità tecniche e neppure quelle militari, andatevi a rileggere gli articoli usciti al tempo e capirete. 

[maurodg65]

https://www.analisidifesa.it/2022/10/lattacco-ai-gasdotti-nord-stream-lobiettivo-e-leuropa/
 

…

 

Gas e gasdotto Nord Stream 2 sono di proprietà della stessa Nord Stream 2 AG, società di cui Gazprom è azionista al 100%. Anche il gas nel gasdotto Nord Stream 1 è proprietà di Gazprom: quindi i danni patrimoniali e in materia prima costituiscono interamente perdite finanziarie russe.

 

Sabotaggio  

Un’azione terroristica o per meglio dire un sabotaggio ben orchestrato attuato contro i gasdotti posati a 60/80 metri di profondità sul fondo del Mar Baltico, ben accessibile per posizionare cariche esplosive a palombari o veicoli subacquei senza pilota.

Senza dimenticare che anche i veicoli di rilevazione e manutenzione impiegabili all’interno dei tubi potrebbero in teoria venire utilizzati per azioni di sabotaggio che richiederebbero però il controllo delle stazioni di accesso in Russia o in Germania. L’esame dei tubi nei punti interessati dalle esplosioni potrà confermare se la deflagrazione è avvenuta all’interno o all’esterno dei gasdotti.

 

 

Mosca e Washington si sono scambiati accuse reciproche ma va osservato che l’attacco è stato effettuato in un’area che fin dalla Guerra Fredda viene strettamente controllata dalle Marine occidentali, un punto il cui Mar Baltico si restringe lambendo a poca distanza tra loro le coste tedesche, polacche, danesi e svedesi.

Un’area marittima frequentata dalla Flotta russa del Mar Baltico ma dove neppure un canotto russo sfuggirebbe ai controlli subacquei e di superficie, specie in un momento di tensioni come questo e con il gruppo navale d’assalto anfibio statunitense guidato dalla portaelicotteri USS Kearsage assegnato al Mar Baltico e quello britannico con la nave da assalto anfibio HMS Albion.

Ammesso che i russi avessero interesse a sabotare gasdotti inattivi, avrebbero avuto a disposizione ampi tratti da minare indisturbati più a nord, distanti dai capillari controlli che le forze della NATO attuano nell’imbocco del Mar Baltico, senza scordare che Mosca schiera nelle basi dell’énclave di Kaliningrad incursori subacquei con mezzi idonei a sabotaggi sottomarini.

 

[ferdydurke]

47 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Ci sarebbero anche i popoli con le loro legittime aspirazioni eh.

Per carità è vero, però bisogna essere realistici…in tutta la vicenda vedo  sempre lo zampino degli USA e di promesse di sostegno che non saranno probabilmente mantenute…poi se la domanda è “ meglio una guerra atomica devastante con decine di milioni di morti o l'Ucraina nella NATO?” Per me ovvia risposta è meglio l'Ucraina come la Finlandia…le guerre non si possono fare per compiacere altri paesi anche se hanno tutte le ragioni (e in questo caso ho qualche dubbio)…

[aldofranci]

42 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

La diga era inattaccabile perché non era un obiettivo militare e la sua distruzione colpiva i civili mettendone a rischio la vita, non ricordo se ci furono morti, è esattamente quello che vi fa indignare a Gaza anche se la realtà è che non esistono obiettivi civili protetti a Gaza che non sia utilizzato surrettiziamente da Hamas, il gasdotto serviva alla Russia per incamerare miliardi di euro che riversava nella guerra e non metteva a rischio vite umane di civili, quindi non lo paragonerei alla diga, questo in un conflitto nel quale Putin bombarda i civili intenzionalmente per fiaccarne la resistenza nel silenzio colpevole di chi si dichiara pacifista.

 

Da crepare da ridere il tuo modo di ragionare.

Se non lo fai apposta, siamo di fronte a una sindrome acuta da dissonanza cognitiva da studiare.

[maurodg65]

3 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Da crepare da ridere il tuo modo di ragionare.

Se non lo fai apposta, siamo di fronte a una sindrome acuta da dissonanza cognitiva da studiare.

E cosa ci sarebbe da crepare dal ridere? 

[aldofranci]

3 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

E cosa ci sarebbe da crepare dal ridere? 

Ridere per non piangere.

Lasciando perdere tutte le distinsioni farneticanti a seguire, basta l'incipit

51 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

La diga era inattaccabile perché non era un obiettivo militare e la sua distruzione colpiva i civili

in cui arbitrariamente decidi TU (chi sii nuddu miscatu cu nenti) cosa è obiettivo militare e cosa non lo è.

Per cui una diga per i russi non lo è, mentre un ospedale per gli israeliani lo è.

Già quando un ragionamento si poggia su queste basi, il resto segue.

[maurodg65]

Secondo il WP quindi il sabotaggio sarebbe stato effettuato con una barca a vela, sei persone e l’attrezzatura da sub?

Un’immersione a 100 metri di profondità trasportando esplosivi per far saltare due gasdotti sottomarini? 😁

https://www.rainews.it/amp/articoli/2023/11/wp-fu-lucraina-a-far-saltare-il-nord-stream-2-kiev-di-nuovo-sotto-attacco-missilistico-rivelazioni-dellintelligence-d4f80059-ddca-49bd-9534-986473298366.html

 

Un veterano a capo del bombardamento del gasdotto
Nella ricostruzione del quotidiano americano Roman Chervinsky, colonnello pluridecorato di 48 anni, ha svolto un ruolo centrale nel bombardamento del Nord Stream, nel settembre dell'anno scorso. In particolare, avrebbe gestito la logistica e il supporto ad un team di circa sei persone che, affittando una barca a vela e utilizzando attrezzature per sub, ha piazzato l'esplosivo sotto al gasdotto. 

 

[maurodg65]

Adesso, aldofranci ha scritto:

in cui arbitrariamente decidi TU (chi sii nuddu miscatu cu nenti) cosa è obiettivo militare e cosa non lo è.

Per cui una diga per i russi non lo è, mentre un ospedale per gli israeliani lo è.

Già quando un ragionamento si poggia su queste basi, il resto segue.

Una diga non è un obiettivo militare come non lo è un Ospedale o un ambulanza. Ovviamente se l’Ospedale è l’ambulanza vengono utilizzati per coprire operazioni militari diventano obiettivi militari anch’essi che possono essere colpiti lecitamente. 
Se ti fossi preso la briga di leggere il pdf postato da Roberto avresti trovato tutte queste cose che, seppur siano logiche, sono indicate distintamente. 
Quindi ridi meno e leggi di più, possibilmente cercando di comprendere ciò che leggi. 
 

[aldofranci]

55 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Quindi ridi meno e leggi di più, possibilmente cercando di comprendere ciò che leggi

 

Senti questo costante e salmodiante invito a  comprendere detto da un pirla nato, cresciuto e pasciuto non funzionava prima e non funziona ora. 

 

Per il resto è inutile che ripeti le stesse fandonie sperando di renderle credibili. 

Obiettivo militare in guerra, o in mega operazioni di polizia militare come Gaza, è quello che l'offendente decide che sia. Altra cosa è la legittimità. 

Ora si può discutere se una diga (cioè farla saltare) sia un obiettivo legittimo, in genere no. 

Mentre è assolutamente pacifico che non lo sia un ospedale, tanto più sovraffollato di civili malati o feriti, anche se dentro vi si nascondono miliziani. MAI. 

Stessa cosa per un'ambulanza o qualsiasi convoglio sanitario.

Sono sempre crimini, gravissimi. 

Puoi ripetere ste idiozie all'infinito ma restano sempre idiozie. 

 

Quanto al topic, non che questo faccia breccia nella  tua completa ottusità, ma è una dimostrazione da manuale di quel che ti si è detto fino a sfinimento: non puoi fare ricostruzioni di fatti a botte di link e faziosità, perché poi i fatti ti tornano dietro altezza fondoschiena. 

Eri strasicuro che fossero stati i russi. Bene è pressoché certo da fonti non di parte che sono stati gli ucraini. 

Ed è pure una bella grana che siano stati loro. 

Impara la lezione ogni tanto. 

 

 

 

 

 

[maurodg65]

Adesso, aldofranci ha scritto:

Obiettivo militare in guerra, o in mega operazioni di polizia militare come Gaza, è quello che l'offendente decide che sia. Altra cosa è la legittimità. 

Ovviamente in caso di utilizzo per scopi bellici anche un ospedale od un’ambulanza diventano obiettivi legittimi, questo era il senso. 

 

1 minuto fa, aldofranci ha scritto:

Ora si può discutere se una diga (cioè farla saltare) sia un obiettivo legittimo, in genere no. 

Mentre è assolutamente pacifico che non lo sia un ospedale, tanto più sovraffollato di civili malati o feriti, anche se dentro vi si nascondono miliziani. MAI. 

Ecco non è così, puoi discutere se il numero di vittime collaterali sia troppo alto in relazione all’importanza strategica dell’obiettivo o meno, ma se viene meno l’utilizzo istituzionale e viene usato da una delle parti in causa per combattere allora la tutela viene meno e la responsabilità delle vittime innocenti finisce in capo a chi ha usato impropriamente la struttura ed i civili come scudi umani. 

[maurodg65]

5 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Bene è pressoché certo da fonti non di parte che sono stati gli ucraini.

Ecco invece non è pressoché certo, tutt’altro, sono proprio quelli quasi certamente non sono stati.

 

[aldofranci]

10 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Ovviamente in caso di utilizzo per scopi bellici anche un ospedale od un’ambulanza diventano obiettivi legittimi, questo era il senso

 

Ed è un senso idiota, non è un ospedale dismesso utilizzato come base militare. 

È un ospedale stracolmo e usato per scopi sanitari fondamentali e urgentissimi. 

Che si nasconda dentro anche una base terroristica non lo rende MAI a nessun costo un obbiettivo legittimo di bombardamento. MAI. 

12 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Ecco non è così, puoi discutere se il numero di vittime collaterali sia troppo alto

Vai al diavolo tu e io che mi abbasso a rispondere ad argomenti così meschini, razzisti e mistificatori. 

[aldofranci]

16 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

22 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Bene è pressoché certo da fonti non di parte che sono stati gli ucraini.

Ecco invece non è pressoché certo, tutt’altro, sono proprio quelli quasi certamente non sono stati.

 

Sisi continua a farti ridere dietro. 

Sei quello del fallo di Perisic su Cuadrado applicato alle bombe (e agli esseri umani). 

Livelli di trollismo tera tera. 

[maurodg65]

4 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Sisi continua a farti ridere dietro. 

Guarda nessun problema, io trovo risibile l’ipotesi che un gruppetto di sei persone in barca a vela che con l’attrezzatura da sub ed esplosivi a rimorchio riesca a minare le tubazione di un gasdotto, a 100 metri di profondità, in una delle zone di mare più pattugliate d’Europa e nel pieno del conflitto russo ucraino appena scoppiato ed in piena crisi del gas europeo, ma sarò io ad essere diffidente chissà.

P.S. Questo ovviamente al netto del fatto che l’Ucraina in quel momento aveva ben altro a cui pensare che a sabotare un gasdotto visto che erano nel pieno della controffensiva a prima dell’inverno alle porte.