Mc462 o mc 1,2KW

[Sgrossino]

In definitiva  c'è un finale da mezzo kilowatt solo per i sub tagliati da sub (circa 55 hertz) e altri 400 watt per il resto. Si può sapere di cosa parlate?

O dobbiamo pensare che i watt McIntosh siano farlocchi?

[granosalis]

1 ora fa, Sgrossino ha scritto:

prendo atto che qui un integrato da oltre 400 watt è considerato come un Nad 3020.

E l'MC462 di watt ne eroga ben 720w su 8ohm, ma il confronto con dobbiamo farlo soltanto sui watt erogati. Due finali mono hanno una marcia in più e da strafelice possessore di un 462 non ci trovo nulla di male nell'affermarlo.

Il punto qui è che chi ha aperto il 3D ha posto la questione azzerando il problema del costo e questo ha inevitabilmente favorito il finale che tra i due costa dipiù. Se oggi mi dicessero che senza sborsare una lira potrei scambiare il mio 462 con una coppia di 1.2, beh io non avrei dubbi e non credo ne nessuno ne avrebbe (al netto di problemi di spazio e di consumo energetico).

Diversa, ma soprattutto più giusta ed equilibrata, sarebbe la discussione se si includesse anche il fattore costo. 

 

[Sgrossino]

@granosalis  sono intervenuto solo per rassicurare sulle capacità di pilotaggio. Coi mono io mi sono già scottato e bisognerebbe essere sicuri che non derivino da messa a ponte perché sulle basse impedenze si rischiano cocenti delusioni. Non si trattava di McIntosh e quindi nulla posso dire. Certo il 462 sarà molto più fresco degli 1.2kw ...

[vignotra]

5 ore fa, Sgrossino ha scritto:

Certo il 462 sarà molto più fresco degli 1.2kw ...

non stiamo parlando di uova.....Gli 1.2 possono avere al massimo 10-12 anni. I miei, che ne hanno 10 suonano meglio che il primo giorno.

[Sgrossino]

 

@vignotra era per spiegare la parità di prezzo. Poi il vintage ha sempre il suo perché, sono d'accordo...

[niar67]

8 ore fa, Sgrossino ha scritto:

@granosalis  sono intervenuto solo per rassicurare sulle capacità di pilotaggio. Coi mono io mi sono già scottato e bisognerebbe essere sicuri che non derivino da messa a ponte perché sulle basse impedenze si rischiano cocenti delusioni. Non si trattava di McIntosh e quindi nulla posso.....

Non ho avuto mai occasione di ascoltare gli 1.2,ma dubito che abbino problemi sulle basse impendenze,stiamo parlando di monofonici che erogano 1200watt per canale su 8/4/2 ohm....con un erogazione di corrente nell'ordine di decine di ampere.....e anche se può non centrare niente,con un peso in kg che è tutto detto, il buon,anzi,eccellente 462 penso che si fermi un po'prima ma comunque si sta parlando di uno dei migliori finali stereofonici esistenti...

Saluti

Andrea

[Sgrossino]

@niar67 non ne dubito, la tecnologia McIntosh (autoformer), nel bene e ne l male, è diversa da quella di altri amplificatori e garantisce stabilità di funzionamento alle varie impedenze per la potenza dichiarata. Anche se quest'ultima viene ampiamente superata in certe condizioni (non ricordo su quale rivista, ma un integrato paragonabile al 9000 superava  1kw di potenza su bassissima impedenza).   

[niar67]

@Sgrossino sicuramente del punto di vista erogazione ci sono ampli che alla potenza nominale su 8 ohm riescono poi esprimere valori notevoli su basse impendenze,ma comunque i Mac,soprattutto quelli delle ultime generazione sanno far valere le loro ragioni,poi degustibus......

[mla]

59 minuti fa, Sgrossino ha scritto:

un integrato paragonabile al 9000 superava  1kw

McIntosh MA9500 supera i 1000W in regime dinamico, erogando quasi 32A.

[newton]

io dubito solo che due Burmester 911 in bridge, se sono a posto, possano su un qualsiasi parametro andare peggio di un Mc 9000. A prescindere dai diffusori mi verrebbe da dire.

Poi andrebbe capito il pre, ovviamente. 

[Sgrossino]

@newton sono finali eccezionali, per questo li avevo comprati. Con le Sasha nessun limite ed usavo un solo finale. 

Il raddoppio con le Aida ha fallito (i due finali erano e sono a posto, uno fatto revisionare in casa madre da me, l'altro di un paio d'anni di vita; quanto al pre era la morte loro, l'808). 

Vi presento le Aida (prima serie): 

I mono vedevano la metà di quell'impedenza. Restano nel mio cuore ma erano platealmente inadeguati.

[Sgrossino]

Allo stesso modo non si può affermare che il 9000 sia meglio del Chord SMP5000 MkII, un mostro di finale. E' solo che in questo contesto il 9000 si fa preferire per la timbrica senza incontrare limiti nel pilotaggio, al pari del primo.

Il Chord, sistemato in altro impianto con le Marten Getz II (che peraltro sono molto meno efficienti delle Aida ma con impedenza non tortuosa)   sfodera un suono totalmente diverso  e più godibile rispetto a quello sentito nel primo impianto.   

[newton]

@Sgrossino cioè scendono a 2.2 ohm a 40hz a prescindere dal fatto che il sub è amplificato a parte?

[Sgrossino]

@newton incluso il sub (è il test di Stereophile). Al suo isolamento ci sono arrivato dopo, anche se il 9000 non lo soffriva più di tanto ( e nemmeno il Chord). Probabilmente anche i 911 sarebbero andati alla grande con questo accorgimento, non lo so perchè all'epoca non ci ho pensato. 

[zagor333]

26 minuti fa, Sgrossino ha scritto:

I mono vedevano la metà di quell'impedenza.

Con i finali Mc stereo e dotati di AF che possono essere utilizzati in mono a ponte non c’è questo problema in quanto devono poi essere utilizzate le uscite adequate: quelle da 4ohm per diffusori che hanno 8ohm nominali e quelle da 2ohm per diffusori che hanno 4ohm nominali. Questo è scritto molto chiaramente anche nei manuali. 
Con i miei due ex MC2102 stereo a valvole, applicando quanto di cui sopra, non ho avuto nessun problema di pilotaggio (ho avuto anche le Cremona M, 4ohm nominali, che un carico proprio semplice non erano).