Bergoglio tra cristianesimo e comunismo

[briandinazareth]

19 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

E' vero, i mistici sono non normali perchè sono più (e non meno!) che normali, quindi hanno un livello di coscienza più elevata (più completa, profonda e inclusiva) rispetto alle persone comuni

 

sempre per autocertificazione però 😉

 

[briandinazareth]

@melos62

 

ma infatti mi chiedo come si faccia a leggere e non capire le parole di bergoglio, che poi sono le stesse di woityla, di tommaso d'aquino ecc. 

ribadiamo quelle del papa polacco:

[il pincipio della chiesa, oltre che al marxismo,] differisce dal programma del capitalismo praticato dal liberalismo e dai sistemi politici, che ad esso si richiamano. In questo secondo caso, la differenza consiste nel modo di intendere lo stesso diritto di proprietà. La tradizione cristiana non ha mai sostenuto questo diritto come un qualcosa di assoluto ed intoccabile. Al contrario, essa l'ha sempre inteso nel più vasto contesto del comune diritto di tutti ad usare i beni dell'intera creazione: il diritto della proprietà privata come subordinato al diritto dell'uso comune, alla destinazione universale dei beni.

la destinazione universale dei beni e il diritto al loro uso comune. Da questo punto di vista, quindi, in considerazione del lavoro umano e dell'accesso comune ai beni destinati all'uomo, è anche da non escludere la socializzazione, alle opportune condizioni, di certi mezzi di produzione.

da nessuna parte parla, o lo fa bergoglio, della cancellazione della proprietà privata, è scritto ed è chiarissimo.  non è che possiamo far passare GPII per comunista 😉 

[wow]

@tigre Andrea, cerchiamo di uscire dall'equivoco. La messa in comune dei beni, se non spontanea, dettata da valori etici , volontaria (nel senso che, a un certo punto decido di entrare in un kobutz oppure in un convento) non può essere la via alla maggiore  spiritualità. Se Francesco auspica un capitalismo più temperato, società meno consumistiche, meno materialiste, più solidali, nelle quali vi sia un minimo di redistribuzione ma anche chance uguali per tutti, nelle quali non è detto che tutto debba essere rivolto al profitto (di pochi) o al totem della proprietà ecc. non è detto che il Papa voglia trasformarci in Corea del Nord o che sia diventato comunista. 

Edit: giuro che avevo imbastito questo intervento, poi ho pranzato, e l'ho completato senza leggere gli interventi precedenti. 😄

 

[LUIGI64]

E' sufficiente studiarli un poco (i mistici) e vedere che molte delle loro affermazioni coincidono

Viceversa, se non si è interessati per svariati motivi, li possiamo tranquillamente relegare nell'ambito dei filosofi generici, dei bislacchi e/o malati mentali..fate voi

Ad ognuno il suo  🙂

[tigre]

19 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

sempre per autocertificazione però 😉

É lampante che non sai di quello di cui parli.

Shiva e Krsna erano considerati 'taraka bramha' dai loro discepoli. 

Tutto al di fuori di autocertificazioni, ma stellette conquistate a forza di insegnare un modello comportamentale atto all'autorealizzazione. 

E a forza di esser da esempi. A costo della loro stessa vita (leggiti la Bhagavad Gita e capirai un pochino chi fosse Krsna. Come abbia influenzato la filosofia e la religione non solo in oriente, ma anche il cristianesimo.. e tutte le piú importanti religioni monoteiste).

Percorso altrettanto affascinante quello del Buddha, del Cristo, di San Francesco, di Santa Caterina, di Ramakrsna, di Kabir, di Sarkar... E di moltissimi altri.

I tuoi idoli a confronto sono dei tonni da scogliera. E decisamente meno influenti ed importanti per l'evolyzione dell'umanità..

Non hai colpe brian. Ti manca solo il buon gusto..

 

 

 

 

 

[LUIGI64]

@tigre Già che ci siamo, aggiungerei anche la Psicologia Transpersonale/Integrale /Evolutiva (K. Wilber e co.)

Anche se la mappa non è il territorio, per aver un'eccellente griglia di riferimento

Poi, soprattutto a noi occidentali che amiamo spesso confortarci con tante belle nozioni, concetti, schemi...

[tigre]

@wow Anto'. Capisco benissimo cosa vuoi dire. Ho compreso benissimo la tua posizione. Ma..

Ma sti concetti politici li vedo inseriti in un contesto sociale che sta spingendo per dei cambiamenti in un certo verso (great reset) che non sono condivisibili per uno spiritualista, seppur sgangherato, come me.

Anche altre cose dette riguardo altri temi mi sembrano essere tutto a parte che centrati ad un mondo piú giusto.

Cristo non le approverebbe in nessun modo. Questo é quel che ritengo io.

Vender un libro di merda mettendoci na copertina accattivante, non toglie il fatto che stai vendendo un libro di merda.

La Chiesa, fosse governata da Cristo, impartirebbe 'lezioni sociali' di ben altro spessore.

Ricordiamoci che Cristo é stato, come ben dice De André, uno dei piú grandi rivoluzionari che il mondo abbia mai conosciuto.

Bergoglio mi pare un guardiano di certi poteri consolidati. E, ribadisco, Bergoglio a mio parere é solo uno dei tanti politicanti che le religioni fanno emergere. Nessun diavolo, ma nemmeno l'acqua santa a mio modo di vedere..

[wow]

@tigre Andrea, non sacciu... Non ho fatto il 13mo discepolo. 😉

[extermination]

7 minuti fa, tigre ha scritto:

Chiesa, fosse governata da Cristo, impartirebbe 'lezioni sociali' di ben altro spessore.

Io invece non riesco ad immaginarmi la Governance di un Cristo " attualizzato"!

[tigre]

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

ma infatti mi chiedo come si faccia a leggere e non capire le parole di bergoglio, che poi sono le stesse di woityla, di tommaso d'aquino ecc. 

Se attribuisco alle mie parole concetti come 'vero cristianesimo' dovrei accertarmi che siano concetti condivisi almeno dal Cristo, no? Che sia Pinco, Pallo o Pallino a dirlo non cambia na fava.

Altrimenti propungno, in nome di Cristo, 

concetti che appartengono in realtà a me.

Sei tu Brian che non stai capendo la differenza.

Nell'Ananda Marga nessuno si permette di mettersi in bocca concetti propri definendoli sarkariani, senza che qualcuno lo pernacchi..

Motivo per cui Bergoglio viene da molti cristiani pernacchiato. E mi pare pure il minimo (qui GPII l'avete massacrato)

[tigre]

1 ora fa, LUIGI64 ha scritto:

sufficiente studiarli un poco (i mistici) e vedere che molte delle loro affermazioni coincidono

Bingo.

Leggo e ascolto darsham spirituali di Sarkar. E ritrovo i concetti di fondo che ho ascoltato negli insegnamenti di maestri sufi, buddisti, cristiani, zen.. ecc.

Amo Sarkar perché piú di altri ha parlato di scienza, di politica, di arte, di salute olistica.. e di argomenti sociali attualissimi, anticipandoli.

Ma avrei amato anche Buddha, Shiva, Krsna e San Francesco..

 

 

[LUIGI64]

@tigre dovrò leggere qualcosa di Sarkar...

[tigre]

@LUIGI64 io qualcosa di Wilber. É la terza o quarta volta che sto nome mi arriva ai timpani.. 🙂

[LUIGI64]

Mi permetto di consigliarti il suo inossidabile sempreverde: Oltre i confini, sintesi meno indigesta del suo primo libro (se non erro la sua tesi di laurea), Lo spettro della Coscienza.

Un libro autobiografico, molto, molto bello è Grazia e Grinta, certamente il più toccante  🙂

[briandinazareth]

2 ore fa, tigre ha scritto:

Se attribuisco alle mie parole concetti come 'vero cristianesimo' dovrei accertarmi che siano concetti condivisi almeno dal Cristo, no? Che sia Pinco, Pallo o Pallino a dirlo non cambia na fava.

Altrimenti propungno, in nome di Cristo, 

concetti che appartengono in realtà a me.

Sei tu Brian che non stai capendo la differenza.

Nell'Ananda Marga nessuno si permette di mettersi in bocca concetti propri definendoli sarkariani, senza che qualcuno lo pernacchi..

Motivo per cui Bergoglio viene da molti cristiani pernacchiato. E mi pare pure il minimo (qui GPII l'avete massacrato)

 

quindi tu e i pernacchiatori sapreste cosa realmente gesù intendesse e bergoglio, paolo di tarso e tommaso d'aquino no? 😂

(per quanto poco possa aver senso il concetto stesso, eh)

il tema era bergoglio comunista, cosa che non è come spiegato prima e il papa ha detto una cosa perfettamente nel solco della dottrina della chiesa. si afferma in modo esplicito, e tre (repetita...):

la differenza consiste nel modo di intendere lo stesso diritto di proprietà. La tradizione cristiana non ha mai sostenuto questo diritto come un qualcosa di assoluto ed intoccabile. Al contrario, essa l'ha sempre inteso nel più vasto contesto del comune diritto di tutti ad usare i beni dell'intera creazione: il diritto della proprietà privata come subordinato al diritto dell'uso comune, alla destinazione universale dei beni.

parlare poi dell'eventuale approvazione di gesù mi sembra una questione adolescenziale, oltre che impossibile da dirimere.