Guerra in Ucraina: monitoraggio e analisi situazione sul terreno [thread unico]

[mariovalvola]

1 ora fa, criMan ha scritto:

scusa non avevo visto che avevi messo una risata al mio intervento , capisco claravox 😁

ma adesso metto una risata pure io qua' 🤣

parli di narrazioni polarizzate e poi fai il conto della serva come quelli che mettono tutte le spese nel calderone che , ripeto, ci sarebbero state comunque dal giorno 1 dell'invasione perche' il truce invadendo l'Ucraina avrebbe comunque creato le destabilizzazioni che abbiamo visto incluso quello che hai scritto sopra.

Forse si dovrebbe semmai fare un discorso più di fino , quanto sarebbe durata se non ci fosse stato il nostro appoggio?

3 anni?

ecco per i 3 anni avresti avuto medesimi schock perché per quanto pirla il gas dal truce non 

lo potevi prendere.

Quindi che avremmo fatto oggi dopo 3 anni di guerra?

quei soldi di maggiore spesa (costo energia, inflazione.. ) chi avremmo incolpato?

il duce che ha iniziato la guerra oppure l'europa che vigliaccamente si sarebbe girata dall'altra parte?

 

 

La cartina citata ( ma non compresa) misura una cosa sola: gli aiuti bilaterali diretti versati dai singoli governi all'Ucraina per abitante, dal 24 gennaio 2022 al 30 aprile 2026 (fonte Kiel Institute), esclusi i fondi versati tramite le istituzioni europee. Non è "il costo della guerra", è solo quella singola voce - e va letta come tale.

Detto questo, "il caro-energia sarebbe successo comunque, perché il gas dal duce non lo prendevi comunque", non regge alla prova dei fatti, e non regge su più fronti insieme.

Primo: i tagli russi al Nord Stream 1 sono iniziati a giugno 2022, quattro mesi dopo l'invasione, quando le sanzioni occidentali erano già in vigore da tempo. Sono stati letti da quasi tutti gli osservatori, Commissione europea inclusa, come ritorsione mirata contro il pacchetto di sanzioni e il sostegno militare non come conseguenza automatica della sola invasione. La Russia aveva forte interesse economico a continuare a vendere gas, essendo la sua principale fonte di valuta pregiata: l'ha tagliato come leva di pressione politica specifica.

Secondo, e più importante: il gas russo, in buona parte, l'Europa ha continuato a comprarlo per scelta, non per obbligo bellico. La quota russa sulle importazioni UE è scesa dal 45% del 2021 a circa il 19% nel 2024, non a zero e nel 2024 c'è stata addirittura una ripresa delle importazioni, con la Russia che in un trimestre ha superato gli Stati Uniti come fornitore di gas all'UE. L'Italia nel 2024 ha triplicato le proprie importazioni di gas russo (da 2,1 a 6,2 miliardi di metri cubi secondo l'osservatorio Ember) per una spesa stimata di circa 3 miliardi di euro. Un ordine di grandezza paragonabile agli stessi aiuti bilaterali italiani mostrati nella cartina, e in crescita nel 2025 secondo i primi dati.

Ma il dato più netto riguarda Francia, Spagna, Belgio e Paesi Bassi: dal 2022 al giugno 2025 questi quattro paesi hanno speso insieme 34,3 miliardi di euro in GNL russo, contro 21,2 miliardi di euro forniti in aiuti bilaterali (parziali) all'Ucraina nello stesso periodo (dati CREA/Greenpeace). Hanno versato più soldi a Mosca per il gas che a Kyiv per la difesa. La Francia è stata a lungo il primo importatore europeo di GNL russo (+81% nel 2024, oltre un terzo del proprio approvvigionamento), superata dalla Spagna solo nel 2026 (+124% in un mese a marzo). Gran parte di questi flussi passa da contratti di lungo periodo, vincoli legali pre-esistenti alla guerra che nessuno ha voluto disdire, non imposizioni della guerra stessa.

Messo insieme, il quadro è questo: la cartina che parla di aiuti sottostima il contributo reale dei paesi UE (manca la quota versata tramite Bruxelles); allo stesso tempo il racconto del "caro-energia inevitabile" sottostima quanto di quel costo sia stato, ed è tuttora, una scelta commerciale europea proseguita per anni dopo l'inizio della guerra, con volumi in alcuni casi superiori agli stessi aiuti (parziali) forniti. Nessuna delle due narrazioni polarizzate regge da sola: né chi somma tutto indiscriminatamente sotto "costo del sostegno", né chi scarica ogni costo indiretto sul solo Putin senza guardare alle scelte fatte a Bruxelles, Parigi, Roma e Madrid negli anni successivi.

 

[wow]

Succede semplicemente che stati civili e democratici, molti dei quali confinanti che con l'ex URSS, non possono girarsi dall'altra parte dopo una violentissima invasione e una apertissima violazione di ogni forma di diritto internazionale, e concretamente si è fatto quanto di più pacifico e simbolico si potesse fare: le sanzioni, mentre forse sarebbe stato il caso di essere più convincenti, sin dall'inizio. La tesi delle trattative è stata smentita dai fatti, che forse sono stati dimenticati. Visto poi che si tirano in mezzo i figli (che hanno anche gli ucraini e che vedono morire nella distruzione sistematica di obiettivi civili) ringraziamo il fato che questa guerra ci interessi solamente per interposta persona.

(Parliamo di russi, altrove parliamo di usa e israeliani). 

L'impegno procapite italiano è tra i più bassi o il più basso in Europa, specie considerando che sono state smaltite oltre frontiera tonnellate e tonnellate di ferrivecchi prelevati direttamente dai depositi di materiale in disuso. Fare sto casino per poche decine di euro procapite è rivoltante. Si potrebbe fare una colletta. 

Per gli aumenti di gas e dintorni, protestate con Putin e il suo alleato usa. 

Sperando che non ci si metta a dibbbbattere sul perché e il percome il povero mafioso russo sarebbe stato trascinato in questa guerra daaa nato e dalle politiche imperialiste yankee.