Guerra in Ucraina: monitoraggio e analisi situazione sul terreno [thread unico]

[criMan]

So' soddisfazioni !

[artepaint]

ok, d'ora in avanti i batti e ribatti vi verranno meglio se cliccate sul nickname del corrispondente forumer e usate l'opzione "messaggio",,,,,,,, in alto di fianco a destra dell'opzione "segui utente"

[artepaint]

ad uso e consumo di chi non sa apprezzare le intrinseche differenze:

" L'Ucraina utilizzerà le cluster bomb solo per liberare i suoi territori, ovvero solo nelle aree in cui si concentrano le forze armate russe, per sfondare le linee di difesa nemiche". Reznikov (ministro della difesa ndr) ha aggiunto che sarà tenuto un registro delle zone di impatto."

e ke c' v'lit fa? pur li scuppich?

 

 

[artepaint]

piccolo estratto di efficienza in cineserie di trasmissioni (il rumore di fondo basta e avanza) e fuoco amorevole tra innamorati al fronte e innamorati nelle retrovie, tra fanteria, carri armati e artiglieria 

https://youtube.com/clip/UgkxJ8DsASj2Hq_Bf4vxgA_UzgjiyjFCc-af

https://youtube.com/clip/UgkxAlg03jwHycaMxShLG_MS21sg44PPGTDo

https://youtube.com/clip/UgkxvjVU_LVoqcPxnuUIFhePdZZihSNtN4qE

[claravox]

https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2023/07/09/kiev-ammette-per-la-prima-volta-lattacco-al-ponte-di-crimea_3f280bd4-389b-440f-b4f7-e9ad2ed78338.html

Kiev ammette per la prima volta l'attacco al ponte di Crimea

Per la prima volta il ministero della Difesa ucraino ha riconosciuto la responsabilità di Kiev nell'attacco al ponte di Crimea dell'8 ottobre 2022.

La vice ministro della Difesa Hanna Malyar nel 500mo giorno della guerra ha pubblicato su Telegram un elenco delle azioni più importanti messe a segno dall'esercito, tra queste proprio l'attacco al ponte: "273 giorni da quando è stato effettuato il primo attacco sul ponte di Crimea per interrompere la logistica dei russi", ha scritto.

Il ponte di Crimea fu fatto saltare in aria con esplosivo portato da un camion bomba.

[Ivo Perelman]

17 ore fa, criMan ha scritto:

siamo d'accordo!

FQ  spiega le porte girevoli fra industria bellica e politica. È da secoli che è così.

 

[artepaint]

capita spesso di vedere soldati ucraini che ridono e scherzano, in genere i mobilitati russi postano lamentele e richieste di cibo/acqua e assurdamente chiedono una arma per combattere

spero che anche qui ci sia spazio per una risata, vedendo questo video di un giovanissimo militare russo ben equipaggiato e soprattutto ben addestrato, affrontare un pericolosissimo drone del nemico . . . . . lo avrà abbattuto? n'z,,sape!

prima di guardare il minuto di video liberatevi dei liquidi in eccesso

https://youtube.com/clip/Ugkx_gO9MGNrS68dGt0lmiVtIsJOrSw31pXO

[Simo]

@artepaint miiii!! ma ci mandano anche gli ultrasessantenni al fronte?

[maurodg65]

Il 9/7/2023 at 10:15, claravox ha scritto:

Kiev ammette per la prima volta l'attacco al ponte di Crimea

Era l’unico attacco che nessuno ha mai messo in dubbio tra l’Ucraina ed i suoi sostenitori. 

[31canzoni]

Il 7/7/2023 at 18:47, wow ha scritto:

La Basile scriveva sotto nom de plume (Ipazia) fino a una settimana fa mentre era ambasciatrice in Paesi (p.e. Svezia) per giunta abbastanza importanti nella congiuntura attuale. Peraltro scriveva, riferiva e marmottava un cumulo di cazzate e di fake non riscontrabili nelle agende degli altri diplomatici. 

La Basile scriveva con lo pseudonimo Ipazia da aprile 2023 perchè l'iter burocratico per il pensionamento ancora non era terminato, essendosi dimessa comunque dala Farnesina nel febbraio 2023. Ha scritto il suo primo articolo con il vero nome solo dopo la fine delle pratiche burocratiche.

[31canzoni]

Fino a ieri tutti per l'Ucraina dentro la Nato subito, poi il capo ha parlato, e tutti per l'Ucraina dentro la Nato in futuro tanto prossimo quanto indeterminato.

C'è un dato interessante che analizzeranno gli storici quando sarà il tempo e sarà passata la buriana, ed è un dato in controtendenza con tutte le guerre degli ultimi anni. Normalmente il rapporto vittime civili vittime militari nelle guerre ,moderne è almeno di 10 civili uccisi per 1 militare - guerre in Irak, Afghanistan, Yemen, Siria, mentre in questa il rapporto si ribalta completamente si parla di 1 civile ucciso ogni 20/30 militari.

E' un dato dissonante con la narrazione, non saprei a cosa imputarlo ma appunto, smessi i tifosi da curva, lo analizzeranno gli storici, strano peraltro che  i giornalisti embedded non l'abbiano notato.

[criMan]

Ecco "smettendo " i panni del tifoso mi viene da pensare che cio' sia dovuto al fatto che non tutte le guerre sono uguali.

Non hanno le stesse modalita' di manifestarsi.

E poi cambiano gli obiettivi sul campo ; il duce sanguinario puttinesco privilegia la distruzione totale del paese.

Da bravo conquistatore che vuole sostituire un etnia che reputa inferiore, ne vuole distruggere tutto senza lasciare traccia.

Deporta i bambini , distrugge i cimiteri (per cancellare la storia), distrugge le citta'.

Decide di non fare tabula rasa della popolazione ma gli Ucraini diventano un entita' che non ha un riferimento.

Cancella il loro passato , presente e futuro.

Dispiace che gli analfabeti funzionali che postano propaganda filorussa ridano di un orrore del genere.

Editato.

 

 

[claravox]

“Ecco perchè gli Usa devono lasciare Kiev fuori dalla Nato”
“FOREIGN AFFAIRS” - Sulla prestigiosa rivista americana, un’analisi impietosa sui rischi dell’inclusione dell’Ucraina nell’Alleanza atlantica
DI SALVATORE CANNAVÒ

(agevolo la ricerca per le marmotte atlantiste 

https://it.linkedin.com/in/salvatore-cannavò-b6a8b535 )

Sulla rivista statunitense Foreign Affairs Justin Logan, direttore degli studi di difesa e politica estera presso il Cato Institute e Joshua Shinfrinson, professore Associato presso la School of Public Policy dell’Università del Maryland, pubblicano un articolo molto netto e dal titolo inequivocabile: non fate entrare l’Ucraina nella Nato. Non è la prima volta che la prestigiosa rivista Usa immetta nella discussione tesi alternative a quelle dominanti e mai una volta i suoi autori sono stati accusati di putinismo o di essere addirittura pagati dai servizi segreti russi, come accade a diversi professori, giornalisti e anche ex diplomatici qui in Italia. La tesi di Logan e Shifrinsonè semplice: se l’Ucraina entra nella Nato i costi supereranno i benefici con conseguenze pesanti per i paesi occidentali.

“Adesione alla NATO, sostengono, comprende un impegno da parte degli alleati a combattere e morire l’uno per l’altro”. Non è un caso, infatti, se durante la Guerra fredda sia stato evitato di espandere l’alleanza “a stati che rischiavano a breve termine di essere attaccati”. Non solo, i leader della Nato hanno anche capito da tempo che “ammettere l’Ucraina comporta una possibilità molto reale di guerra (compresa la guerra nucleare) con la Russia”.

Da qui la tesi netta: “L’Ucraina non dovrebbe essere accolta nella Nato, e questo è qualcosa che il presidente degli Stati Uniti Joe Biden dovrebbe chiarire”. Non si tratta di far mancare il sostegno a Kiev, “molto eroica” nella sua resistenza all’aggressione russa: “Ma alla fine gli Stati fanno ciò che è nel loro interesse. E qui, i vantaggi in termini di sicurezza per gli Stati Uniti dell’adesione dell’Ucraina impallidiscono rispetto ai rischi di portarla nell’alleanza”. L’ammissione dell’Ucraina alla NATO aumenterebbe la prospettiva di una una guerra con la Russia oppure metterebbe il mondo davanti all’ipotesi che la garanzia Nato e la sicurezza che essa garantisce non siano affidabili.

L’articolo prosegue poi cercando di cogliere quale siano i reali “interessi strategici” degli Usa: “L’amministrazione Biden, scrivono, ha sostenuto che la storia mostra che ‘quando i dittatori non pagano il prezzo della loro aggressione, provocano più caos e si impegnano in più aggressioni’. Ma la Russia ha già pagato un prezzo enorme per la sua aggressione. Mantenendo la posizione e respingendo l’esercito russo, l’Ucraina ha umiliato Putin, che solo due anni fa ha denigrato l’Ucraina come non-paese. Ci vorranno decenni perché la Russia ricostituisca le sue forze armate”. Anche le affermazioni secondo cui se Putin non viene fermato “allargherà i suoi obiettivi e attaccherà gli Stati membri della Nato” oppure che l’Ucraina vada ricompensata per il suo eroismo, “sono comprensibili ma sbagliate”.

Logan e Shifrinson contestano quanto sostenuto dal ministro degli Esteri ucraino, Dmytro Kuleba, proprio su Foreign Affairs, secondo cui l’Ucraina “difende l’intero fianco orientale della NATO e condivide ciò che apprende con i membri dell’alleanza”. Ma “a meno che non si arrenda alla dominazione russa – cosa che Kiev ha dimostrato di non essere incline a fare – la geografia dell’Ucraina la consegna a fare da baluardo contro la Russia indipendentemente dall’appartenenza alla NATO. Gli eventi dal febbraio 2022 mostrano che l’Ucraina non ha bisogno di essere nella NATO perché gli Stati Uniti e i suoi alleati la aiutino efficacemente a resistere all’aggressione russa”.

L’ammissione dell’Ucraina nella NATO metterebbe alla prova l’articolo 5 dello Statuto dell’Alleanza atlantica: “L’articolo 5 è chiarissimo: un attacco a uno è un attacco a tutti (…) In primo luogo, una garanzia dell’articolo 5 potrebbe trascinare gli Stati Uniti in un conflitto diretto con la Russia” con i possibili, pericolosi, risvolti nucleari.

Si potrebbe correre anche il rischio che gli Stati Uniti disattendano tale impegno, visti i possibili costi, e “ne potrebbe derivare una vera crisi di credibilità per la Nato”.

Infine c’è il problema dei costi: “La guerra in Ucraina ha chiarito che il conflitto moderno e ad alta intensità tra forze armate convenzionali consuma quantità incredibili di risorse. Visto in questa luce, invitare l’Ucraina ad aderire alla NATO aggraverebbe il divario tra gli impegni dell’alleanza e le sue capacità”. Invitare l’Ucraina nella Nato, del resto, “potrebbe dare alla Russia un motivo per continuare la sua guerra contro l’Ucraina il più a lungo possibile” con l’effetto di “prolungare l’attuale spargimento di sangue e di rendere meno probabile qualsiasi accordo diplomatico”.

I due autori dicono di comprendere “il desiderio dell’Ucraina di aderire alla NATO” perché un paese che è “vittima di bullismo” ed è “invaso da un vicino più forte” è logico che cerchi protezione. La loro tesi, però, è rivolta agli interessi strategici degli Stati Uniti i quali, “invece di fare una promessa discutibile che pone grandi pericoli ma darebbe poco in cambio, dovrebbero accettare che è giunto il momento di chiudere la porta della Nato all’Ucraina”.


 

[Superfuzz]

27 minuti fa, 31canzoni ha scritto:

Normalmente il rapporto vittime civili vittime militari nelle guerre ,moderne è almeno di 10 civili uccisi per 1 militare - guerre in Irak, Afghanistan, Yemen, Siria, mentre in questa il rapporto si ribalta completamente si parla di 1 civile ucciso ogni 20/30 militari.

E' un dato dissonante con la narrazione, non saprei a cosa imputarlo ma appunto, smessi i tifosi da curva, lo analizzeranno gli storici, strano peraltro che  i giornalisti embedded non l'abbiano notato.

verissmo, ma non servono gli storici, la spiegazione è semplice: questa è una guerra simmetrica, ad alta intensità, ovverosia tra forze/eserciti più o meno equivalenti, che si confrontano per il dominio di uno specifico territorio (al netto dei bombardamenti sui centri abitati-anche lontano dal fronte-da parte dei russi). Niente guerra di guerriglia, niente "conquista di cuori e menti", solo scontro e forza brutale. Alla vecchia insomma.

[wow]

4 ore fa, 31canzoni ha scritto:

l'Ucraina dentro la Nato subito, poi il capo ha parlato, e tutti per l'Ucraina dentro la Nato in futuro tanto prossimo quanto indeterminato.

Non possono entrare nella nato paesi in guerra altrimenti si attiverebbe l'art. 5