Ruby tre bancarotta di uno stato di diritto

[briandinazareth]

1 minuto fa, audio2 ha scritto:

a me delle olgettine sinceramente frega una beata, soldi suoi affari suoi.

berlu assolto, amen. per piacere andiamo avanti.

 

ti vergogni a rispondere?
lo capisco... è come essere in bilico tra rischiare di passare per fesso e continuare a difendere silvio fino alla fine.

[Idefix]

La difesa del costrutto legale della sentenza da parte dei nostri avvocati del forum (peraltro molto bravi, tifo a parte di alcuni) è inappuntabile come la stessa. 

E' corretto, forma/sostanza come ricordato, che l'errato utilizzo delle testimoni (senza dilungarsi nel come e perchè e avanzare il sospetto non solo di incapacità ma di volontà...) non sposta di una virgola la SOSTANZA di quello che hanno testimoniato. SOLO NON VALE IN UN PROCESSO.

E' pieno la storia processuale di processi con evidenti storture procedurali che "giustamente" salvano imputati.

E mi sta anche bene che un imputato (il processo Kennedy e quello di Tyson furono straordinari) la scampi. Succede.

Ma il giudizio morale può darlo chiunque e senza procedure invalidanti.. e quello politico dovrebbe essere ancor peggio.

Ma non rompete le palle con il rosicare, siete rappresentati bene.

[claudiofera]

@audio2  peccato primo premio per la risposta giusta ,vinceva : grande bella lunga grondaia , puro rame rumeni- free, 100% riciclato da paiolo piss piss olgettine.Be eco-friendly !

[Idefix]

Oltretutto data la sua origine mediatica (nel senso di produttore televisivo etc.etc.) lo scenario che mi immagino è quello di Eyes wide shut, tenendo conto anche delle splendide tenute che ospitavano le cene eleganti.

 

Vorrei proprio vederli, temo però che il nostro, Fede (altro superbo in ogni campo dello scibile) e la compagnia delle Rsa all'azione fornirebbero triste spettacolo.

 

Ma capisco che la mia morbosità sarebbe, quella si, condannabile.

 

 

[Roberto M]

53 minuti fa, wow ha scritto:

Non si è trattato di cavillo ma di vizio ed il vizio è sostanza. 

Abbiamo quindi un processo che è saltato per una serie di errori procedurali (sui quali sono molto curioso) che però ha accertato la avvenuta corruzione delle ragazze al fine di fornire falsa testimonianza.

No, questo e’ falso, non ha per niente “accertato la avvenuta corruzione delle ragazze al fine di fornire falsa testimonianza” ma, al contrario, ha accertato che la corruzione non c’è stata e non c’è stata neanche la “falsa testimonianza” (infatti le ragazze sono state assolte) perché NON POTEVANO essere sentite come testimoni.

E’ un po’ come se tu interroghi e fai pressioni su una persona, che sai essere pagata e quindi corrotta, facendola passare per “testimone” e già sapendo in anticipo che se quella persona dice una cosa che non ti piace poi lo mandi sotto processo per falsa testimonianza. E mandi sotto processo pure Berlusconi per corruzione di testimoni.

Una cosa enorme. 
La domanda è, se non fosse stato Berlusconi imputato questo processo si sarebbe mai fatto ?

Perfino Vespa ieri a Porta a Porta, ad un incredibile Gomez che si lamentava della lunghezza del processo perché Berlusconi era un privilegiato rispetto ad un cittadino ha sbottato (non e’ da lui), e gli ha detto: “se non fosse stato Berlusconi il processo non sarebbe mai iniziato”.

 

[Roberto M]

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

ma non si fa prima a dire che i politici di destra non possono essere indagati?

Certo che possono essere indagati.

Quello che contestano oggi i politici del CDX e’ che queste azioni giudiziarie devono avvenire senza forzature nell’ordinamento, senza tesi che considerano palesemente assurde (come ipotizzare reati per fatti che reati non sono, ed andare a prostitute non e’ un reato), senza accanirsi quando non ci sono le prove (non c’era la prova che B. fosse a conoscenza della minore età di Ruby) e senza stravolgere la legge al punto di acquisire illegalmente testimonianze e poi, ad assoluzione avvenuta perché il fatto non sussiste, mandare sotto processo le “testimoni” e Berlusconi per “corruzione di testimoni”.

La domanda che fanno e’: se non si fosse trattato di Berlusconi ci sarebbe stato tutto questo accanimento ?

Ed ancora, e’ giusto che un partito politico sia stato massacrato e distrutto con questa azione politica giudiziaria rilevatasi inconsistente, per di più con atti processuali segreti passati alla stampa, favorendo le formazioni politiche antagoniste ?

[wow]

@Roberto M quindi per quale motivo è stata fatta la generosa elargizione alle ragazze, per magnanimità? O perché si pensava che potessero testimoniare se la difesa di B. non avesse tirato fuori il coniglio dal cilindro?

[audio2]

berlu comunque da finissimo conoscitore della più recondita psicologia femminile è sempre stato

ben più che generoso con loro tutte.

 

[Roberto M]

26 minuti fa, wow ha scritto:

quindi per quale motivo è stata fatta la generosa elargizione alle ragazze, per magnanimità?

Ci sono diverse ipotesi, tutte plausibili:

1) per risarcirle della vita distrutta dalla illegale uscita di atti segretati poi usciti su tutti i giornali;

2) perché era ricattato (della serie, se non mi paghi dico all’accusa quello che si vuole far dire, così evito pure guai)

3) per comprare il loro silenzio.

Ora se la tua tesi, dell’accusa, e’ la 3 allora tu accusa non puoi proprio (a meno di non stravolgere la legge) sentire le ragazze come “testimoni” in quanto le dovevi sentire come imputate, in quanto corrotte, alla presenza del loro avvocato.

Poi e’ normale e fisiologico che di fronte a queste forzature dello stato di diritto il partito politico danneggiato e distrutto da 13 anni di processi per un comportamento assolutamente legale chiede una commissione di inchiesta.

[Roberto M]

34 minuti fa, wow ha scritto:

O perché si pensava che potessero testimoniare se la difesa di B. non avesse tirato fuori il coniglio dal cilindro?

La difesa di Berlusconi ha subito sollevato questa eccezione, lo dicono pure Gomez-Travaglio, non hanno “tirato fuori” nessun coniglio dal cilindro.

Perche’ i PM e i giudici di primo grado hanno considerato che le ragazze potessero testimoniare ?

Non lo so e non commento, dico solo che questa sentenza ha accertato che si sono sbagliati.

36 anni di professione mi hanno insegnato che puoi insultare i politici (specialmente quelli di destra) come ti pare impunemente ma esprimere un giudizio negativo verso un giudice o un PM in Italia e’ veramente pericoloso.

[claudiofera]

Sono qui a esporre un caso :  dracula chiede risarcimento ,il sangue della vittima gli ha macchiato la camicia..può interessare a un certo avv. del forum ?

[briandinazareth]

44 minuti fa, Roberto M ha scritto:

La domanda è, se non si fosse trattato di Berlusconi ci sarebbe stato tutto questo accanimento ?

 

per prostituzione minorile e corruzione in atti giudiziari in genere ti massacrano, non tutti hanno le risorse di berlusconi... se dobbiamo credere a ruby, anche i milioni per il silenzio. 

sono due reati gravi. 

 

[giaga]

57 minuti fa, Roberto M ha scritto:

La domanda è, se non fosse stato Berlusconi imputato questo processo si sarebbe mai fatto ?

Probabilmente no, ma vedi il Berlu non era una persona qualunque, era il Pdc e, se permetti fa la differenza.

Perché se il mio calzolaio va a put...ne non me ne può fregar di meno, ma se lo fa chi mi rappresenta e gira il mondo a rappresentare l'Italia allora la cosa mi da molto molto fastidio.

Sia ben chiaro, il Berlu può fare come il calzolaio, ma allora si dimette  da Pdc.

[jedi]

Berlusconi ha messo in ridicolo il nostro paese.

Se sei una carica pubblica così così importante ,devi avere anche un contegno di pari levatura.

Non si pretende che sia come il nostro Presidente Mattarella ,ma neanche fare il " filantropo" a tutte le signorine di belle speranze.

Ma chi può credere alle sole cene eleganti?

Ma perché non ha mai invitato qualcuna che madre natura non gli ha fornito un aspetto piacente ,senza avere la faccia da mig...ta?

È più facile credere che gli asini volano ( anche se ci sono molti asini a due zampe)  che invitare le donnine solo per corollario.

 

 

[Savgal]

Un quesito. La notte il 27 maggio 2010 oltre 300 deputati, tra cui Giorgia Meloni, votarono una mozione per cui Ruby era la nipote di Mubarak e che le telefonate di Berlusconi in Questura affinché fosse rilasciata erano in qualità di presidente del consiglio. Perché far votare dal Parlamento una mozione palesemente falsa e priva di fondamento se Berlusconi era certo della sua innocenza?