Ruby tre bancarotta di uno stato di diritto

[Roberto M]

Per inciso, dopo la riforma del 2012 chi va a prostitute dovrebbe sempre chiedere di vedere la carta di identita’ della escort di turno, proprio a seguito della modifica della legge.

Prima c’era una presunzione assoluta di colpa se la prostituta era minore di 14 anni, oggi invece c’e’ una presunzione relativa di colpa che fa scattare il reato per le minori di anni 18  “il colpevole non può invocare a propria scusa l'ignoranza dell'età della persona offesa, salvo che si tratti di ignoranza inevitabile”.

[briandinazareth]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

Prima il limite era di 14 anni.

 

per la prostituzione? sicuro sicuro? non è che stai confondendo con l'età del consenso?

[Roberto M]

19 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

per la prostituzione? sicuro sicuro? non è che stai confondendo con l'età del consenso?

 

Il presente articolo è stato aggiunto dalla l. 15 febbraio 1996, n. 66, sostituito dall'art. 4, della l. 1 ottobre 2012, n. 172. Precedentemente recitava: "Quando i delitti previsti negli articoli 609-bis, 609-ter, 609-quater e 609-octies sono commessi in danno di persona minore di anni quattordici, nonché nel caso del delitto di cui all'articolo 609-quinquies, il colpevole non può invocare, a propria scusa, l'ignoranza dell'età della persona offesa."

[briandinazareth]

@Roberto M

 

adesso che hai modificato il post è più chiaro.

rimane il fatto che se il gip trova che ci siano abbastanza indizi di colpevolezza si va a processo e, così a tentoni, direi che quando c'è prostituzione minorile (e qui c'è stata) è difficile che la cosa venga archiviata... per chiunque. 

ma silvio dovrebbe essere esentato, forse in quanto sovrano 

[P.Bateman]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Dove stavano le prove che fosse stato a conoscenza della minore eta’ di Ruby ?

Ma i difensori del tipo si rendono conto che per assolverlo gli danno del cretino?

Un PdC in carica non ha modo di rendersi conto di chi gli gira per casa e nel letto?

Delle due l'una: se sapeva era colpevole, se non sapeva era un deficiente.

In entrambi casi indegno di rivestire cariche. 

[gianventu]

20 minuti fa, meliddo ha scritto:

Ma i difensori del tipo si rendono conto che per assolverlo gli danno del cretino?

Hanno svolto ottimamente l'incarico loro assegnatoli.

Non credo si possa dire la stessa cosa dei magistrati che si sono occupati della questione.

23 minuti fa, meliddo ha scritto:

In entrambi casi indegno di rivestire cariche. 

Il processo mica si occupava i questo.

[Roberto M]

5 ore fa, Savgal ha scritto:

 

Un quesito. La notte il 27 maggio 2010 oltre 300 deputati, tra cui Giorgia Meloni, votarono una mozione per cui Ruby era la nipote di Mubarak e che le telefonate di Berlusconi in Questura affinché fosse rilasciata erano in qualità di presidente del consiglio

 

E’ falso.

Il parlamento NON ha votato “una mozione per cui Ruby era la nipote di Mubarak”.

Il parlamento ha votato per sollevare il conflitto di attribuzioni (poi ritenuto ammissibile pure dalla Corte Costituzionale) di potere, deducendo che la competenza (a decidere sull’imputazione a carico di B, infondata, di concussione per la nota telefonata)  era del Tribunale dei ministri in quanto B era convinto che Ruby fosse la nipote di Mubarak.

E quindi ha telefonato come PDC, per cui sulla base delle sue stesse affermazioni, se il fatto non era vero avrebbe dovuto essere giudicato dal tribunale dei ministri.

Quindi la ricostruzione della sinistra e’ completamente falsa, al solito distorcono la realtà per andare addosso all’avversario.

 

[Roberto M]

Ecco la fonte

La relazione di maggioranza prevede il rinvio degli atti alla procura di Milano in quanto ritiene competente il Tribunale dei ministri poiché Berlusconi avrebbe telefonato alla questura milanese per chiedere notizie di Karima «Ruby» el Mahroug in quanto la riteneva nipote del presidente egiziano Hosni Mubarak.

 

https://www.corriere.it/politica/11_febbraio_03/caso-ruby-dibattito-camera-autorizzazione-procedere_bfbda29c-2f73-11e0-a474-00144f02aabc.shtml

[briandinazareth]

5 minuti fa, Roberto M ha scritto:

deducendo che la competenza (a decidere sull’imputazione a carico di B, infondata, di concussione per la nota telefonata)  era del Tribunale dei ministri in quanto B era convinto che Ruby fosse la nipote di Mubarak.

 

berlusconi era convinto che ruby fosse la nipote di mubarak, ma come fai.... così, senza alcun sentimento di vergogna o verosimiglianza..
 

magari l'ha detto dopo averla scopata... sai quelle confidenze da letto.

roba tipo: fanno avevamo detto mille euro, giusto? a proposito, sono la nipote di mubarak... 

(naturalmente sappiamo dai processi che berlusconi non pagava direttamente e aveva degli organizzatori che gestivano il tutto...)

[Roberto M]

@briandinazareth

 

A che titolo il parlamento poteva escludere che B. fosse effettivamente convinto che Ruby fosse la nipote di Mubarak ?

Lo aveva detto lui.

Il parlamento non era mica un giudice, si e’ limitato, correttamente, a sollevare un conflitto di attribuzione ed inviare gli atti di nuovo alla Procura che in quella ipotesi (effettiva convinzione che Ruby fosse la nipote di Mubarak) allora la competenza a giudicare sarebbe stata del Tribunale dei ministri.

Converrai con me che si può essere più o meno d’accordo, ma da qui a dire che “il parlamento ha votato che Ruby era la nipote di Mubarak” ce ne passa.

Ha votato una cosa completamente diversa, un conflitto di attribuzione di poteri giudicato “ammissibile” dalla Corte Costituzionale.

Secondo te (e tutta la sinistra) pure la Corte Costituzionale dovrebbe provare “vergogna” ?

https://www.altalex.com/documents/news/2011/07/06/caso-ruby-consulta-ammissibile-conflitto-attribuzioni

[vizegraf]

6 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Converrai con me che si può essere più o meno d’accordo, ma da qui a dire che “il parlamento ha votato che Ruby era la nipote di Mubarak” ce ne passa.

E' come la storia dei 49 milioni "rubati" dalla Lega.

Uguale.

Metodo Goebbels.

[audio2]

quello sanno fare. che poi berlu essendo stato al potere per tanto ne avrebbe avuto a iosa da scavare,

ma vedi che li se scavi troppo poi coinvolgi pure gli altri. ahi ahi.

comunque due colpi alla polanco glieli avrei dati volentieri anche io.

[briandinazareth]

38 minuti fa, Roberto M ha scritto:

A che titolo il parlamento poteva escludere che B. fosse effettivamente convinto che Ruby fosse la nipote di Mubarak ?

 

quindi berlusconi, da premier, ha mentito al parlamento utilizzandolo a suo uso e consumo, inventandosi una cosa con possibili risvolti internazionali come quella. 

tutto questo per coprire il fatto di essere andato con una prostituta minorenne...

finalmente siamo d'accordo.

un comportamento  inaccettabile, gravissimo e lesivo del parlamento e delle istituzioni. 

chissà come riuscivate ancora a difenderlo dopo quello...

 

[audio2]

comunque mubarak essenzialmente non ha reclamato più di tanto. se stava bene a lui.

[Savgal]

@briandinazareth

Sei tu a non capirli, loro sono conservatori, difensori della famiglia tradizionale e dei buoni costumi di una volta.

[newton]

ma chissà i filmini nella videoteca del suo amico vladimiro

comunque a me sinceramente fa pena e un po' anche chi lo difende (a gratis)

[P.Bateman]

11 ore fa, gianventu ha scritto:

11 ore fa, meliddo ha scritto:

Ma i difensori del tipo si rendono conto che per assolverlo gli danno del cretino?

Hanno svolto ottimamente l'incarico loro assegnatoli.

Non credo si possa dire la stessa cosa dei magistrati che si sono occupati della questione.

11 ore fa, meliddo ha scritto:

In entrambi casi indegno di rivestire cariche. 

Il processo mica si occupava i questo.

Non sono stato chiaro, parlavo dei difensori del forum non del processo.

[alexis]

In sostanza, secondo i soloni del forum, berlu è innocente quanto lo fu O.J. Simson.. 😂😂