Ruby tre bancarotta di uno stato di diritto

[Velvet]

Ma allora non era la nipote?

Mi state confondendo.

[Jack]

Di Berlusconi - che ha fatto un vulnus incommensurabile all’idea liberale e liberista, non alla sinistra che dovrebbe solo benedirne l’esistenza per questo - non me ne frega un caiser da decenni. Sottolineo qui, quindi, che perla di avvocato sia @Roberto M e, anche, quanta pazienza ci mette per spiegare 6 volte, indefessamente, l’ovvio a chi l’ovvio non vuole capirlo. 

[Roberto M]

Spettacolare articolo di Luca Fazzo 

 

Alcuni punti:

Anche giuristi insospettabili di simpatie berlusconiane in queste ore stanno inorridendo davanti alla narrazione che della sentenza Ruby viene fatta dai giornali che su questo processo avevano macinato pagine su pagine. E che ora liquidano come un "cavillo" le motivazioni che hanno portato il tribunale di Milano ha assolvere “perché il fatto non sussiste” tutti gli imputati, a partire da Silvio Berlusconi. Sbotta su Facebook un avvocato milanese: "Quello che è un caposaldo della civiltà giuridica di un paese (la necessità di rispettare le garanzie difensive quando si interrogano persone che dovrebbero rivestire la qualifica di indagate) viene svilito a mero 'cavillo'".

...

Per il Fatto, Berlusconi è stato assolto solo perché "i protagonisti di questo teatro hanno indossato la maschera sbagliata", testimoni anziché indagati. Peccato che questa maschera non l’avessero affatto indossata le ragazze ospiti delle feste ma gliela avesse appiccata addosso con la forza, e violando il codice penale, la Procura di Milano. Fu Ilda Boccassini a interrogare e a portare in aula ventidue giovani donne che nel suo intimo disprezzava (e infatti a Ruby riservò nella requisitoria l’accusa di "furbizia orientale") e sulle quali stava già indagando da tempo, spacciandole come testimoni. Non fu una distrazione. Se, come era suo dovere, le avesse iscritte nel registro degli indagati, le ragazze avrebbero potuto tacere. E il processo Ruby ter non sarebbe mai nato.

Di fronte alla semplicità di questi fatti, Travaglio perde persino la cognizione del tempo. Sostiene che l’assoluzione di Berlusconi è colpa di "avvocati azzeccagarbugli", ... Se Berlusconi se l’è cavata pur essendo colpevole, dice Travaglio, è grazie alle leggi ad personam che lui stesso ha varato. Peccato che il diritto dell’indagato a non rispondere esista nel codice di procedura penale da quando Berlusconi era lontano anni luce dal governo, c’era persino nel codice di procedura penale fascista del 1930, come esiste nei paesi figli della cultura giuridica del diritto romano. Che evidentemente per Travaglio non fanno parte dei paesi civili, perché "in Italia mentire alla giustizia è un diritto, nei paesi civili è un crimine", scrive: mischiando come se fossero la stessa cosa il dovere del testimone a dire la verità e il diritto dell’imputato a tacere e a non accusarsi da solo. Forse non ha neanche visto i film americani dove l’imputato si appella al Quinto emendamento: "non rispondo perché la risposta potrebbe incriminarmi".

Qui l'articolo completo

https://www.ilgiornale.it/news/interni/lirriducibile-travaglio-e-vignetta-crudele-fango-fatto-sul-2117043.html

[alexis]

@Savgal e poi sotto il profilo legale come la mettiamo? Pagamenti in contanti Black& Decker a pacchi.. e dubito che qualcuna ci abbia pagato tasse… 🤪 chissà se le arrivano cartelle esattoriali… 

Ps.A Milano queste signorine giravano e ne raccontavano d ogni..  diciamo che quelli che é emerso é solo la puntina da disegno dell‘iceberg… fatto di decadenza morale politica, vanagloria,  narcisismo malato fino al midollo.

Al di là dei responsi giudiziari, questo letamaio rimarrà per sempre, ben spalmato sulla storia repubblicana recente.

[Savgal]

@alexis

Aggiungo la mia da persona che lavora nella scuola. Ormai pare che ad educare al rispetto delle regole e delle persone sia rimasta solo la scuola, molti genitori hanno ormai rinunciato a questa funzione. Si aggiungono poi i tanti quotidiani esempi per cui rispettare le regole e le persone è da sciocchi o da deboli, e il caso in oggetto è un caso esemplare, mi pare di vivere in un fortino assediato da ogni lato e con sabotatori all'interno.

[andpi65]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

, questo e’ falso, non ha per niente “accertato la avvenuta corruzione delle ragazze al fine di fornire falsa testimonianza” ma, al contrario, ha accertato che la corruzione non c’è stata e non c’è stata neanche la “falsa testimonianza” (infatti le ragazze sono state assolte) perché NON POTEVANO essere sentite come testimoni.

Roberto sei un ottimo avvocato, lo immaginavo già, ma ne ho conferma, così come per Moz.

Il fatto non sussiste perché le testimonianze non erano utilizzabili in dibattimento, e quindi di conseguenza il castello accusatorio era privo di fondamento giudico. ( Mi stupisce molto la cosa perché la Boccassini non è un magistrato incompetente o di primo pelo, ed anche perché il tutto ha passato indenne i "filtri" procedurali prima di arrivare al dibattimento, in almeno 2 gradi di giudizio )

Ma non siamo in aula qui e quei verbali, sia pur non utilizzabili, qualcosa ci dicono.

[briandinazareth]

2 minuti fa, Savgal ha scritto:

Aggiungo la mia da persona che lavora nella scuola. Ormai pare che ad educare al rispetto delle regole e delle persone sia rimasta solo la scuola, molti genitori hanno ormai rinunciato a questa funzione. Si aggiungono poi i tanti quotidiani esempi per cui rispettare le regole e le persone è da sciocchi o da deboli, e il caso in oggetto è un caso esmplare, è mi pare di vivere in un fortino assediato da ogni lato e con sabotatori all'interno.

 

purtroppo c'è ammirazione per questi, come per sgarbi e altri pregiudicati simili. 

c'è una parte dell'italia che veramente anela ad essere così o comunque pensa che sia giusto che i furbi vincano. 

cosa importa se hanno contatti e amicizie con i mafiosi, se usano il parlamento per coprire le loro fregole con le minorenni, frodano il fisco, vengono condannati per vari reati ecc. 

è un modello di successo, una cosa che ci distingue in maniera nettissima dal resto d'europa.

[Idefix]

@Roberto M Ahh. se l'ha detto Vespa.....

[Idefix]

Bell'articolo quello di Fazzo.

Ma il fatto non sussiste è figlio dell'errore iniziale sulle testimoni. Volontario, involontario in ambedue le possibilità (a favore di Berlusca invalidando le testimonianze, contro Berlusca rendendo testimoni delle "imputate")

 

Il fatto SUSSISTE.

 

Se in un video mi si vede commettere che sò una violenza carnale e questo video è per motivi di forma come sostanza non presentabile o invalidato come prova, io sono CERTO che la violenza sulla ragazza SUSSISTE.

 

Se un corruttore consegna in video mazzetta al concussore e viceversa e fate come volete voi, non è che se il video è inammissibile quella mazzetta NON SUSSISTE

 

Allora io vorrei che chi difende l'indifendibile si renda conto, proprio perchè siamo (sono) intelligente e democratico, che rispett(iam)o la sentenza di assoluzione, ma considero un insulto alla mia (e penso di quella di molti di noi) intelligenza pensare di nascondere le terribili responsabilità del soggetto in questione, dietro, sacrosante sia chiaro, procedure penali.

Procedure che son certo nella stragrande maggioranza dei casi tutelano giustamente, ma qui siamo oltre la farsa.

Oltretutto assumete con piglio da veggente che nessuna delle testimoni, se rese imputate, avrebbe reso lo stesso una testimonianza non avvalendosi della possibilità di non rispondere. Sono vostre congetture di valore zero. L'unica disposta a andare fino in fondo peraltro, è morta avvelenata. Congettura per congettura.

 

Tenetevi il vostro capo. Tenetevi la vostra moralità infima (si lo affermo) che NULLA c'entra con la legge.

Proprio voi avvocati che di legge vivete ben sapete che spesso, MOLTO spesso non vince la Giustizia ma la legge interpretata e piegata.

[Idefix]

2 ore fa, Roberto M ha scritto:

3 ore fa, wow ha scritto:

quindi per quale motivo è stata fatta la generosa elargizione alle ragazze, per magnanimità?

Ci sono diverse ipotesi, tutte plausibili:

1) per risarcirle della vita distrutta dalla illegale uscita di atti segretati poi usciti su tutti i giornali;

2) perché era ricattato (della serie, se non mi paghi dico all’accusa quello che si vuole far dire, così evito pure guai)

3) per comprare il loro silenzio.

Sottile, hai giudicato le testimoni come possibili corrotte ma stavolta dall'accusa.

Stratosferico.

[Idefix]

La prova della colpevolezza è tutta nella telefonata per liberare la ragazza e farla prendere in custodia dalla Minetti adducendo motivi di politica internazionale affermando falsamente che era la nipote di Mubarak.

Poichè di certo si, potrebbe non aver avuto contezza dell'età (!!!), ma di certo aveva contezza che NON era la nipote di Mubarak.

Quindi perchè??

Questo unito alla spedizione in Marocco (pensavano di aver a che fare con la Circoscrizione Roma vattelappesca forse) rende un quadro della situazione che parla da solo.

[wow]

3 ore fa, Roberto M ha scritto:

perché era ricattato (della serie, se non mi paghi dico all’accusa quello che si vuole far dire, così evito pure guai)

Quindi arrivi alla mia tesi: è inconcepibile e politicamente criticabile che la seconda carica di un Paese importante come l'Italia si metta nelle condizioni di essere ricattato...

(poi il ricatto che ipotizzi è altamente improbabile, ma sempre ricatto è, perché la materia preponderante per essere ricattato in questa vicenda è altra) 

[Roberto M]

39 minuti fa, Idefix ha scritto:

Se in un video mi si vede commettere che sò una violenza carnale e questo video è per motivi di forma come sostanza non presentabile o invalidato come prova, io sono CERTO che la violenza sulla ragazza SUSSISTE.

E’ diverso, un video (non manipolato) esiste nella sua realta’ ontologica, per cui puoi essere certo che quel fatto esiste.

Mentre non puoi essere certo che sia vero il fatto raccontato da una presunta strega sotto tortura da parte del suo inquisitore.

Oppure di quello che afferma una ragazza di 20 anni, digiuna del diritto e sotto pressione da parte di un PM che la interroga in questura e senza avvocati, non si sa con quali toni, che doveva essere imputata con tutte le garanzie del caso.

Se il PM avrebbe rispettato la legge il processo non ci sarebbe mai stato, non si possono costruire prove in questa maniera.

[briandinazareth]

4 minuti fa, Roberto M ha scritto:

 

[SuonoDivino]

3 ore fa, Roberto M ha scritto:

se non fosse stato Berlusconi il processo non sarebbe mai iniziato”.

questo è lapalissiano.