Leica sl2 e non solo..

[acusticamente]

La fotografia non è semplice trasposizione, o almeno lo deve essere in alcuni casi come ad esempio l’ambito scientifico o di cronaca.

In molti altri aspetti nasce come una intenzione. Intenzione di trasmettere un messaggio partendo da una situazione reale che però viene filtrata dal personalissimo essere del fotografo.

Nasce come interpretazione e quindi già in partenza avviene una scelta (focale, distanza, momento dello scatto) che implica una sovrapposizione ad una realtà che in teoria esiste di per se ma che, nel momento in cui viene trasmessa, viene anche in un certo senso manipolata (senza che questo verbo assuma una interpretazione malevola o riduttiva)

Quindi l’intenzione (artistica) del fotografo può legittimamente servirsi di modifiche o variazioni successive allo scatto che non sono mistificazione ma semplicemente strumenti che servono a rinforzarla.  Oltre tutto ci sono dei limiti tecnici che non permettono una perfetta resa di contrasti, luci, sfumature e bisogna per forza compensare.

Io non vedo nulla di male nell’esempio riportato qui sopra se non un cercare di riportare una immagine più vicina a quella che appariva, anche e soprattutto nell’idea del fotografo.

Trovo un po’ troppo semplicistica la tesi che una foto non andrebbe mai “toccata”, salvo appunto i casi specifici ai quali ho accennato, e che il farlo sarebbe comunque  manipolazione.

Manipolazione sarebbe casomai inserire un elemento che non c’era in origine o toglierne uno.

Per rimanere sempre all’esempio inserito da @Partizan un viso può essere definito oggettivamente da misure ma nel momento in cui un fotografo lo illumina in un certo modo, oppure sceglie di fotografarlo in una determinata situazione e in un preciso momento non fa altro che interpretarlo e se questa sua interpretazione prosegue con certe modifiche successive (ad esempio di densità e contrasti) che male c’è ?

Non sta mica cambiandogli il naso o modificandogli i tratti…

[skillatohifi]

Ma se l ottica cattura quel preciso momento, con quei tratti, con quei particolari, con quelle sfumature e con quei colori, mi chiedo se.. quando uno decide di cambiarli non sia manipolare la realtà della foto.

 

[acusticamente]

@skillatohifi  ma cos’è la realtà ?  Già se metti di fronte ad una qualsiasi situazione 10 persone poi ognuno te la descriverà in modo diverso, con diversi particolari ricordati da ognuno.

Un ritratto in studio è realtà ?  Una situazione “costruita” con fondi e luci non è già in partenza una manipolazione ?  Eppure ci sono tanti bei ritratti di valore da osservare con piacere.

Si può casomai discutere sulla quantità o esasperazione degli interventi.

Alcuni li potremmo considerare eccessivi e finti, altri più aderenti a migliorare e rendere possibile la visione del fotografo.

[acusticamente]

52 minuti fa, skillatohifi ha scritto:

Ma se l ottica cattura quel preciso momento, con quei tratti, con quei particolari, con quelle sfumature e con quei colori,

Ma vi sembra che la macchina fotografica, qualunque, catturi esattamente la realtà con le sue sfumature e i suoi colori ?   Mi sembra proprio di no e quindi già quella che compie la suddetta è una interpretazione con variazioni, un po’ diversa da modello a modello e ottica.  Quindi pensiamo di applicare un concetto assoluto di“conservazione” nei passaggi successivi a quella che già è una interpretazione con le sue belle variazioni ?  Mi sembra un po’ un controsenso

[skillatohifi]

@acusticamente se devo mettere pure in discussione che gli apparecchi non riescono a catturare 

la fotografia che uno fa in quel momento, con quei colori e con quelle sfumature dell ottica usata, beh.. allora è meglio che uno cambi hobby. 

NB: Ogni ottica come saprai...interagisce con la realtà dell immagine per come è stata progettata. 

[acusticamente]

@skillatohifi non è questione di cambiare hobby ma di considerare che una foto non può essere uguale alla realtà, per gamma dinamica, per capacità di riprodurne le sfumature e i colori, la lettura nelle ombre e nelle luci.  A me sembra scontato…

Ogni modello traspone in modo diverso e quindi già manipola.

Basarsi su questo passaggio per indicarlo come riferimento da non modificare (dandogli appunto un attributo di realtà che non ha) mi sembra appunto un controsenso, salvo i casi che ho indicato sopra.

Sempre comunque stando attenti alle esagerazioni.

[skillatohifi]

@acusticamente sono lontani i tempi in cui usavo il rullino e mi stampavo le foto in bn, ora con il digitale (secondo me è tutto sfasato) è come nella musica liquida, stessa storia 😪

[acusticamente]

Ma rullino o sensore, LP o liquida, nulla è identico alla realtà 

[Partizan]

2 ore fa, acusticamente ha scritto:

modifiche successive (ad esempio di densità e contrasti) che male c’è ?

Guarda che volevo dire esattamente questo, e che è sempre stato fatto da chi era in grado di farlo...

 

Ciao.

Evandro 

[acusticamente]

7 minuti fa, Partizan ha scritto:

Guarda che volevo dire esattamente questo, e che è sempre stato fatto da chi era in grado di farlo...

Certo, avevo compreso il tuo intervento

[KIKO]

@skillatohifi Sono molto d'accordo col tuo pensiero, in particolare ora, avendo una macchina con la quale il settaggio pre scatto è molto dettagliato, esageratamente dettagliato e complicato, bisogna studiare e provare molto prima del clic. Credo che una volta acquisite tutte le potenzialità (io non ci sono ancora arrivato) del mezzo, ogni manipolazione post clic sia superfluo. Assistendo però ad una "lezione" in un circolo fotografico il "professore" pronunciò una frase che mi rimase molto impressa, "la post manipolazione trasforma una foto in una bella foto". Io rimango coi miei dubbi.

[analogico_09]

Il 2/4/2023 at 09:35, Partizan ha scritto:

La contrapposizione sul livello di intervento sulla foto tra digitale e d analogico è una cosa prevalentemente amatoriale, i professionisti avevano fior di stampatori a cui appoggiarsi, che intervenivano, e come, sullo scatto realizzato su pellicola.

Qui uno scatto di Richard Avedon con le istruzioni per lo stampatore.

 

 

 

Il 2/4/2023 at 10:09, Partizan ha scritto:

Credimi, la "magia" della visione di una foto dei grandi maestri del  passato è legata alla grande perizia degli stampatori, che sapevano cogliere ed interpretare le istruzioni del fotografo per raggiungere il risultato visivo che questi si riprometteva.

 

 

Certamente Evandro, anche nell'analogico si facevano dei "fotoritocchi" in fase di stampa e non solo grandi stampatori ci cimentavano, anche i fotografi amatoriali smanettavano in camera oscura, ne facevo anche io, a livelli ovviamente dilettantistici.
Ma l'apporto post produttivo dell'analogico oltre ad essere molto più difficile da realizzare, da richiedere il lavoro dei di grandi professionisti, era molto ma molto meno invasivo, potente ed onnipotente dei sw digitali alla portata di tutti con i quali non ci si limita a "migliorare" alcuni dettagli espositivi, o dettagli di un volto in primo piano, per restare al tuo esempio, per sopperire a quei limiti propri della fotocamera, o per meglio dire del momento della ripresa in cui non hai spesso il tempo di impostare i parametri espositivi ottimali. Parliamo di accorgimenti tecnici che lasciano invariata l'espressività del volto, di qualsiasi altro soggetto,  così come sia stato impresso sulla pellicola, l'anima stessa dello scatto, mentre con il digitale è possibile stravolgere completamente l'originale trasformandolo in altro che non sia più fotografia bensì grafica, computergrafia, ecc...

 

Il maestro stampatore era dopotutto lo "strumento" d'eccellenza del fotografo di cui eseguiva le istruzioni, dove la "magia" dello scatto era in primis del fotografo e anche dello stampatore "guidato" dall'autore dello scatto che rivendica la sua unicità. Anche nell'analogico era possibile operare delle manipolazioni radicali che sovvertissero il soggetto originario il quale però veniva pensato come "vittima scarificale" già in fase di scatto. Di fatto prima non si faceva post-produzione ma si metteva in produzione ciò che era stato già ante-progettato.
Con la post-produzione digitale si agisce in base a come butta la sensazione del momento in modo volitivo.., la senza un retro pensiero creativistico, cosa buona di per se ma che diventa altro rispetto all'arte fotografica. Ciò accade specialmente in campo amatoriale, i professionisti eccellenti probabilmente avranno un altro metodo di lavoro, ma anche nelle foto professionistiche non di rado colgo degli schemi che si ripetono omologando un po' tutte le foto... le "belle foto". Prendiamo il mondo delle "belle foto" naturalistiche.. ne è pieno il web e le cose cartacee.., si fa a gara a chi impieghi i più sofisticati e spettacolari strumenti tecnici digitali tutti uguali con i quali è possibile fare delle forme spettacolari prive di contenuti.

La grande, autentica fotografia e quella argentea..., anche la digitale ci mancherebbe altro, ma non si creda che la digitale sia per tutti.., per realizzare un buon/ottimo scatto  digitale bisogna pensare in analogico...

[analogico_09]

Il 31/5/2023 at 07:01, KIKO ha scritto:

Assistendo però ad una "lezione" in un circolo fotografico il "professore" pronunciò una frase che mi rimase molto impressa, "la post manipolazione trasforma una foto in una bella foto". Io rimango coi miei dubbi.

 

 

Condivido i dubbi.., anzi non condivido affatto che dice il "professore". Il problema di fondo è che oggi si parla sempre più massivamente di "bella foto", dello standard, dell'omologazione.., uno standard sub-estetico del momento,  un vero tormentone, mentre lo scopo di un fotografo creativo è quello realizzare una foto bella... sia in analogico che in digitale. Di "belle foto" c'è un'inflazione che ci ha già sommersi.., si va di forme fatte in serie, con gli stampini e gli automatismi digitali; i contenuti sono stati mandati in prescrizione...

 

[KIKO]

@analogico_09 Figurati se non sono d'accordo con te. Ripeto, in particolare oggi che, con i mezzi sofisticati a disposizione si può praticamente fare tutto prima. Per esempio, se si hanno dei dubbi sull'esposizione di una ripresa difficile c'è un opzione che scatta 3 foto, una a meno uno stop, una a zero, una a più uno. Oppure una scelta di tre tipi di illuminazione a fluorescenza, financo una per foto subacquee... Certo, bisogna "pensare" molto prima, ma, una volta diventati padroni del mezzo, ogni intervento successivo lo trovo superfluo.

[skillatohifi]

Esiste la parola " originale", che da quello che leggo non esiste più! Ormai.... 😪

Quando ero giovanotto fotografavo in analogico vero con le miei diverse reflex e poi stampavo senza nessun ritocco, quelle si che erano delle fotografie realistiche, i difetti erano pure affascinanti e rendevano esattamente quello che veniva fotografato in quell istante, l obiettivo immortalava un istante unico, il fascino di quelle fotografie secondo me era fantastico. 

Sono dei bei ricordi!! 

Ora invece si estremizza tutto, si manipola la foto con le tecniche digitali pensando di far emergere quello che non c è, si stravolge la realtà dello scatto. 

Io trovo queste tecniche davvero orribili!