Il Maryland liberalizza la sodomia.

[Roberto M]

27 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

il fatto che venga abrogata una lehhe dalla corte supremo stato è di certo un precedente da far valere in giudizio ma non cancella leggi analoghe dala legislazione di altri stati

In questo caso la sentenza Lawrence Vs Texas ha invalidato TUTTE le leggi contro la sodomia ancora presenti in alcuni stati USA.

 

Quindi la notizia dell’Enciclopedico che oggi, nel 2023 e quindi 20 anni dopo, esistono ancora negli Stati Uniti leggi che puniscono la sodomia e’ una bufala.

Anzi, un bufalone.

Lawrence v. Texas, legal case in which the U.S. Supreme Court ruled (6–3) on June 26, 2003, that a Texas state law criminalizing certain intimate sexual conduct between two consenting adults of the same sex was unconstitutional. The sodomy laws in a dozen other states were thereby invalidated.

 

https://www.britannica.com/topic/Lawrence-v-Texas

[cactus_atomo]

@Roberto M la legge del maryland non punisce solo la sodomia quindi dovrebbe essere valid per le altre parti.

[Roberto M]

16 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

questa la legge che come si legge chiaramente è ancora in vigore (aggiornato al primo giugno)

Ma leggi quello che posti ?

Added as Criminal Law § 3-320 by Acts 2002, c. 26, § 2, eff. Oct. 1, 2002. Renumbered as Criminal Law § 3-321 by Acts 2002, c. 266, § 1, eff. Oct. 1, 2002. Renumbered as Criminal Law § 3-322 by Acts 2002, c. 278, § 1, eff. Oct. 1, 2002.

 

La legge che citi e’ chiaramente anteriore alla sentenza Lawrence Vs Texas del 2003 e quindi e’ stata travolta in quanto incostituzionale.

Ciaone

[Roberto M]

4 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

la legge del maryland non punisce solo la sodomia quindi dovrebbe essere valid per le altre parti

Leggendo meglio la legge postata dall’enciclopedico forse hai ragione:

 

(1) take the sexual organ of another or of an animal in the person's mouth;

(2) place the person's sexual organ in the mouth of another or of an animal; or

(3) commit another unnatural or perverted sexual practice with another or with an animal.

 

Dici che e’ rimasto il divieto di inchiappettarsi le capre ? 

 

 

[briandinazareth]

6 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Ma leggi quello che posti ?

Added as Criminal Law § 3-320 by Acts 2002, c. 26, § 2, eff. Oct. 1, 2002. Renumbered as Criminal Law § 3-321 by Acts 2002, c. 266, § 1, eff. Oct. 1, 2002. Renumbered as Criminal Law § 3-322 by Acts 2002, c. 278, § 1, eff. Oct. 1, 2002.

 

La legge che citi e’ chiaramente anteriore alla sentenza Lawrence Vs Texas del 2003 e quindi e’ stata travolta in quanto incostituzionale.

Ciaone

 

è un problema il calo di attenzione, che impedisce di leggere le cose fino alla fine.. troppi social secondo me.

e nel link ufficiale che ho postato, 3 righe sotto puoi leggere:
 

MD Code, Criminal Law, § 3-322, MD CRIM LAW § 3-322

Current with legislation effective through June 1, 2023

si discute dell'abolizione della legge perché ancora esiste... ;) 

ma ne imbroccassi una? 

leggi pure gli altri articoli che ho postato, sono interessanti.

 

[Roberto M]

Qualora non bastasse il link dell’enciclopedia Britannica sulla rete (basa cercare leggi sodomia USA) c’è una montagna di notizie che confermano come la sentenza Lawrence VS Texas ha cancellato tutte le leggi che punivano gli atti di sodomia ancora presenti in tutto il territorio degli Stati Uniti.

Sin dal 2003 quindi.

[cactus_atomo]

@Roberto M la legge del meryland è completa nel senso che vieta tutto quello che è diverso dal coito classificandosi come atto sessuale perverso, anche il sesso orale fa parte di questa estesa casistica di fatti sanzionabili dalla legge. Personalmente eviterei le leggi un utili ossia in cui i reati sono praticamente i dimostrabili. Mi preoccupi per gli audiofili del Maryland che se vogliono togliere un bozzo da un wofwr con il classico metodo del succhiotto rischiamo multa e carcere 😁

[briandinazareth]

in 12 stati le leggi sono ancora esistenti e non sono state cancellate. 

 

di questo parliamo, stando alla cbs arrivano pure in aula... 

poi vista la corte suprema nessuno probabilmente rischia più il carcere, ma la battaglia è proprio mirata a cancellare le leggi ancora formalmente in vigore.

[melos62]

1 minuto fa, cactus_atomo ha scritto:

Mi preoccupi per gli audiofili del Maryland che se vogliono togliere un bozzo da un wofwr con il classico metodo del succhiotto rischiamo multa e carcere 😁

Si ma anche quelli che usano i condotti reflex in modo innovativo 

[Guru]

Siamo in Italia, mica in Maryland!

 

https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/foggia-tenta-furto-casa-proprietario-sevizia_66646547-202302k.shtml

[Roberto M]

18 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

poi vista la corte suprema nessuno probabilmente rischia più il carcere, ma la battaglia è proprio mirata a cancellare le leggi ancora formalmente in vigore.

Finalmente ci sei arrivato, “ancora formalmente”.

Sono leggi proprio inapplicabili dopo quella sentenza.

E’ l’ennesima battaglia woke di bandiera, come buttare giù le statue di Cristoforo Colombo.

PS: se cerchi nelle nostre banche dati anche da noi trovi tutte le leggi dichiarate anticostituzionali. Nessuno si e’ mai sognato di perdere tempo ad abrogarle, semplicemente perché non serve.

Poi se vogliamo farne una questione di bandiera e di forma ok, ma e’ profondamente scorretto dire che oggi negli USA  in 12 stati, la sodomia e’ punita penalmente.

E Clinton non ha mai rischiato il carcere per essersi fatto fare un pompino.

[Roberto M]

23 minuti fa, melos62 ha scritto:

Si ma anche quelli che usano i condotti reflex in modo innovativo 

Io ho sempre preferito il woofer passivo, negli anni 70 avevo dei diffusori Genesis basati su quella tecnologia.

[briandinazareth]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

Sono leggi proprio inapplicabili dopo quella sentenza.

 

leggi gli altri articoli, in particolare quello della cbs...

[melos62]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

ho sempre preferito il woofer passivo

Sadomaso,  insomma...🥸

[cactus_atomo]

@Roberto M se abolire quella legge é solo una questione di facciata perché i repubblicani si oppongono alla sua abrogazione e vogliono mantenere in vita un provvedimento anticostituzionale? A mio parere è perché non vedono l'ora di risottoporre la legge ala suprema Corte sperando in un diverso verdetto. Già successo con l'aborto