I debiti del giustizialismo nel nostro paese

[31canzoni]

Finisci dentro per un rave party, per una canna, per tutto e parliamo di garantismo?! Ma per favore questo è l'impunitinismo dei sederi del potere e dei loro figli, padri, nipoti e amici degli amici. Ennesima pagliacciata gabbata per civiltà giuridica di uno stato che da illiberale si accinge a tornare fascista. PM sotto il controllo dell'esecutivo, si fa prima e si evita a Nordio di pasticciare e sbagliare.

[Roberto M]

42 minuti fa, appecundria ha scritto:

Un altro prezzolato dai comunisti

No.

Articolo del “Fatto Quotidiano”

“Franco Coppi 84 anni”

 

Ha letto il ddl di riforma della giustizia del ministro Nordio? 

No, no, no, no. Lo studierò quando diventerà legge, se farò ancora l’avvocato. Il professore non posso più farlo da quando ho compiuto settant’anni, quindi non devo nemmeno spiegarlo agli studenti

 

E’ tutto bellissimo.

 

[bastiano]

48 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Sbagliato

Sono stato parte offesa e parte civile in vari processi penali con imputati prosciolti o assolti per incosistenza dell’elemento soggettivo del reato ( cit. mm)
se non hai ottenuto una condanna penale hai voglia di chiedere il risarcimento in sede civile.
Quale Giudice rifiuterebbe l’esimente di un’assoluzione in sede penale? 
Anche se con la formula: il fatto non costituisce reato.
Forse, forse, nel caso dell’imputato prosciolto per intervenuta prescrizione: il fatto (reato) è stato accertato e quindi in sede civile si dovrà stabilire una “colpa” sufficiente a determinarne la responsabilità cosiddetta aquilana.
..
proprio sbagliato non è, mio caro

[bastiano]

3 minuti fa, Roberto M ha scritto:

E’ tutto bellissimo

Non ha detto solo questo, ma evidentemente (ovvio) a Lei non interessa

[Gaetanoalberto]

58 minuti fa, Roberto M ha scritto:

basta la colpa

Da dimostrare con strumenti ancor più spuntati che nel penale, ricordando che per la lieve il risarcimento sarà pagato dallo stato

[Roberto M]

36 minuti fa, appecundria ha scritto:

un possibile reato di abuso d'ufficio, dopo aver ricevuto una richiesta per indagare sulla questione. «Al premier sono stati rimborsati alcuni pasti, anche se la formulazione della legge sulle retribuzioni ministeriali non sembra consentirlo»

I giornalisti sono ignoranti, tu dovresti esserlo un po’ meno, se non altri perché frequenti Melius.

In quel caso (utilizzo di fondi pubblici per acquisti non inerenti alla funzione) il reato ipotizzabile e’ “peculato” e non abuso di ufficio.

Che in Italia e’ perseguito e continuerà ad essere perseguito pure dopo la riforma Nordio.

 

Ne sa qualcosa la Montaruli, che, con tua somma esultanza, si e’ beccata 1 anno e 7 mesi di reclusione per qualche cena e pure “aver usato un social network”, che, a naso, dovrebbe anche costare meno degli joghurt seriali da 30 euro non passati dalla mensa pubblica.

[appecundria]

2 minuti fa, bastiano ha scritto:

Non ha detto solo questo, ma evidentemente (ovvio) a Lei non interessa

esegesi delle fonti, lui può spiegare a Coppi cosa ha veramente voluto dire lui stesso. Lui non bada alle parole, estrae significati direttamente dalla mente.

[Roberto M]

5 minuti fa, bastiano ha scritto:

se non hai ottenuto una condanna penale hai voglia di chiedere il risarcimento in sede civile

Ti assicuro che invece e’ proprio la scelta più’ sbagliata andare sul penale e non sul civile.

Perché in quella sede e’ molto più’ difficile ottenere una condanna e poi si rimane impantanati, anche con le leggi vigenti.
E’ l’errore più comune che commettono i colleghi meno esperti, ad esempio sulla responsabilità sanitaria.

[Roberto M]

5 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Da dimostrare con strumenti ancor più spuntati che nel penale, ricordando che per la lieve il risarcimento sarà pagato dallo stato

E’ l’esatto contrario.

Basta vedere la responsabilità sanitaria.

Nel penale ci vuole la prova del nesso causale (la condotta ha provocato il danno), nel civile basta il “più probabile che non” e perfino “la perdita di chance”.

Nell’amministrativo (caso di Bastoano) auguri a provare che il pubblico ufficiale “l’ha fatto apposta”. 
Un ricorso al TAR vinto ti può aprire le porte al risarcimento del danno, e non e’ che tutti gli amministratori che perdono i ricorsi sono per forza delinquenti.

[Roberto M]

12 minuti fa, bastiano ha scritto:

Non ha detto solo questo, ma evidentemente (ovvio) a Lei non interessa

E’ un signore di 84 anni in pensione, che un tempo e’ stato un grande avvocato, così’ come Montagner e’ stato un grande scienziato (ha vinto anche un premio Nobel).

Che ha “rivendicato” di non aver neanche letto la proposta di legge che pero’ andava a commentare.

Questo mi basta, per commentare qualsiasi cosa dovresti, come minimo, prima averla letta.

[Roberto M]

11 minuti fa, appecundria ha scritto:

esegesi delle fonti, lui può spiegare a Coppi cosa ha veramente voluto dire lui stesso

Tu in compenso puoi fare l’esegesi di quello che disse, a suo tempo, Montagner.

Quello che dice un signore di 84 anni che rivendica di non aver letto il DDL su cui gli si chiede un commento non mi pare particolarmente utile ai fini di discutere il DDL suddetto, che e’ l’oggetto del Thread.

 

Non dico “studiare” (questo e’ troppo) ma almeno “leggere” quello di cui si parla sarebbe opportuno.

Pero’ non interessa al Fatto Quitidiano e ai suoi lettori.

[appecundria]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

reato ipotizzabile e’ “peculato” e non abuso di ufficio.

Non condivido la tua lettura del mio pensiero. Secondo me io volevo dire che là fanno il mazzo al premier perché non si porta la colazione al sacco al palazzo presidenziale, qua vogliamo l'immunità parlamentare per reati comuni. Il mondo è bello perché è vario. 

[senek65]

@melos62 eh, come no.

[mozarteum]

Il perculato e’ fattispecie diffusa qui

[maurodg65]

@appecundria perché perplesso?