L’ecoansia

[Antoniotrevi]

Si sentiva la mancanza di Roberto M 😄

[appecundria]

12 ore fa, Roberto M ha scritto:

Chi è negazionista ?

Il governo italiano, per esempio. 

[criMan]

12 ore fa, Roberto M ha scritto:

Con gli stessi soldi ci costruisci 20 centrali nucleari e nel 2035 massimo 2040 sei a impatto zero, puoi elettrificare tutto e ti avanza pure l’energia per esportarla.

sono d'accordo.

Ma e' tutto in teoria.

In pratica in Italia tra un ricorso a Tar e l'altro ci vogliono 10 15 anni per costruire una centrale nella speranza che l'appalto per la costruzione del cemento non l'abbia vinto un amico dell'amico che controlla imprese mafiose del sud.

E poi l'Italia e' contro il nucleare da tempo immemore , si caga addosso solo a sentire la parola "nuclea...."

nemmeno finisci di dirla che ti appare davanti Chernobyl e tutti i morti e malattie post esplosione.

Per molti e' un marchio di sfiga , un appuntamento con il divino che prima o poi accadra' (l'incidente ..).

Voglio vedere chi e come fara' a costruire una ventina di centrali nucleari in Italia.

PS: poi c'e' quel problemino delle scorie , ancora irrisolto in molte economie piu' avanzate e meglio gestite della nostra.

Insomma non e' facile.

 

 

[criMan]

Per quanto riguarda i disastri naturali di questi giorni, indipendentemente dal voler attribuirli al cambiamento climatico, sono ben piu' impressionanti gli eventi che accadono in Cina e India. Da noi in confronto e' una passeggiata di salute.

Leggevo di un tifone che si e' abbattuto su Pechino che ha causato 20 morti e altrettanti dispersi.

Lo schema pero' e' simile a quello che accade da noi , in pochi giorni sono cadute le precipitazioni di un mese..

non so' se e' la normalita' da loro.

 

 

[appecundria]

13 ore fa, Roberto M ha scritto:

Con gli stessi soldi ci costruisci 20 centrali nucleari e nel 2035 massimo 2040

Per 40 Gw vai da 300 a 400 miliardi, salvo i soliti imprevisti e sempre se riesci a reperire le tecnologie e il "combustibile" (che non lo trovi dal benzinaio). Prova ne è che il governo se ne è istantaneamente dimenticato il giorno dopo le elezioni. 

[maurodg65]

1 minuto fa, appecundria ha scritto:

Per 40 Gw vai da 300 a 400 miliardi

Vabbè a Bruno, non sparare numero a casaccio anche tu.

[UpTo11]

@criMan Ma anche senza ricorsi, senza NIMBY, modificando il divieto, ecc... non sarebbe cosa facile. Il nucleare è una filiera che parte dal giacimento e finisce nel sito di stoccaggio a lungo termine (parliamo di tempi geologici, non della durata della nostra vita che è una puzzetta a confronto).
Bisogna trovare il combustibile, quanto costa? E se pianifichi di costruire 20 centrali come cambierà il prezzo?
E le centrali le ordini su Amazon? Te le porta il rider in spalla? Installazione al piano compresa? Oppure le prendiamo all'Ikea, manuale d'istruzioni da una tonnellata e brugola compresa?
Non c'è installazione che non abbia visto un moltiplicarsi di costi e allungarsi di tempi rispetto ai piani iniziali, anche in nazioni meno problematiche della nostra. La Olkiluoto 3 in Finlandia: Inizio della costruzione = Luglio 2005, produzione di elettricità = 12 marzo 2022, la stima iniziale era per il 2009. E andate a vedere i costi e i casini che non hanno avuto.

Io sono a favore del nucleare, ma dipingerlo come fosse comprare 2 etti di culatello dal salumiere sotto casa è demagogico tanto quanto ultima generazione.

C'è il Wanna Marchi felpato di turno chi in campagna elettorale (cioè un giorno sì e l'altro pure) ti vende le centrali di diciottesima generazione bell'e pronte, lo stesso che si troverebbe a dover gestire la faccenda, pensa te a chi siamo in mano.... Ma la realtà è che la ricerca e lo sviluppo sul nucleare sono fermi da mo'. La quarta generazione non esiste, si installano versioni, spesso ridotte, di tecnologie anni '70-'80.
E resta il problema delle scorie, della manutenzione costosissima (vedi Francia), ma questi saranno c@zzi dei giovani, no?

[audio2]

e allora i giovani che si riuniscano e facciano un partito ( cit. )

[appecundria]

34 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Vabbè a Bruno, non sparare numero a casaccio anche tu.

Sono i numeri della proposta Calenda, io personalmente non ho le competenze per fare questi calcoli. Poi, se invece di 300 sono 297 buon per noi.

D'altra parte, per le centrali oggi in costruzione, il costo è attorno ai 7 miliardi per GW, 7 x 40 = 288, se fossero in costruzione oggi. Penso che 8,5 sia una stima prudenziale per il futuro , 8,5 x 40 = 340

[maurodg65]

Adesso, appecundria ha scritto:

Sono i numeri della proposta Calenda, io personalmente non ho le competenze per fare questi calcoli. Poi, se invece di 300 sono 297 buon per noi.

I numeri dati dall’avvocato atomico che conosci bene, credo se ricordo bene partendo dalle cifre spese in Finlandia per l’ultima centrale numerare realizzata ed appena inaugurata, erano che con i 100 miliardi del SuperBonus si sarebbero costruiti x centrali (non ricordo il numero) con una produzione di energia annua sufficiente a surrogare il consumo attuale del paese che è di 320 TWH, avevo postato il video al tempo e se lo ritrovo lo posto di nuovo.

Sul tema lo ritengo più affidabile di Calenda con tutto il rispetto ovviamente.

[appecundria]

11 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

e se lo ritrovo lo posto di nuovo

Non occorre, lo ricordo. I ragazzi di quel team sono cazzutissimi in fisica nucleare ma piuttosto sprovveduti sul piano socio economico politico. 

Tanto per dire, se scientificamente parlando il miglior posto per fare una centrale fosse nel Colosseo, loro non ci vedrebbero nulla di strano. E comincerebbero a fare video contro la lobby dei finti centurioni che non vuole la centrale.

Pensare di avere nel 2030 in Italia gli stessi costi che ha avuto la Finlandia nel 2010 è un po' ingenuo. 

[maurodg65]

Adesso, appecundria ha scritto:

ma piuttosto sprovveduti sul piano socio economico politico. 

Bruno siamo tutti consapevoli che un paese in cui, in piena emergenza energetica, non siamo riusciti in tempi ragionevoli a rendere operativa un rigassificatore su una nave che avrebbe attraccato nel porto di Piombino e li sarebbe rimasta solo per il tempo necessario costruire delle centrali sarebbe impresa improba, ma se esiste una emergenza clima come mi sembra si concordi tutti quelle realtà vanno realizzate, anche perché tempi e costi per installare la potenza necessaria a coprire il fabbisogno energetico del paese di oggi, ma anche quello in prospettiva, non sono inferiori e non saranno più economici, anzi con in più l’aggravante che con le rinnovabili non hai mai la garanzia delle produzione sia nelle quantità sia nei tempi, senza contare i problemi di accumulo e trasporto dell’energia, che è pure un altro problema. Se vogliamo raggiungere gli obiettivi per i quali ci siamo impegnati con la UE dal nucleare non si può prescindere.

[appecundria]

43 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

dal nucleare non si può prescindere.

Sia chiaro che io non nego questo. Diciamo che non la faccio facile. 😀

[maurodg65]

8 minuti fa, appecundria ha scritto:

Sia chiaro che io non nego questo. Diciamo che non la faccio facile. 😀

Non lo è, hai ragione, ma di facile non c’è nulla.

[Roberto M]

3 ore fa, UpTo11 ha scritto:

E le centrali le ordini su Amazon?

Ne hanno appena finita una in Finlandia, 1600 Gw, la più grande d’Europa, da sola e’ sufficiente per coprire il 15% del fabbisogno energetico (e la fa freddo e il territorio da coprire e’ enorme), di terza generazione (e siamo già arrivati alla quarta).

Sono tutti incazzati perché i costi sono triplicati, e perché ci hanno messo tanto più tempo a realizzarla.

 

Cioe’ 11 miliardi invece di 3 e mezzo.

Veniva via solo con le truffe del rdc e ci avanzava qualche miliardo, con i soldi sperperati dagli eco-grillini cd ne facevamo 20, anche considerando i ritardi mostruosi subito dai finlandesi se avessero iniziato con il Conte 1 nel 2030 le avremmo finite, emissioni 0, costi dell’energia abbattuti.

 

Invece siccome sono negazionisti climatici hanno buttato nel cesso 200 miliardi in bonus per cappottare l’1% degli immobili italiani, principalmente le villette dei ricchi, e 80 miliardi per fabbricare assistenzialismo e disaffezione verso il lavoro.

 

Questo è, ma dipende tutto dalle priorità.
Se la priorità è fare campagna elettorale per le europee va benissimo l’attrice che fa l’eco ansia, probabilmente la vedremo candidata in un partito collezionista di figurine, se invece la priorità è combattere il cambiamento climatico seriamente allora le politiche che devono fare i governi sono completamente diverse, ovverosia investire in quelle fonti di energia ad impatto CO2 0, non ad impatto pezzotato.

[appecundria]

4 minuti fa, Roberto M ha scritto:

allora le politiche che devono fare i governi sono completamente diverse,

Appena la destra andrà al governo le farà, senza dubbio.

[appecundria]

6 minuti fa, Roberto M ha scritto:

1600 Gw, la più grande d’Europa, da sola e’ sufficiente per coprire il 15%

1,6 gigawatt (GW), per la precisione 

[maurodg65]

40 minuti fa, appecundria ha scritto:

1,6 gigawatt (GW), per la precisione

Giusto per parlar di numeri, con quella potenza installata un reattore produce 13,6TWH, quindi una centrale con tre reattori analoghi produrrebbe 40,4 TWH e con otto siti analoghi da tre reattori si coprirebbe il consumo l’elettrico attuale del paese che è di 320 TWH.

Poi resta da capire dove si troverà il resto per elettrificare i consumi di gas domestico che cubano più o meno la stessa cifra complessiva dei consumi elettrici e poi ci sarebbe anche l’automotive, quindi rinnovabili ed anche altro?