Il generale Vannacci

[audio2]

la parola uranista era circa tipo 50 anni che non la sentivo più

[briandinazareth]

Adesso, andpi65 ha scritto:

Dovresti sperimentare se ti occupano abusivamente casa tua, ma vivi in un mondo di panna.

 

E questo cosa c'entra?

 

E in che modo rende sensate le farneticazioni del generale?

 

 

[andpi65]

2 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Non ci credo

Impossibile dici, eppure visto che ero teste il processo ed il giudizio l'ho visto in diretta, che te devo dì,?

[maurodg65]

3 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Sai che la mia prima figlia l'ho avuta con la procreazione assistita e c'è chi diceva la stessa cosa ?

Tu e tua moglie non eravate biologicamente impossibilitati ad avere figli, altrimenti non li avreste avuti.

Comunque il punto è un altro, esattamente come si può definirla un’affermazione che ricorda il Terzo Reich quando è un fatto oggettivo, poi si può stabilire o pensare qualsiasi cosa al riguardo ed anche renderla legale ma come già scritto i “desideri non sono diritti”.

[goerzer05]

5 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Ora il magrebino, che si è rivolto alle autorità, ha denunciato lui e il cane

Domani mi presento all'Ufficio  Denunce e chiedo i danni a Naomi Campbell perchè non me l'ha data

[briandinazareth]

1 minuto fa, andpi65 ha scritto:

Impossibile dici, eppure visto che ero teste il processo ed il giudizio l'ho visto in diretta, che te devo dì,?

 

Quindi la sentenza la possiamo facilmente reperire,  sarei curioso di sapere i dettagli della condanna..

[maurodg65]

4 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

E questo cosa c'entra?

 

E in che modo rende sensate le farneticazioni del generale?

Perché oltre alla farneticazione insensate che ha selezionato Repubblica per la sua prima pagina, da stigmatizzare senza se e senza ma, poi ci sono altre affermazioni che insensate non sono perché hanno un fondamento nella vita reale, ma tu non vuoi vederle.

[Gaetanoalberto]

2 minuti fa, andpi65 ha scritto:

ero teste il processo

Penso ci sia qualche particolare che ci sfugge.

Magari il ladro fugge, desiste, viene inseguito e menato, fugge, cade dalle scale.

Non so. 

Detta liscia liscia mi pare strano, e neppure conforme all'ordinamento.

Di sicuro non conforme alla legittima difesa riformata da qualche anno.

Poi non so. 

[andpi65]

Ohh capiamoci, non sto' convalidato a prescrivere tutto quanto detto dal generale, anche secondo me alcune sono sbronzate, solo che, semplicemente (letta la prefazione del libro) non mi sembrano tali  proprio tutte .

 

[Gaetanoalberto]

4 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

biologicamente impossibilitati

Inviterei a considerare che la locuzione è piuttosto dubbia

[maurodg65]

11 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Perché è disumano, pensa a tutte le coppie che non potrebbero averne e che si sottopongono a terapie, donazioni oppure adozioni...

Biologicamente impossibilitati ad avere figli non include le coppie eterosessuali che hanno delle patologie, quelle possono biologicamente procreare, non lo possono fare una coppia gay, di uomini o di donne indistintamente, poi si può pensare a qualsiasi soluzione ma è la verità oggettiva.

[maurodg65]

Adesso, Gaetanoalberto ha scritto:

Inviterei a considerare che la locuzione è piuttosto dubbia

Cioè quale sarebbe il dubbio? 
 

2 minuti fa, andpi65 ha scritto:

Ohh capiamoci, non sto' convalidato a prescrivere tutto quanto detto dal generale, anche secondo me alcune sono sbronzate, solo che, semplicemente (letta la prefazione del libro) non mi sembrano tali  proprio tutte .

😁 vedi che succede a volte a discutere con chi non vuole comprendere ciò che si afferma? 😉

[extermination]

Il generale era alla ricerca di nuove emozioni da condividere con il grande pubblico. Pare le abbia trovate. Che ne sarà di lui? A sapersi!

[cactus_atomo]

non sono un esperto di diritto ma i pare di ricordare che l'eccesso di legittima difesa ci si quando il ladro si allontana senza refurtiva ed il derubato lo insegue, lo colpisce o gli spara. quanto al caso del cane, tutto è possibile, mi risulta che in usa, dove pure gli intrusi vengono sparati senza problemi, un ladro abbia chiesto ed ottenuto il risarcimento perchè la catena che cercava di rompere con uno strumento si è scheggiata e la scheggia lo ha colpito.

non so se ci sono obblighi per chi detiene i cani forse ci voleva il classico cartello attenti al cane

una colluttazione non vuol dire nulla, se il ladro sta scappando senza refurtiva va lasciato scappare se invece si sta impossessando di qualcosa è lecito cercare di bloccarlo.

di sicuro chiunque può chiedere un risarcimento anche se ha torto, dipende se il giudice glielo accorda, le sentenze a volte sono troppo creative

[Gaetanoalberto]

1 minuto fa, andpi65 ha scritto:

non mi sembrano tali  proprio tutte

Dunque, per essere chiari, se subisco il reato, nell'immediato lo capisco e lo dico pure io.

Poi c'è l'interesse generale a non alimentare il giustizialismo, e quello generale che il generale si tenga il suo (preoccupante perché troppo ampio e non espresso dopo una circostanza particolare)pensiero per sé.