Tidal prende le distanze da Mqa?

[campaz]

Ho catturato, più o meno a un terzo del video, questa schermata che mette insieme le risultanze di una sessione di test. Il tono è professionale, la presentazione ben fatta (non sfigurerebbe ad un convegno internazionale, eventi a cui, seppur in ambiti diversi da quello audio, ho avuto modo di partecipare). A me sembra che le prove a carico ci siano e, in più, tutta l'argomentazione sia improntata al buon senso. Il tipo si è anche confrontato con i diretti interessati, e anche da qui ne sono uscite cose interessanti. Dice quali strumenti ha utilizzato per fare i test, descrive le metodologie. Insomma, mi sembrerebbe un approccio scientifico.  

[granosalis]

In pratica quello che è avvenuto è che il tizio ha aggirato il sistema. Essendo che il processo di codifica MQA è segreto, egli ha prima sottomesso su tidal come autore alcuni segnali test, che sono stati "scoperti" dall'algoritmo e scartati. Poi ha inserito gli stessi segnali all'interno di un brano musicale che è stato encodato in MQA da tidal, per poi essere decodificato nuovamente. 
A quel punto ha potuto con precisione stabilire cosa succede durante il processo, smascherando gran parte delle affermazioni di MQA.
Genio Puro!
Come risultato il suo account è stato bloccato e i suoi contenuti rimossi.
D'altronde pare che la società di Bob Stuart non fosse  nuova a tentativi di censura, stando a quanto afferma l'editore di AudiophileStyle.

[Everett3]

buongiorno,

MQA e'  marketing:

• quando si parla di specifiche di formato in senso  tecnico i signori di MQA ripropongono marketing, grafici, figure, paroloni niente matematica, niente scienza dell'informazione, nulla, zero
•  la spiegazione che danno a quanto sopra e' che MQA e' un formato proprietario, dunque, gli algoritmi di compressione lossless sono solo spiegati, non sono formalizzati matematicamente per pubblico dominio
• l'autore del video ha fornito le sue prove e il metodo per replicarle, quindi come esperimento ripetibile. Ha provato cio' che affermava, ben altro che essere alla ricerca di fama.

Porto un esempio, questo 'e il formato FLAC come e'  specificato https://xiph.org/flac/format.html   non e' fuffa. A paragone, MQA "dice" di fornire lossless e noi dobbiamo crederci.

 

Chi difende a spada tratta MQA  solo per aver letto marketing, questo pure non lo capisco. 

 

Nota: interesante trattare gli oppositori come fanatici o complottisti, mentre l'onere della prova a chi vende non lo si e'  mai chiesto o preteso, trangugiando la brodaglia solo perche'  sulla bottiglietta c'e' scritto "bevimi". 

[max]

11 minuti fa, granosalis ha scritto:

D'altronde pare che la società di Bob Stuart non fosse  nuova a tentativi di censura, stando a quanto afferma l'editore di AudiophileStyle.

sarebbe interessante capire cosa c’entri Stuart con quanto fatto da TIDAL.....uno è il proprietario di una licenza e l’altro il licenziatario....quella che tu consideri geniale potrebbe  essere, anche legalmente,   valutata come operazione fraudolenta per violare ed acquisire proprietà intellettuali coperte da brevetto....nel caso non proprio una passeggiata di salute per chi ha condotto questa operazione

[granosalis]

2 minuti fa, max ha scritto:

sarebbe interessante capire cosa c’entri Stuart con quanto fatto da TIDAL.....uno è il proprietario di una licenza e l’altro il licenziatario

Non ho capito, puoi riformulare? 

[Everett3]

11 minuti fa, max ha scritto:

valutata come operazione fraudolenta per violare ed acquisire proprietà intellettuali coperte da brevetto

punto di vista interessante, lo rigiro:  sono un artista e metto nei miei files impulsi, sinx/x, ultrasuoni e fischietti vari, sono libero di metterci pure i marziani.  Faccio l'upload e poi controllo il prodotto che sia conforme, in quanto lossless, alla mia proprieta' artistica intellettuale. Vedo che e' stato alterato. Come la mettiamo? (E per provarlo, pubblico il video)

[max]

2 minuti fa, granosalis ha scritto:

Non ho capito, puoi riformulare? 

TIDAL è licenziataria di mqa non proprietaria.....quindi riconosce un canone o una percentuale sugli introiti a Stuart per utilizzare quella tecnologia...tra gli obblighi legali  di chi utilizza  licenze riconducibili a proprietà intellettuali c’è ovviamente anche quello di tutelarle .... in questo caso se si andasse per vie legali TIDAL dovrà dimostrare di aver fatto quanto di propria competenza per evitare la decifrazione dell’algoritmo ferma restando la responsabilità civile e penale di chi ha caricato su TIDAL contenuti musicali con lo scopo di risalire alla formulazione dell’algoritmo mqa di  modifica dei file

[campaz]

@max nessuno ha decifrato l'algoritmo: l'autore del test si è limitato a misurare il contenuto "prima e dopo la cura".

[granosalis]

@max Lo scopo non è recuperare l'algoritmo che comunque è protetto da copyright. In questo caso sono state evidenziate le differenze, ed è la prima volta che questo avviene con assoluta certezza, tra il file original ed il processo MQA. Ma il tuo commento ha un senso, lo riconosco.

[Gici HV]

59 minuti fa, granosalis ha scritto:

Non solo MQA è una bufala clamorosa, in più aggiunge distorsione e rumore

Praticamente quello che fa un valvolare...🤭😊

Ripeto per l'ennesima volta, secondo me si sente bene,in più non mi costa niente in più della stessa versione a 44.1 quindi...

[max]

23 minuti fa, Everett3 ha scritto:

punto di vista interessante, lo rigiro:  sono un artista e metto nei miei files impulsi, sinx/x, ultrasuoni e fischietti vari, sono libero di metterci pure i marziani.  Faccio l'upload e poi controllo il prodotto che sia conforme, in quanto lossless, alla mia proprieta' artistica intellettuale. Vedo che e' stato alterato. Come la mettiamo? (E per provarlo, pubblico il video)

se lo fa neil young nei termini in cui lo ho fatto è inattaccabile  (e direi valga lo stesso per chiunque se non viene reso noto  nessun dettaglio tecnico riservandosi nel  caso  di produrli nelle sedi competenti) ... se lo fa uno sconosciuto che inserisce in streaming  1-2 contenuti e poi dichiara di averlo fatto con lo scopo di rilevare l’azione dell’algoritmo direi che cerca guai

[Gici HV]

8 minuti fa, campaz ha scritto:

nessuno ha decifrato l'algoritmo: l'autore del test si è limitato a misurare il contenuto "prima e dopo la cura".

E da un punto di vista sonoro quale è più piacevole (non dico fedele perché è risaputo che noi vogliamo quello che ci piace di più)?

A questo punto mi domando,ma perché Tidal oltre alla versione CD e a quella MQA non inserisce anche quelle a 96/192??

 

[max]

11 minuti fa, Gici HV ha scritto:

E da un punto di vista sonoro quale è più piacevole (non dico fedele perché è risaputo che noi vogliamo quello che ci piace di più)?

se parliamo di piacere di ascolto tra Qobuz hi-res e TIDAL mqa personalmente dopo un piccolo periodo di parallelo ti direi meglio il primo ma non per tutte le registrazioni...leggo su queste pagine diversi commenti favorevoli alle radio mqa..,forse in quell’algoritmo c’è attenzione ai parametri che favoriscono il piacere d’ascolto a prescindere dalla cd linearità

[campaz]

@Gici HV se parliamo di piacevolezza entriamo nella sfera soggettiva e nessuno può dimostrare nulla. Quando discutiamo di formati, invece, siamo nel dominio dell'oggettività. Se affermo che il cespo di insalata che ti sto vendendo pesa mezzo kilo devo sottostare ad uno strumento scientifico che si chiama bilancia. Se, invece, ti dico che il mio radicchio è più buono del tuo... beh, ti devi fidare 🙂 l'autore di questo video ha dimostrato come il formato MQA risulti incoerente con quelle che sono le sue caratteristiche peculiari, quelle che "razionalmente" ci dovrebbero convincere a sceglierlo rispetto a formati concorrenti. Per farlo è ricorso  a metodologie che sembrano rispondere ai criteri universalmente adottati in ambito scientifico. 

PS: quando ho dovuto scegliere un fornitore, ho preferito Qobuz semplicemente perché, essendo cliente della banda larga, non capivo perché avrei dovuto preferire un servizio chi ricorre alla compressione. 

[aldofranci]

1 ora fa, granosalis ha scritto:

In pratica quello che è avvenuto è che il tizio ha aggirato il sistema. Essendo che il processo di codifica MQA è segreto, egli ha prima sottomesso su tidal come autore alcuni segnali test, che sono stati "scoperti" dall'algoritmo e scartati. Poi ha inserito gli stessi segnali all'interno di un brano musicale che è stato encodato in MQA da tidal, per poi essere decodificato nuovamente. 
A quel punto ha potuto con precisione stabilire cosa succede durante il processo, smascherando gran parte delle affermazioni di MQA.
Genio Puro!

 

Booom genio puro... 

Ha diligentemente seguito una procedura test per verificare l'assunto che qualsiasi tecnico - non coinvolto in qualche maniera in questa ennesima trovata da saltafossi che la "tecnologia" audio propina ogni tot- ha immediatamente individuato. 

 

Sulla base di fumose speculazioni psico-acustiche, il formato:

1) concentra rumore e distorsione ai limiti di banda.

2) attraverso un filtraggio in zona nyquist blando - per una presunta migliore risposta all'impulso, cosa del tutto insignificante nei termini realizzati - lascia entrare una più o meno significativa quantità di aliasing in banda audio. 

 

Cioè detto, solo un pir@a- più garbatamente uno che non ha idea di come funziona il campionamento e l'audio digitale- puó credere che ad un suono originariamente registrato a 44.1 khz un upsampling a 88.2 khz possa aggiungere informazione, in banda audio o fuori. Anche (ed a maggior ragione) se c'è la scritta MQA. 

 

Tutto questo è MQA,  assolutamente nient'altro. 

Dubito faccia danni udibili al segnale in condizioni che non siano quelle dei test specifici per andarli a scovare. 

Ma resta una polpetta per grulli, ahimè parte non marginale della popolazione audiofila. 

 

Io me ne tengo alla larga a prescindere per ragioni di logica e principio.

Se voglio gli elevati sampling perché mi illudo che servano a qualcosa, pago direttamente file HD non compressi. Ma scherziamo.