Respighi: registrazioni di orchestra a confronto

[Max440]

3 ore fa, grisulea ha scritto:

Mata non è compresso, ha ottima estensione, ha ottima immagine, ha un suono piacevole (a mio parere).

 Mata è una ciofeca:  non ha NULLA di veritiero

E' un disco per audiofili in cerca dell'effetto "wow" e che non ascoltano le orchestre dal vivo.

Punto e a capo 

[Max440]

3 ore fa, SimoTocca ha scritto:

Dunque domandare se uno sia mai stato ad un concerto dal vivo di musica sinfonica è una domanda senza senso, quando si dá poi un parere sulla qualità audio della musica riprodotta…

Nnnamo bene.. ‘nnnamo…

 Manco all' ABC siamo .... 

[Max440]

2 ore fa, mozarteum ha scritto:

Gli archi di Mata non esistono in natura. Per poter affermare questo bisogna sapere (e non pensare di sapere) come suonano gli archi.

 Eccheccaxxo: ma la capiranno o no ???  

[aldofranci]

6 minuti fa, Max440 ha scritto:

 Torna ad ascoltare gli U2 ... 

Agli ordini caporaletto.

[Titian]

9 ore fa, SimoTocca ha scritto:

In cuffia, per esempio, la registrazione di Mata è inascoltabile perché suona a momenti troppo piano e a momenti troppo forte, oltre ad avere una bruttezza imperdonabile degli archi…che sembrano “forchette” da come suonano metallici!

Troppo piani, intendi all'inizio della "I Pini della via Appia"? se sì, lo sai che notazione c'è nella partitura? Per archi intendi anche i contrabbassi e violoncelli? Quando esattamente?

[faber_57]

Tanto per "quantificare" le sensazioni di ascolto, ecco come appare l'inviluppo del CD di Chailly. Si nota la compressione selvaggia. Quindi l'effetto di ammassamento e di fastidio ha una ragione già visibile da questa semplice misura.

Basterà andare ai concerti per capire tutto (ed io ci vado ), ma a volte anche chi non ci va non è proprio uno sprovveduto nel giudicare.

[aldofranci]

Ne sto passando diverse in rassegna e al momento posso dire che questa è una SIGNORA ripresa della trilogia:

.

[aldofranci]

3 ore fa, one4seven ha scritto:

dacci la tua opinione sul Mata, etichetta Dorian, se ti va. (Lo trovi in streaming).

Diciamo che è l'opposto nel bene e nel male di Chailly, non mi appassiona neanche quella malgrado l'evidente gamma dinamica. Non mi va di scendere nei dettagli perchè c'è troppo rumore di fondo di sapientini che scrivono corbellerie da asilo nido dell'ascolto ma chiedono il patentino agli altri (non mi riferisco a Mozarteum, che è sempre assertivo ma non dice mai scemenze).

Senti piuttosto il maestro Gatti coi Cecilier e quello che fanno i tecnici della RCA.

[one4seven]

42 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Senti piuttosto il maestro Gatti coi Cecilier e quello che fanno i tecnici della RCA.

Metto in playlist, grazie. 

[one4seven]

1 ora fa, faber_57 ha scritto:

ma a volte anche chi non ci va non è proprio uno sprovveduto nel giudicare.

 

È molto semplice: timbrica, qualità di esecuzione etc...  Li lascio tranquillamente agli esperti (quelli veri) di classica. Ed io non lo sono. Ma una registrazione è anche una registrazione.

Un fatto prevalentemente tecnico.

E se uno che si (auto)proclama esperto afferma che quella registrazione è un riferimento, qualche dubbio me lo fa venire... 

[Max440]

2 ore fa, one4seven ha scritto:

E se uno che si (auto)proclama esperto afferma che quella registrazione è un riferimento, qualche dubbio me lo fa venire... 

 Bene: siamo almeno in 4 che andiamo ai concerti (simotocca, mozarteum, titian ed io) e ascoltiamo classica da 40 anni, ma arrivate voi a dirci che non capiamo un caxxo   

 

Questo si che mi fa venire parecchi dubbi sugli audiofili che si scaldano se gli dai degli "ignoranti" (nel vero senso etimologico del termine), cioè ignorano cosa sia la musica acustica dal vivo, ma poi pontificano sulle registrazioni !

Abbastanza "cabarettistica" la situazione ... 

[aldofranci]

3 ore fa, one4seven ha scritto:

E se uno che si (auto)proclama esperto afferma che quella registrazione è un riferimento

Il problema sai qual è?

E' che taluni possono andare pure centovent'anni ai concerti, ma manco una singola puntata a Lourdes li rende buone orecchie "tecniche" per giudicare una registrazione.

Ora io non dico che questa sia inascoltabile, ma che ha evidenti difetti che la rendono appunto una ciofeca: mischia qualche qualità e diversi grossolani difetti.

Però se fossi editore di una rivista di classica e leggessi da un mio recensore che questa è una registrazione "di riferimento", non avrei troppe esitazioni a mandarlo convintamente a zappare. Con tutto il rispetto per questa nobile ed utile attività, giusto per valutare se è più portato al reimpiego in agricoltura.

Cmq curiosando, l'unica recensione trovata che commenta la qualità di registrazione è questa di Grammophone:

https://www.gramophone.co.uk/review/resphighi-pines-of-rome-fountains-of-rome-chailly

Diciamo che il recensore non le manda a dire e che almeno per stavolta non andrà a zappare.

[Titian]

6 ore fa, aldofranci ha scritto:

diversi grossolani difetti.

Mi elenchi tutti i difetti a parte la compressione per favore?
Hai scritto compressione: la compressione (3-4 dB?) su questo prodotto è stata fatta per poter dare la possibilità ai loro clienti  di ascoltare questo CD (ricordiamo che questa non è il master ma una elaborazione per un tipo particolare di clienti) senza dover cambiare il lolume d'ascolto spesso. Visto che la stragrande parte dei clienti non sono audiofili una certa compressione è giusta.

 

Chi va ai concerti e si siede nelle posizioni ideali, per questo tipo di musica 12-15 fila, sa benissimo che lì la dinamica è nettamente diversa rispetto alle posizioni dove sono posti i microfoni. Quindi anche per questa ragione una certa compressione è più che giustificata.

 

Certo che sentire a casa la dinamica come se si stesse a tre metri dal direttore fa salire la propria adrenalina su in cielo ma lo scopo di questo CD, come quasi tutte le registrazioni di musica classica, è di proporre l'interpretazione di composizioni di musica classica con una certa realtà interpretativa dal punto di vista musicale,  dell'ascoltatore seduto in una posizione ideale per questa musica e non di fare una gara tecnica di misurazioni perfette dal punto di vista di gente a cui interessa solo numeri e il livello della propria adrenalina, anche se questa categoria di persone ogni anno aumenta in numero notevole perché l'interesse per questo genere di musica scompare. 

Anche se questo fosse un thread puramente tecnica, lo scopo dell'uso della tecnica non deve mai essere scordato. La tecnica lo si usa per raggiungere un'obiettivo, uno scopo di solito d'utilizzo, non per fare gare academici o da Guiness Book. 

[faber_57]

Possibile che pure di fronte alle prove (guardate il grafico che ho postato, per piacere) si continui a perseverare nell'errore? La compressione del disco di Chailly non è 3-4 dB, ma almeno 10, tanto da appiattire tutti i picchi. Ed il risultato è che il pieno orchestrale è tutto allo stesso livello (quasi mezzo brano senza dinamica) con l'orchestra ammassata al centro perché questo è il risultato. E' un fenomeno di distorsione facilmente rilevabile, e ingiustificabile con gli attuali mezzi di registrazione.
Basta ascoltare Ozawa (che ha un inviluppo di tutt'altro tipo, anche se pure lì c'è un po' di compressione) per capirlo. Posto qui sotto il confronto tra i due canali sinistri: sopra Chailly, sotto Ozawa. Persino un musicista senza alcuna base tecnica riesce a capire che il brano di Chailly è stato adattato per l'ascolto in auto, probabilmente una 500 degli anni '60. In genere inviluppi così li rilevo nelle trasmissioni radiofoniche di concerti, ma almeno lì una qualche giustificazione c'è.

 

[aldofranci]

1 ora fa, Titian ha scritto:

Hai scritto compressione: la compressione (3-4 dB?) su questo prodotto è stata fatta per poter dare la possibilità ai loro clienti  di ascoltare questo CD (ricordiamo che questa non è il master ma una elaborazione per un tipo particolare di clienti) senza dover cambiare il lolume d'ascolto spesso. Visto che la stragrande parte dei clienti non sono audiofili una certa compressione è giusta.

Titian c'è poco da menare il can per l'aia e pure per amsterdam: è ovvio che un sapiente uso della compressione è necessario anche nelle registrazioni di classica. Ma se questa è resa evidente, con un senso di schiacciamento e congestione quando il livello sale (come in questo caso) per me è un difetto grave.

Sennò sarebbero tutte così e per grazia di dio così non è.

Altro difetto "congenito" a microfonazioni come questa, probabilmente una xy molto ravvicinata (o forse una mid/side ma non credo), è una marcata tendenza alla monofonia e una resa scura e asfittica delle informazioni ambientali. Che per carità potrà pure piacere a qualcuno ma secondo me è una rinuncia a priori ad un'immagine spaziale minimamente plausibile. E io non sono di quelli fissati con la scena, consapevole che è sempre un compromesso e un'approssimazione.

Purtroppo qua si accompagna anche ad una sostanziale assenza di prospettiva in profondità, la cosidetta terza dimensione, quindi anche qui un senso di schiacciamento.

Ho detto degli archi che suonano piuttosto naturali, con buona resa delle inflessioni timbriche ecc.

Ma come notava anche il recensore di Grammophone ottoni e legni, pur ben presenti, ne escono piuttosto opachi e denaturati, privi di quei fondamentali ornamenti timbrici che risiedono nelle informazioni di ambienza,

Sulla dinamica sostanzialmente fallata c'è poco da aggiungere se non che unita alla monocompaibilità di cui ho detto, crea sui fortissimo la classica caratteristica di "ammasso al centro" che sa tanto di ancient recording. Se a qualcuno piace, anche qui, sono contento per lui ma non me la propini come "riferimento" perchè scusate ma rido molto.

Invito anche te ad ascoltare la registrazione Gatti/Santa Cecilia, in cui si trova un per me perfetto equilibrio tra presenza e immanenza della compagine e resa della sala. Ed in cui tutti questi trappoloni vengono evitati.

Vedi il nitore e il perfetto bilanciamento tonale e spaziale in tutte le sezioni dei fiati anche nei fff, che rappresenta sempre una sfida non banale quando si registrano pezzi come questo.