Libertà di espressione e fact checker

[criMan]

e' un bel tema.

Questo della "diminuzione della liberta' ".

Per esempio questa cosa della "liberta' di cura" e' strepitosa.

Ma attendo da Tigre il caso pratico in cui in Italia non c'e' la liberta' di cura.

Inizia a mettere faccine che ridono.

[criMan]

2 minuti fa, tigre ha scritto:

Dillo subito che non sai che fanno i fact cheker 😅 che facciamo prima.

Il fact cheker svolge soprattutto il ruolo di eliminare post, video o altro che ritiene fake, senza dover dimostrare del perché siano fake.

Stiamo parlando di cose diverse CriMan 😃

ti stai capendo da solo. Hai iniziato con un tema e vai su un altro . Spiegati meglio.

 

Se inizi a mettere faccine significa che ti sei stufato.

[Velvet]

In Italia poi, dove ha trovato ascolto in sede istituzionale persino quella minchiata della cura Di Bella e Wanna Marchi ha fatto i milioni vendendo alghe e fango miracoloso...

Ribadisco, il problema è solo nella mente di chi se lo pone.

[Grancolauro]

Mi sembra che qualcuno abbia idee molto strane di democrazia e di diritti costituzionali.

Il diritto di espressione è sottoposto a limiti, come tutti i diritti, e quello più ovvio consiste in questo: l’espressione del mio pensiero non deve arrecare danno ad altri. Se diffondo notizie false e questo genera un danno ad altri, o è molto probabile che lo faccia, non sto esercitando un mio diritto ma sto violando i diritti degli altri. E questo la costituzione di un ordinamento democratico non lo permette, che piaccia o no.

 

[tigre]

10 minuti fa, criMan ha scritto:

ti stai capendo da solo. Hai iniziato con un tema e vai su un altro . Spiegati meglio.

 

Se inizi a mettere faccine significa che ti sei stufato.

Cos'é che non capisci?

Il fact checher può decidere in base alla propria autorità autoreferenziale di cancellare qualsiasi post che ritiene fake.

E non ha bisogno di dover dimostrare che sia fake. Lo può fare per milioni di motivi a noi sconosciuti. Anche i peggiori per quel che possiamo saperne.

Non si limita ad esprimere la propria opinione o portare braci sotto il suo fuoco.

Se fosse cosî non si chiamerebbero 'certificatori dei fatti' no?

E chi mi dice che non cerifichino il falso?

Non é per caso democratico lasciare che il confronto su qualsiasi argomento trovi i propri epigoni nelle varie visioni?

Non é per caso insito nella democrazia la libertà di espressione?

Se la elimini e tieni solo quelle che tu, che non sei nessuno, ritieni degne, che democrazia é?

Che cé da capire? 😅

 

[LUIGI64]

Tiger, ma che ti hanno fatto questi tremendi fact checker...😀

[31canzoni]

2 ore fa, tigre ha scritto:

Non é per caso che la figura del fact checher sia di fatto un ossimoro in democrazia?

Quindi.. che siamo.. in una forma subdola di dittatura?

Una società in cui c'è un addetto che dice ciò che è vero e ciò che non lo è, non eliminerà mai gli idioti. Temo serva ad altro che nulla ha a che vedere con la democrazia. Si comincia limitando i giornalisti con le denunce per diffamazione, poi i giudici perché sabotano le leggi del governo...poi il passaggio alla popolazione che comincia ad auto limitarsi e poi ad auto censurarsi. Siamo già a un buon punto 

[Paolo 62]

25 minuti fa, Velvet ha scritto:

In Italia poi, dove ha trovato ascolto in sede istituzionale persino quella minchiata della cura Di Bella e Wanna Marchi ha fatto i milioni vendendo alghe e fango miracoloso...

La cura Di Bella andava verificata e resa disponibile nel caso avesse funzionato.

[tigre]

4 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Tiger, ma che ti hanno fatto questi tremendi fact checker...😀

Non sto discutendo i soggetti.

Discuto il ruolo. Antidemocratico.

Tu scrivi educatamente, io rispondo allo stesso modo ribattendo dove non mi trovo d'accordo e stop.

Censurare le tue dichiarazioni, senza la necessità di spiegarti perché siano fake, e lasciare solo le mie, lo capisci da solo che non é democratico.

Le boiate che qualcuno sostiene nel 3d riguardo la natura di Dio, p.e., non bisogna certo eliminarle con l'ausilio di un fact cheker.

Chi legge sa capire chi é sincero e chi meno, e se non lo comprende, non é cmq un problema. Fa parte del processo democratico che ognuno sposi il pensiero che piú ritiene corretto.

Se togliamo questo diritto di esprimersi si va verso na china dittatoriale.

Cos'é che non é chiaro? 😅

Cosa c'é di non chiaro nel fatto che la censura non é mai indice di democrazia?

[LUIGI64]

Terrei in considerazione il post di Grancolauro, però..

[tigre]

1 minuto fa, 31canzoni ha scritto:

Una società in cui c'è un addetto che dice ciò che è vero e ciò che non lo è, non eliminerà mai gli idioti.

Qualsiasi volta che si comprimono le opinioni altri, anche se idiote, questo porta ad una reazione peggiore, a volte esplosiva perché vissute come discriminate e censurate.

Altro motivo per cui il fact cheker bisognerebbe darlo al gatto.

Ed invece, gusrdacaso, dismo un ruolo centrale nell'informazione. Non proprio pizza e fichi.

Non a caso concetto contrario alla Costituzione 😅

[qzndq3]

1 ora fa, tigre ha scritto:

Un fact cheker fazioso potrebbe togliere questa libertà.

La libertà di curarsi come uno meglio crede, anche questo garantito dalla Costituzione.

Il fact checker controlla le informazioni, non le scelte personali. Per favore non facciamo confusione.

[tigre]

31 minuti fa, Grancolauro ha scritto:

sembra che qualcuno abbia idee molto strane di democrazia e di diritti costituzionali.

Il diritto di espressione è sottoposto a limiti, come tutti i diritti, e quello più ovvio consiste in questo: l’espressione del mio pensiero non deve arrecare danno ad altri. Se diffondo notizie false e questo genera un danno ad altri, o è molto probabile che lo faccia, non sto esercitando un mio diritto ma sto violando i diritti degli altri. E questo la costituzione di un ordinamento democratico non lo permette, che piaccia o no.

Ti faccio esempi di veline governative o di fact checker che hanno arrecato danno altrui con le loro dichiarazioni?

🤣

Vedi.. dimostrazione che i fact cheker non servono. Sono da dare al gatto.

Incentiviamo al discutere apertamente (che presuppone rispetto del pensiero altrui) e del sano confronto, senza giudici presunti.. solo 'moderatori' che eliminino eventuali sproloqui od insulti.

 

[Grancolauro]

@tigre  ah capisco, tu sei di quelli che pensano che siccome ci sono poliziotti cattivi o in malafede, bisogna eliminare la polizia. Mi sembra un atteggiamento astuto. I malfattori applaudono a piene mani

[tigre]

1 minuto fa, qzndq3 ha scritto:

fact checker controlla le informazioni,

Marò😅. Ti posto le notizie 'controllate' che han postato Puente e Mentana in questi ultimi 7-8 anni? 🤣 

Cosí ridiamo tutti 😅

Che famo?.., ci mettiamo alla ricerca di fact cheker che controllino l'operato dei fact checker?

E quelli chi li sceglie?

Su dai.. che non ci credi manco tu.. 🤣

[LUIGI64]

Ci vorrebbe un fact checker del fact checker.....tipo scatola cinese...

[tigre]

2 minuti fa, Grancolauro ha scritto:

ah capisco, tu sei di quelli che pensano che siccome ci sono poliziotti cattivi o in malafede, bisogna eliminare la polizia. Mi sembra un atteggiamento astuto. I malfattori applaudono a piene mani

Di fact checker abbiamo fatto a meno sino a pochi anni fa.

E nessuno ne ha mai fatto precisa richiesta, non ne sentiva nessun bisogno.

Non facciamo confronti assurdi. Per cortesia 🙏

[criMan]

34 minuti fa, tigre ha scritto:

Il fact checher può decidere in base alla propria autorità autoreferenziale di cancellare qualsiasi post che ritiene fake.

E non ha bisogno di dover dimostrare che sia fake. Lo può fare per milioni di motivi a noi sconosciuti. Anche i peggiori per quel che possiamo saperne.

e ti ripeto che non capisci e non metto faccine.

Un fact cheker , qualsiasi esso sia, ha solo una cosa dalla sua parte,,,, la credibilita'.

Se tu dici scemenze , dopo un certo numero di sfondoni (verificati) non sei piu' credibile.

Perdi ogni capacita' di essere appunto credibile.

Quindi Nessuno e' autoreferenziale.

Gli unici personaggi autoreferenziali sono i gurotti terrapiattisti. Quelli si , e se provi a dire che la terra non e' piatta violi la loro liberta' di espressione.

Il problema , come detto , e' un altro.

E' che molti non riescono a dare ragione ai fact cheker. A quel punto diventano quelli "autoreferenziali".