Libertà di espressione e fact checker

[tigre]

12 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

punto è che le notizia date via weh e trasmesse in modo virale vengono, se non sglu arumentuu, prese er vere

Se é per questo pure quelle che passano alla tv.

E spesso creano danni peggiori dei danni che genera Mariolina da Sant'Ambrogio di Valpolicella scrivendo su forumalfemminile.it, erroneamente, che 1+1=3.

Se poi vogliamo mettere sullo stesso piano il danno di Mariolina con quello di Powell, ok.

Ne prendo atto

 

[maurodg65]

5 minuti fa, tigre ha scritto:

Guarda che ad introdurre, senza nessun nesso, il concetto di debunker dal nulla sei stato tu. Lo vedi sopra il tuo post quotato?

Il debunker è colui che svolge il ruolo di smascherare le fake news e lo fa attraverso il fact checking, Puente ad esempio è un debunker che usa il fact checking, quindi il controllo minuzioso delle fonti per l’appunto, per smascherare le fake news.

[tigre]

9 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Se per voi sono la stessa cosa allora è inutile proseguire nella discussione.

Anche tu un bug sul pc?

Nessuno riporta che siano uguali.

Dove lo leggi? (ora postalo però visto quanto ce l'hai menata a tutto il forum, postaci dove lo vedi scritto)

Qualcuno, io nello specifico, ti ha scritto che non aveva nessun nesso introdurre uno dei due concetti. Stop.

Da lí il tuo delirio.

Lo capisci ora o facciamo in modo che la tua prof di italiano e comprensione del testo venga levata dall'albo degli insegnati, per evidenti lacune nello svolgere il proprio lavoro? 🤣

[criMan]

1 minuto fa, tigre ha scritto:

Da lí il tuo delirio.

Lo capisci ora o facciamo in modo che la tua prof di italiano e comprensione del testo venga levata dall'albo degli insegnati, per evidenti lacune nello svolgere il proprio lavoro? 🤣

Stai scappando dalla discussione. 

Non è questo il tema fondamentale. 

Spiega il motivo per cui il fact checking è anti costituzionale. 

 

[Plot]

17 minuti fa, tigre ha scritto:

24 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Se per voi sono la stessa cosa allora è inutile proseguire nella discussione.

Anche tu un bug sul pc?

Nessuno riporta che siano uguali.

Dove lo leggi? (ora postalo però visto quanto ce l'hai menata a tutto il forum, postaci dove lo vedi scritto)

Qualcuno, io nello specifico, ti ha scritto che non aveva nessun nesso introdurre uno dei due concetti. Stop.

Da lí il tuo delirio.

Lo capisci ora o facciamo in modo che la tua prof di italiano e comprensione del testo venga levata dall'albo degli insegnati, per evidenti lacune nello svolgere il proprio lavoro? 🤣

 

...ma gli e' stato detto qualche post fa' .., ma e' pure ripetente

 

 

Inviato 24 minuti fa (Plot)

Debunking e Fact-Checking non sono la stessa cosa.

@maurodg65

 

[maurodg65]

3 minuti fa, tigre ha scritto:

Nessuno riporta che siano uguali.

Dove lo leggi? (ora postalo però visto quanto ce l'hai menata a tutto il forum, postaci dove lo vedi scritto)

 

16 minuti fa, Plot ha scritto:

Ah, allora va bene...due "definizioni" entrambe con lo stesso significato (le hai postate tu).

 

 

4 minuti fa, tigre ha scritto:

Qualcuno, io nello specifico, ti ha scritto che non aveva nessun nesso introdurre uno dei due concetti. Stop.

Da lí il tuo delirio.

Il fact checking è l’analisi dettagliata delle fonti, è la ricerca della veridicità della notizia, è la verifica dei contenuti ed in quanto tale non è né buona e neppure cattiva, non è né giusta e neppure sbagliata, a renderla veritiera o fallace è la competenza e l’abilità, oltre che la faziosità eventuale, di chi la effettua, lo ha scritto chiaramente @extermination poco più su, quindi è fondamentale la professionalità e la credibilità dell’autore affinché essa, l’opera di debunking, possa essere ritenuta attendibile.

Il thread quindi non ha per l’appunto alcun senso. 

[maurodg65]

6 minuti fa, criMan ha scritto:

Spiega il motivo per cui il fact checking è anti costituzionale. 

Sarebbe come dire che studiare e laurearsi è anticostituzionale, che informarsi su uno specifico elemento è anticostituzionale, che approfondire un tema è anticostituzionale, la verità è che è inutile discutere con chi non sa neppure di cosa parla e si permette, oltre che di offendere gratuitamente, di costruire fantasiose teorie su temi di cui non ha alcuna conoscenza, neppure superficiale, sorvoliamo sulla capacità di comprensione completamente assente.

[Plot]

3 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Il thread quindi non ha per l’appunto alcun senso. 

 

[tigre]

14 minuti fa, criMan ha scritto:

Stai scappando dalla discussione. 

Non è questo il tema fondamentale. 

Spiega il motivo per cui il fact checking è anti costituzionale. 

 

Scappato? 🤣

Lho apero io il 3d ponendo delle domande, e sarei io a scappare secondo te? 😅

Perché é antidemocratico?

Perché hanno il potere di censurare.

E ho visto censurate studi scientifici con peer review, dichiarazioni di scienziati con h.f. decisamente superiori alla media, articoli o video di giornalisti che si sono limitati a riportare testimonianze di persone comuni. Solo per il fatto che non andavano incontro alla narrazione dei presunti esperti, che si sono rivelati altro.

Il che toglie di mezzo qualsiasi confronto, che sta alla base di qualsiasi cosa venga definita democratica.

Concetto semplice neh. Nulla di astruso.

Lhai letto l'articolo del Foglio che ho postato? 

E che hai capito?

[tigre]

6 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Sarebbe come dire che studiare

Ecco. Studia allo'. Che ti vedo in difficoltà con questioni banali, ajvoglia quando le cose si complicano.. 🤣

[maurodg65]

2 minuti fa, tigre ha scritto:

E ho visto censurate studi scientifici con peer review,

Forse volevi scrivere che hai visto “censurare” pseudo studi scientifici attraverso la peer review, vero? 

https://www.unipa.it/Peer-review/#

 

 

Che cosa è la peer review?

La peer review o revisione tra pari può essere definita come una metodologia e insieme un processo di valutazione di merito sui prodotti della ricerca, la cui conduzione è affidata a esperti riconosciuti e autorevoli nelle medesime discipline accademiche e di ricerca in cui ricadono i prodotti esaminati.

 

[maurodg65]

P.S. Alla fine la “peer review” è una sorta di fact checking nell’ambito scientifico fatta da addetti ai lavori per addetti ai lavori.

 

[tigre]

Adesso, maurodg65 ha scritto:

Forse volevi scrivere che hai visto “censurare” pseudo studi scientifici attraverso la peer review, vero? 

Censurare Studi scientifici attraverso la peer review?

🤣 Ma in che mondo vivi? Non nel mio, di certo. Hai na discreta confusione di come vengano redatti gli studi scientifici, mi sa.

Ci sono studi scientifici con p.r. e studi scientifici senza p.r.

Uno studio con p.r. é testimonianza di verificità scientifica, secondo i canoni accettati dalla scienza.

E alcuni di essi sono stati censurati, senza spiegazione alcuna, da soggetti come Puente e Mentana che difficilmente comprendono cosa sia un bosone.

Cosa tu abbia compreso del modello scientifici, non voglio manco saperlo. Mi terrorizza diomio 😅

[LUIGI64]

Ma stiamo parlando dei vaccini...tanto per sapere...

[maurodg65]

7 minuti fa, tigre ha scritto:

Uno studio con p.r. é testimonianza di verificità scientifica, secondo i canoni accettati dalla scienza.

Appunto…

 

7 minuti fa, tigre ha scritto:

E alcuni di essi sono stati censurati, senza spiegazione alcuna, da soggetti come Puente e Mentana che difficilmente comprendono cosa sia un bosone.

Porta degli esempi pratici se ne sei in grado, postando quegli studi, così potremo farci due risate e vedremo se è realmente come scrivi e sono sicuro di no, finalmente capiremo anche questa tua pseudocrociata partita con l’apertura del thread dove voleva realmente andare a parare.