Libertà di espressione e fact checker

3 Dicembre 2023

Adesso, extermination ha scritto:

Se ci sono non dubiterei sull'informazione ricevuta

Nei milioni di casi analizzati, questa competenza non si é mai dimostrata

Puente e Mentana han dimostrato ormai milioni di volte ormai di essere faziosi.

3 Dicembre 2023

2 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Lo ripeto

Ah, allora va bene...due "definizioni" entrambe con lo stesso significato (le hai postate tu).

Bene che se ne prenda atto.

3 Dicembre 2023

10 ore fa, maurodg65 ha scritto:

Thread assurdo, in primis perché i cosiddetti debunker non sono altro che persone,

Guarda che ad introdurre, senza nessun nesso, il concetto di debunker dal nulla sei stato tu. Lo vedi sopra il tuo post quotato?

Nessuno qui prima di te ha mai parlato di debunking.

Quindi la mia replica era logica.. dirti di studiare e di non confonder sti concetti.

Non devi esser stato un genio a scuola, immagino, se na cosa simile ti mette in crisi in sto modo..😅

O forse l'eta ti avrà cambiato.. chissà..

3 Dicembre 2023

@tigre il punto è che le notizia date via weh e trasmesse in modo virale vengono, se non sglu arumentuu, prese er vere, anni fa ho dovuto bloccare su facebokk un compagno di scliceo che mi subissavq di fake news che lui credeva vere enbtre erano false falsissime (la soriadel povero nonno piero condannato dalla corte di assiese di firenze per aver sparato ad un rumeno cge gli voleva rubare la pensione minima, mentre il simpatico vecchitto venne condannato per complicità in omicidio a sfondo sessuale, o la storia con tanto di foto dei due perai marocchini che simulavano un atto sessuale su una satua della madona in una città italiana, mentre la foto si riferiva a due operai messicani cattiolici di città del messico di origine indiam e potrei continuare). non si tratta di norma di opinioni, ma di fatti inesistenti o distorti. non è un caso che la diffamazione a mezzo stampa abbia un trattamento più severo della diffamazione in un circolo di scqcchi, certi mezzi arrivano a tanti e solo poch hamnno la capacità olq pazienza di controllare le fonti.

c'è il diritto di dire la propia non quello di modificare i fatti,.

3 Dicembre 2023

6 minuti fa, Plot ha scritto:

Ah, allora va bene...due "definizioni" entrambe con lo stesso significato (le hai postate tu).

Bene che se ne prenda atto.

Non hanno lo stesso significato, una è l’opera di demistificazione e confutazione di notizie o affermazioni false o antiscientifiche e rappresenta il fine, l’altro è il capillare e sistematico controllo delle fonti, la ricerca delle prove che dimostrano che una determinata affermazione è falsa, in sostanza è lo strumento usato per confutare le falsità.

Se per voi sono la stessa cosa allora è inutile proseguire nella discussione.

3 Dicembre 2023

20 minuti fa, tigre ha scritto:

miracoli esistono, ma io non so farli, lo ammetto🤣

Ti accetto cosí cmq CriMan.

Mi sei simpatico per come sei 😃

Ma perchè svicoli, ti ho fatto una domanda precisa in base a quello che hai scritto.

Perché il fenomeno del fact checking è anti costituzionale.

3 Dicembre 2023

12 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

punto è che le notizia date via weh e trasmesse in modo virale vengono, se non sglu arumentuu, prese er vere

Se é per questo pure quelle che passano alla tv.

E spesso creano danni peggiori dei danni che genera Mariolina da Sant'Ambrogio di Valpolicella scrivendo su forumalfemminile.it, erroneamente, che 1+1=3.

Se poi vogliamo mettere sullo stesso piano il danno di Mariolina con quello di Powell, ok.

Ne prendo atto

3 Dicembre 2023

5 minuti fa, tigre ha scritto:

Guarda che ad introdurre, senza nessun nesso, il concetto di debunker dal nulla sei stato tu. Lo vedi sopra il tuo post quotato?

Il debunker è colui che svolge il ruolo di smascherare le fake news e lo fa attraverso il fact checking, Puente ad esempio è un debunker che usa il fact checking, quindi il controllo minuzioso delle fonti per l’appunto, per smascherare le fake news.

3 Dicembre 2023

9 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Se per voi sono la stessa cosa allora è inutile proseguire nella discussione.

Anche tu un bug sul pc?

Nessuno riporta che siano uguali.

Dove lo leggi? (ora postalo però visto quanto ce l'hai menata a tutto il forum, postaci dove lo vedi scritto)

Qualcuno, io nello specifico, ti ha scritto che non aveva nessun nesso introdurre uno dei due concetti. Stop.

Da lí il tuo delirio.

Lo capisci ora o facciamo in modo che la tua prof di italiano e comprensione del testo venga levata dall'albo degli insegnati, per evidenti lacune nello svolgere il proprio lavoro? 🤣

3 Dicembre 2023

1 minuto fa, tigre ha scritto:

Da lí il tuo delirio.

Lo capisci ora o facciamo in modo che la tua prof di italiano e comprensione del testo venga levata dall'albo degli insegnati, per evidenti lacune nello svolgere il proprio lavoro? 🤣

Stai scappando dalla discussione.

Non è questo il tema fondamentale.

Spiega il motivo per cui il fact checking è anti costituzionale.

3 Dicembre 2023

17 minuti fa, tigre ha scritto:

24 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Se per voi sono la stessa cosa allora è inutile proseguire nella discussione.

Anche tu un bug sul pc?

Nessuno riporta che siano uguali.

Dove lo leggi? (ora postalo però visto quanto ce l'hai menata a tutto il forum, postaci dove lo vedi scritto)

Qualcuno, io nello specifico, ti ha scritto che non aveva nessun nesso introdurre uno dei due concetti. Stop.

Da lí il tuo delirio.

Lo capisci ora o facciamo in modo che la tua prof di italiano e comprensione del testo venga levata dall'albo degli insegnati, per evidenti lacune nello svolgere il proprio lavoro? 🤣

...ma gli e' stato detto qualche post fa' .., ma e' pure ripetente

Inviato 24 minuti fa (Plot)

Debunking e Fact-Checking non sono la stessa cosa.

@maurodg65

3 Dicembre 2023

3 minuti fa, tigre ha scritto:

Nessuno riporta che siano uguali.

Dove lo leggi? (ora postalo però visto quanto ce l'hai menata a tutto il forum, postaci dove lo vedi scritto)

16 minuti fa, Plot ha scritto:

Ah, allora va bene...due "definizioni" entrambe con lo stesso significato (le hai postate tu).

4 minuti fa, tigre ha scritto:

Qualcuno, io nello specifico, ti ha scritto che non aveva nessun nesso introdurre uno dei due concetti. Stop.

Da lí il tuo delirio.

Il fact checking è l’analisi dettagliata delle fonti, è la ricerca della veridicità della notizia, è la verifica dei contenuti ed in quanto tale non è né buona e neppure cattiva, non è né giusta e neppure sbagliata, a renderla veritiera o fallace è la competenza e l’abilità, oltre che la faziosità eventuale, di chi la effettua, lo ha scritto chiaramente @extermination poco più su, quindi è fondamentale la professionalità e la credibilità dell’autore affinché essa, l’opera di debunking, possa essere ritenuta attendibile.

Il thread quindi non ha per l’appunto alcun senso.

3 Dicembre 2023

6 minuti fa, criMan ha scritto:

Spiega il motivo per cui il fact checking è anti costituzionale.

Sarebbe come dire che studiare e laurearsi è anticostituzionale, che informarsi su uno specifico elemento è anticostituzionale, che approfondire un tema è anticostituzionale, la verità è che è inutile discutere con chi non sa neppure di cosa parla e si permette, oltre che di offendere gratuitamente, di costruire fantasiose teorie su temi di cui non ha alcuna conoscenza, neppure superficiale, sorvoliamo sulla capacità di comprensione completamente assente.

3 Dicembre 2023

3 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Il thread quindi non ha per l’appunto alcun senso.

3 Dicembre 2023

14 minuti fa, criMan ha scritto:

Stai scappando dalla discussione.

Non è questo il tema fondamentale.

Spiega il motivo per cui il fact checking è anti costituzionale.

Scappato? 🤣

Lho apero io il 3d ponendo delle domande, e sarei io a scappare secondo te? 😅

Perché é antidemocratico?

Perché hanno il potere di censurare.

E ho visto censurate studi scientifici con peer review, dichiarazioni di scienziati con h.f. decisamente superiori alla media, articoli o video di giornalisti che si sono limitati a riportare testimonianze di persone comuni. Solo per il fatto che non andavano incontro alla narrazione dei presunti esperti, che si sono rivelati altro.

Il che toglie di mezzo qualsiasi confronto, che sta alla base di qualsiasi cosa venga definita democratica.

Concetto semplice neh. Nulla di astruso.

Lhai letto l'articolo del Foglio che ho postato?

E che hai capito?

3 Dicembre 2023

6 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Sarebbe come dire che studiare

Ecco. Studia allo'. Che ti vedo in difficoltà con questioni banali, ajvoglia quando le cose si complicano.. 🤣

3 Dicembre 2023

2 minuti fa, tigre ha scritto:

E ho visto censurate studi scientifici con peer review,

Forse volevi scrivere che hai visto “censurare” pseudo studi scientifici attraverso la peer review, vero?

https://www.unipa.it/Peer-review/#

Che cosa è la peer review?

La peer review o revisione tra pari può essere definita come una metodologia e insieme un processo di valutazione di merito sui prodotti della ricerca, la cui conduzione è affidata a esperti riconosciuti e autorevoli nelle medesime discipline accademiche e di ricerca in cui ricadono i prodotti esaminati.