17 anni di carcere al gioielliere di Grinzane Cavour...

[appecundria]

5 minuti fa, Roberto M ha scritto:

La “sacralità della vita” non la mette in discussione nessuno.

Sono 42 pagine che scrivi "prima la roba mia, poi forse la vita tua".

[Roberto M]

3 minuti fa, appecundria ha scritto:

Non so come tu possa essere d'accordo con loro

Infatti non sono d’accordo con Caiazza, in particolare nella parte dove dice che la legge non va modificata, ed ho argomentato perche’.

Sono d’accordo con Gatti perche’ in realtà non dice nulla nel merito, se non che questi discorsi non dovrebbero essere affrontati in maniera semplicistica con toni da bar.

 

PS: tutti e due parlano in astratto e premettono di non voler entrare nel merito di questo processo.

 

[appecundria]

9 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Giuseppe Grillo ha tolto la vita a tre persone,

Vedi Roberto caro, tu sempre lì vai a parare. Sono sempre trovate ingegnose per aggirare il divieto di parlare di partiti politici. 

Adesso, Roberto M ha scritto:

PS: tutti e due parlano in astratto e premettono di non voler entrare nel merito di questo processo.

Hai premesso lo stesso anche tu.

[Roberto M]

5 minuti fa, appecundria ha scritto:

Sono 42 pagine che scrivi "prima la roba mia, poi forse la vita tua".

Allora o non sai leggere o leggi male.

[appecundria]

46 minuti fa, Roberto M ha scritto:

La nota della camera penale io la condivido pienamente,

3 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Infatti non sono d’accordo con Caiazza,

Roberto, sia Caiazza che Gatti ce l'hanno con te, forse non è chiaro. 🤔

[Roberto M]

2 ore fa, extermination ha scritto:

Perdonami! Stando agli accadimenti, secondo quale ragionamento logico ritieni che la norma possa essere applicata a favore del gioielliere? 

Ora devo staccare, appena possibile ti rispondo punto per punto.

Sempre pero’ in astratto, ed in relazione a cosa altri hanno scritto a supporto della colpevolezza e dell’entità della pena non conosco gli atti del processo.

[lello64]

al tempo gli esperti legali del forum hanno ipotizzato 20 anni

in particolare ricordo il post di @mozarteum

alla fine ne sono stati dati 17

posso capire che si contestino le pene pecuniarie

ma i 17 anni perché oggi vengono contestati? 

 

[Guru]

[Jarvis]

50 minuti fa, lello64 ha scritto:

i 17 anni perché oggi vengono contestati?

Sentimenti di pancia o idee politiche. A volte sostenute da qualche nozione di diritto, altre volte per partito preso.

[UpTo11]

1 ora fa, lello64 ha scritto:

al tempo gli esperti legali del forum hanno ipotizzato 20 anni

in particolare ricordo il post di @mozarteum

alla fine ne sono stati dati 17

posso capire che si contestino le pene pecuniarie

ma i 17 anni perché oggi vengono contestati? 

Pensa che alla cosiddetta Mantide della Brianza in primo grado ne hanno dati 16 e sblisga, anche qui più della richiesta dell'accusa. E non ha ammazzato nessuno (per fortuna). 

[audio2]

si ma porcotta pupattola, sta qua drogava i tipi che poi in alcuni casi si sono anche addormentati alla guida,

cioè poteva far causare 'na strage, solo che mentre lei era la protagonista del malfatto, nell' altro caso gli

sono andati in ditta, rapina, sequestro, violenza ecc ecc

[Paolo 62]

Chiunque studi legge penso sappia che non è permesso sparare ai ladri in fuga fuori dalla proprietà e se solidarizza con l'orefice è perchè vorrebbe che lo fosse. Per conto mio l'art. 52 CP è stato riscritto male. Tanto per cominciare non ci dovrebbe essere differenza tra armi legittimamente detenute e no, poi non si dovrebbe punire chi per difendersi da un'aggressione grave uccide perchè potrebbe essere necessario e non si capisce perchè posso sparare a un ladro in casa ma non in pubblico: è per evitare il rischio di colpire qualcuno o cosa?

[Roberto M]

2 ore fa, appecundria ha scritto:

Vedi Roberto caro, tu sempre lì vai a parare. Sono sempre trovate ingegnose per aggirare il divieto di parlare di partiti politici. 

Mi stai portando per cūlus ?

 

Tu stesso due secondi fa citi la Lega, in neretto, in questo thread Salvini sarà citato 857 volte, in tutto il bar, quando si tratta di parlarne male, sono costantemente citate pure quando si parla di uncinetto e ti duoli che per un esempio ho citato un comico che ha fondato un partito in via di estinzione e che ha abbandonato la politica da anni ?

 

E dai su.

 

[lello64]

3 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

non ci dovrebbe essere differenza tra armi legittimamente detenute e no

quoto... se tu stato non mi vuoi autorizzare ad avere un'arma... sarò padrone di poterla prenderla nel mercato nero... magari con matricola abrasa... per difendermi?

 

5 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

perchè posso sparare a un ladro in casa ma non in pubblico. è per evitare il rischio di colpire qualcuno o cosa?

 

no... rischio di colpire qualcuno non credo... in fin dei conti quando ti attinge una pallottola è un disagio relativo... credo sia più che altro per il rumore... magari si potrebbe vietare questo tipo di comportamenti durante la controra pomeridiana e in orari notturni   

 

 

[Paolo 62]

@lello64 Il possesso illegale di armi è di per sé un reato. Non c'è motivo per cui la difesa debba essere sempre legittima se l'arma è denunciata e non lo sia sempre se non lo è. In pratica se avessi un'arma clandestina potrei usarla solo se fossi in pericolo di vita, con un'arma legale no. Per conto mio è una norma che sarebbe da proporre al vaglio della Corte Costituzionale per possibile violazione del principio di uguaglianza in quanto ci sono persone che per i più svariati motivi non possono detenere armi e devono potersi difendere come tutti gli altri.