Bastano pochi quattrini per un dac completamente trasparente, dice la scienza audio

[jackreacher]

@Dufay  ora ti faccio una domanda esistenziale:

Tu sai con certezza dove sei in questo preciso istante, o credi (pensi, ritieni) di saperlo?

 

La risposta superficiale è facilissima ed anche molto rassicurante, ma una analisi più approfondita del quesito, ci spinge oltre, anche a prendere in considerazione cose non facilmente identificabili o non immediatamente alla portata.

 

Bisogna sempre rimanere elastici, e non fermarsi alle prime conclusioni, che ci possono "rassicurare".....

[SimoTocca]

Visto che si parla sia di Scienza che di Fantascienza …due settori in cui mi sento particolarmente interessato… vorrei ricordare ai “misuroni” e in particolare a @FabioSabbatini e @ilmisuratore et altri il famoso “teorema” di Schrödinger.

L'esperimento descrive una scatola chiusa  con dentro un gatto e un apparato, per esempio un martelletto che cade su una fiala in vetro contenente gas velenoso. che determina la morte del gatto se si verifica spontaneamente un evento subatomico con una certa probabilità in un dato tempo (per esempio il tempo di decadenza di un isotopo radioattivo).

Secondo la meccanica quantistica, finché non viene osservato, un tale sistema si trova in una sovrapposizione degli stati "evento avvenuto-non avvenuto".

Secondo Schrödinger, visto che è impossibile sapere, prima di aprire la scatola, se il gas sia stato rilasciato o meno, fintanto che la scatola rimane chiusa il gatto si trova in uno stato indeterminato: sia vivo sia morto.
Solo aprendo la scatola questa "sovrapposizione di stati" si risolverà, in un modo o nell'altro. La vita del gatto è di fatto nelle nostre mani: può sembrare paradossale, ma il senso è che l'osservazione determina il risultato dell'osservazione stessa.

In altri termini senza “osservatore” coesistono due Universi!! 
Ora, amici miei, se per la fisica subatomica e la meccanica quantistica l’osservatore dal 1936 (mica da ieri!) è l’elemento più importante del sistema..ecco.. per un DAC “con due chip e due fili elettrici messi in croce” che l’oscilloscopio diventi più importante dell’osservatore, cioè del l’ascoltatore umano, ecco amici miei…andate a raccontarlo ad un esame di Fisica e vediamo se vi rimandano a Settembre o se vi bocciano direttamente! Io propendo per la seconda possibilità.. ma senza vedervi esaminati … coesistono entrambe le  due possibilità schöedirenghiane … 😉

Ma nessuna delle due particolarmente rosea…😆!

 

[jackreacher]

10 minuti fa, SimoTocca ha scritto:

La vita del gatto è di fatto nelle nostre mani

🤣 Povero gatto 🐱😂

Comunque si, l'uomo tende a semplificare, questo credo sia evidente....

Discorso simile a questo "esperimento" è quello che un elettrone di un atomo può trovarsi contemporaneamente in due punti diversi , come anche teorie (fondate su esperimenti e ricerche) che dicono che una particella potrebbe essere in più dimensioni contemporaneamente.

Avremo mai le risposte certe?

Credo di no, in quanto non abbiamo facoltà mentali tali da cogliere tutto lo scibile, anche se spesso ci sopravvalutiamo...😁

[Sb6]

@SimoTocca  una citazione acuta, purtroppo la musica non l'ascoltiamo nel dominio delle particelle sub-atomiche...

Però, se qui si riuscisse ad unificare le varie teorie, oltre ad aprirsi un mondo nuovo e smettere di giocare a dadi con l'Universo, arriverrebe pure il Nobel ed un bel milioncino di € per un bel DAC nuovo

che suoni meglio dell'acido RME

[jackreacher]

1 minuto fa, Sb6 ha scritto:

@SimoTocca  una citazione acuta, purtroppo la musica non l'ascoltiamo nel dominio delle particelle sub-atomiche...

Ma tu sei sicuro di ascoltare la musica 😱, o è un' illusione?

 

3 minuti fa, Sb6 ha scritto:

se qui si riuscisse ad unificare le varie teorie, oltre ad aprirsi un mondo nuovo e smettere di giocare a dadi con l'Universo, arriverrebe pure il Nobel

Comunque è fantastico giocare con l'universo 😂, e per quanto riguarda "l'unificazione" della teoria della relatività e la meccanica quantistica, ci stanno lavorando, a riprova che l'uomo cerca di "semplificare" (per quanto possibile, visto la specifica materia).

[Dufay]

24 minuti fa, SimoTocca ha scritto:

ai “misuroni” e in particolare a @FabioSabbatini e @ilmisuratore et altri il famoso “teorema” di Schrödinger

Quello del gatto che si morde la coda 

[jackreacher]

1 minuto fa, Dufay ha scritto:

gatto che si morde la coda

Quello è il cane 🐕 che si morde la coda 

[SimoTocca]

4 minuti fa, Sb6 ha scritto:

una citazione acuta, purtroppo la musica non l'ascoltiamo nel dominio delle particelle sub-atomiche...

L’esperimento mentale di Schödinger vale “in generale” e non solo per la fisica quantistica o il “mondo delle particelle subatomiche”. 
A dire il vero il primo a formulare un teorema analogo, e con stretta relazione proprio con i sensi (vista e udito) è stato il buon Cartesio, e siamo circa 300 anni prima “del gatto”…😉

Cartesio formulò l’idea che non esiste un oggetto, da conoscere e misurare, e un soggetto, che conosce e misura. Ma la conoscenza è un fenomeno di “interazione” fra il soggetto “pensante” e l’oggetto apparentemente inerte da conoscere, fra la “res cogitans” e la “res extensa”.

E l’interazione porta una modifica “fisica” di entrambi e tale incontro di verificava, secondo Cartesio, nella ghiandola Pineale (che poi sarebbe la moderna Ipofisi, una ghiandolina secernente che si trova nella scatola cranica proprio dietro alla radice del naso….

No, non è la Pineale la sede in cui oggetto e soggetto “si incontrano” e si modificano, ma le neuroscienze dicono che le teorie di Cartesio erano fondate…  e lo dice anche la meccanica quantistica attuale..😉

[scroodge]

14 ore fa, jakob1965 ha scritto:

16 ore fa, extermination ha scritto:

Questo è il funzionamento del sistema uditivo_questo è il funzionamento del sistema percettivo. Se ne facciano tutti una ragione

mmmhhh   -  ho dubbi - bisognerebbe interpellare qualche luminare in merito che credo (credo) qua non c'è  - 

Forse OT, ma forse neanche tanto, ed in risposta a questo post del simpatico jakob.

Le neuroscienze (che mi danno gratificazione personale,  professionale e di che vivere da più di 30 anni..) in questo caso, ci vengono in aiuto solo parzialmente, ma in modo determinante.
 

In generale (ambito della fisica elementare) : qualunque sistema atto a rilevare sitmoli provenienti dall'ambiente che ci criconda, può andare in crisi quando è chiamato a funzionare nell'intorno del limite del suo potere di risoluzione (per semplicità, soglia), vale per un microscopio, vale per un fonometro, vale per una fotocamera, e via dicendo, con la importantissima semplificazione che quelli che ho nominato sono strumenti, non sistemi.

In particolare (ambito delle neurosceinze): il sistema sensitivo- percettivo che si basa sulle vie uditive (sì sono molteplici e piuttosto intricate), non si sottrae a questo assioma.

Ma, magari fosse così semplice.

Detto  sistema è costituito, in estrema sintesi,  da una componente sensitiva, formata da:  organi (orecchio esterno, medio, interno), nervi (nervo acustico), tessuti (corteccia uditiva, a farla breve), ma anche da una componente percettiva, svolta da quella funzione del  cervello che si chiama mente. 

Quest'ultima agisce sempre, e variamente, nel tempo, elabora ed interpreta (giudica) gli sitmoli, e sempre per NON farla semplice, è estremamente influenzabile da fattori esterni (ambientali) ed interni (pre-giudizi, informazioni distorcenti, memoria, ma anche variazioni dell'organismo), come pure è influenzabile da fattori esterni e interni, la componente sensitiva.
 

Va da sè, a questo punto, che un sistema così caratterizzato, ovvero, estremamente complesso, e influenzabile da svariati fattori interni allo stesso ed esterni, può facilmente... sbagliare.

Se poi lo chiamiamo a lavorare sul limite della sua risoluzione (per semplicità la soglia di udibilità) allora, la possibilità che si generi un errore percettivo (va che sono buono..) sale considerevolmente.
 

Ma non è ancora finita.

Ci sarebbe molto, molto altro da dire, tipo sulla importanza di avere a che fare con un sistema non invariante che usiamo allo stesso tempo sia come strumento giudicante che come oggetto del giudizio,  ma mi fermo qui. 

 

Anche perché, di solito,  a questo punto arriva lo sfottò dei soliti noti, il dileggio, il ma-a-me-che-cacchio-me-ne-frega, oppure, ecco il professorino che monta in cattedra e via così, con buona pace che sono stato titolare di un insegnamento universitario per quindici anni.
 

Amen, le cose stanno, in ogni caso così.

Ma, mica perché lo dico io, son fuori da quasi un secolo, ormai.

 

[jackreacher]

2 minuti fa, SimoTocca ha scritto:

L’esperimento mentale di Schödinger vale “in generale” e non solo per la fisica quantistica o il “mondo delle particelle subatomiche”. 
A dire il vero il primo a formulare un teorema analogo, e con stretta relazione proprio con i sensi (vista e udito) è stato il buon Cartesio, e siamo circa 300 anni prima “del gatto”…😉

Cartesio formulò l’idea che non esiste un oggetto, da conoscere e misurare, e un soggetto, che conosce e misura. Ma la conoscenza è un fenomeno di “interazione” fra il soggetto “pensante” e l’oggetto apparentemente inerte da conoscere, fra la “res cogitans” e la “res extensa”.

E l’interazione porta una modifica “fisica” di entrambi e tale incontro di verificava, secondo Cartesio, nella ghiandola Pineale (che poi sarebbe la moderna Ipofisi, una ghiandolina secernente che si trova nella scatola cranica proprio dietro alla radice del naso….

No, non è la Pineale la sede in cui oggetto e soggetto “si incontrano” e si modificano, ma le neuroscienze dicono che le teorie di Cartesio erano fondate…  e lo dice anche la meccanica quantistica attuale..😉

E questo "dimostra" una evenienza:

prima c'è un'intuizione (vedi Cartesio , e non solo lui), ma poi bisognerebbe comprovarla e misurarla, e su quest'ultimi punti nascono i problemi seri...

5 minuti fa, SimoTocca ha scritto:

è stato il buon Cartesio, e siamo circa 300 anni prima “del gatto”…😉

Quindi ai tempi di Cartesio non c'erano i gatti ? 🤔😜😂🤣🥳

[SimoTocca]

7 minuti fa, Dufay ha scritto:

Quello del gatto che si morde la coda 

 

6 minuti fa, SalvoJazz ha scritto:

Quello è il cane 🐕 che si morde la coda 

No, no… in realtà Kekulè aveva sognato un serpente che si morde la coda… e fu così che ipotizzò la struttura chimica “circolare” nello spazio, del Benzene e dei numerosi composti organici del carbonio..

Che poi.. in realtà sembra che il chimico tedesco avesse plagiato la teoria già espressa da un chimico francese, meno importante è quindi passata sotto silenzio (un certo Laurent..).

Peraltro non mi risulta che Kekulè abbia vinto il Nobel … quindi addio DAC milionario… 😆

[captainsensible]

@SimoTocca la fisica quantistica ti dice pure che tu ascolti la musica dove ti trovi "mediamente", ma non è detto che ti trovi due volte allo stesso posto ad ascoltare lo stesso brano musicale.

Dipende come è fatta la tua funzione d'onda.

Se la tua funzione d'onda è diversa dalla mia, capace che ascoltiamo due cose diverse.

 

CS

[Dufay]

Insomma per farla breve per me il gatto è vivo.

Per i misuristi è morto e sepolto.

Viva il gatto !

[jackreacher]

@scroodge d'accordo con il tuo ragionamento sacrosanto, infatti ripeto che le misure sono una bozza, un indizio di qualità di un apparecchio e basta, perché poi bisogna ascoltare e verificare se è congeniale a noi, alla nostra idea di musica ed alla nostra percezione....

8 minuti fa, scroodge ha scritto:

son fuori da da quasi un secolo, ormai

Quindi Matusalemme in pratica 🤣😜

[scroodge]

4 minuti fa, Dufay ha scritto:

Insomma per farla breve per me il gatto è vivo.

Per i misuristi è morto e sepolto.

Viva il gatto !

 

Bravo!

Per me...