Anatomia di un DAC (anzi di molti DAC)

[Andrea Mori]

3 ore fa, Ricky81 ha scritto:

esistono interfacce come quella da te citata ma che non usino l’ i2s? Molti streamer non hanno quella uscita 

Non ti serve l'interfaccia I2S sullo streamer, lo streamer deve avere l'uscita su USB (quindi può essere benissimo il PC), è il DAC che necessita di un'interfaccia I2S in ingresso.

Esistono interfacce USB che hanno uscita S/Pdif, ma in questo caso perdi i vantaggi del reclocking poiché l'S/PDIF è un'interfaccia che di per se è carica di jitter.

[Andrea Mori]

48 minuti fa, domenico80 ha scritto:

ma esiste differenza tra controllo del volume digitale 

ed un controllo di volume da Player come , esempio , in HQ player ?

Non so come sia implementato il controllo di volume digitale in HQPlayer, anche perché io uso il controllo di volume analogico, normalmente con attenuatori a reti resistive.

Tuttavia non vedo molte alternative se non diminuire la risoluzione del segnale in uscita per abbassare il volume, magari aggiungeranno dither, ma alla fine dalla matematica non si scappa.

Faccio un esempio, un segnale campionato a 4 bit ha un valore massimo decimale pari a 16 (2^4), se voglio dimezzare il volume nel dominio digitale, il segnale decimale in uscita sarà pari a 8. Ma 8 come valore massimo equivale ad una risoluzione massima di 3 bit (2^3), e quindi inevitabilmente ho perso un bit di risoluzione.

Altra questione è all'interno di un DAC, dove si può convertire il segnale di ingresso ad una risoluzione più alta (32 bit e anche oltre) in modo da crearsi una headroom dove non si perde risoluzione pari al numero di bit aggiunti al segnale in ingresso. Ovviamente il processo di conversione del DAC deve avvenire alla risoluzione convertita più alta, altrimenti siamo punto e a capo. 

[domenico80]

54 minuti fa, Andrea Mori ha scritto:

Non so come sia implementato il controllo di volume digitale in HQPlayer, anche perché io uso il controllo di volume analogico, normalmente con attenuatori a reti resistive.

anch'io impiego il solito pur antico , ma ancora preformante ..... ladder ........... di resistenze e relè , 5 bit

Infatti HQ suggerisce di porre il ...... suo volume ...... al massimo e di attenuare con ........ dico il , potenziometro o ladder o shunt

Sui filtri di HQ c'è da perdercisi ..........

[scroodge]

1 ora fa, Andrea Mori ha scritto:

Ovviamente il processo di conversione del DAC deve avvenire alla risoluzione convertita più alta, altrimenti siamo punto e a capo

Ovvero: ok lavorare a 32bit ma la tempo stesso è necessario aumentare anche la Fs

Corretto?

[talli.]

2 ore fa, Andrea Mori ha scritto:

Tuttavia, materiale a 32 non ne conosco

dall'alto della mia ignoranza...mi sembra che questa etichetta registri a 32...perlomeno mi sembra che su nativedsd ci sei l'opzione di acquisto 24 o 32...

 

https://trptk.com/lower-resolution-better-sound-quality/

[Andrea Mori]

Adesso descriverò una tecnologia più sofisticata che permette di eliminare il jitter proveniente da qualsiasi sorgente.

Questa tecnologia implementa un buffer FIFO asincrono per separare il dominio temporale della sorgente da quello del DAC, in modo che il jitter della sorgente non transiti al DAC.

Come si può vedere nell'immagine i dati in ingresso, tramite il clock del player, arrivano al buffer che li immagazzina in una memoria (parte in grigio).

I dati immagazzinati vengono poi estratti dal buffer FIFO (first in first out) nella stessa sequenza con cui sono entrati, ma l'estrazione avviene per mezzo di un clock diverso a basso jitter, evitando così che il jitter in ingresso si propaghi.

Un controllo si occupa di bilanciare il buffer per evitare fenomeni di underflow o overflow.

Quindi, anche in questo caso, i segnali che raggiungono il DAC sono sincronizzati a partire da un oscillatore più performante di quello della sorgente e da questa completamente separato.

Questo è solo un diagramma di principio, nel prossimo commento proverò ad analizzare un'implementazione reale che implementa tutte una serie di tecniche volte ad eliminare il jitter ed isolare il DAC dalla sorgente.

 

[Andrea Mori]

9 minuti fa, scroodge ha scritto:

Ovvero: ok lavorare a 32bit ma la tempo stesso è necessario aumentare anche la Fs

Corretto?

Non necessariamente, è necessario aumentare la frequenza del bit clock se si superano i 32 bit, ma non la frequenza di campionamento.

Il protocollo I2S standard prevede 32 bit di dati per ogni canale in sequenza, per un totale di 64 bit.

Quindi, lasciando ferma la frequenza di campionamento, si riusciranno a gestire sia risoluzioni a 24 bit ma anche risoluzioni a 32 bit senza cambiare neppure la frequenza del bit clock.

Se invece si volesse arrivare ad una risoluzione di 64 bit per canale, allora la frequenza del bit clock dovrebbe essere raddoppiata, ma la frequenza di campionamento rimarrebbe la stessa. 

[franz_84]

Sono uno dei lettori che hanno seguito la discussione in silenzio, con grande interesse. Mi rammarico sempre che sia estremamente difficiale affrontare questioni tecniche senza essere subissati di attacchi polemici che deviano la discussione. Ho anche visto il sito di Andrea Mori e francamente non ho ravveduto le perplessità da alcuni di Voi evidenziate.

Detto ciò, poichè oramai ritengo assodato (almeno lo è per me) che il risultato da tentare di raggiungere in ambito digitale sia l'avvicinamento al suono di una sorgente analogica di livello, mi domando quale possa essere un DAC di attuale produzione che a prescindere dal prezzo, in un range anche costoso ma pur sempre ragionevole, possa permettere di godere appieno della musica liquida e dello streaming da piattaforme quali QOBUZ, che tutti, volenti o nolenti, utilizziamo.

Tra l'altro, l'approccio ad un DAC senza chip con conversione in DSD verso l'uscita analogica dovrebbe essere lo stesso intrapreso da Marantz con il SA10 S1 ed SA12, di cui anche oltre oceano si parla sempre un gran bene, a prescindere da quello che scrivono i misuroni.. le misure valgono, ma fino a che punto? In ambito analogico le misure contanto molto poco, altrimenti testine con stessa risposta in frequenza suonerebbero allo stesso modo, e col digitale varrà lo stesso con le n mila varianti dello stadio di uscita, delle alimentazioni, eccetera .. quel che non capisco è l'ostinazione da parte anche di grandi e blasonati costruttori per l'utilizzo di chip che obiettivamente hanno un suono non propriamente naturale ed analogico ..

[captainsensible]

30 minuti fa, franz_84 ha scritto:

Sono uno dei lettori che hanno seguito la discussione in silenzio, con grande interesse. Mi rammarico sempre che sia estremamente difficiale affrontare questioni tecniche senza essere subissati di attacchi polemici che deviano la discussione. Ho anche visto il sito di Andrea Mori e francamente non ho ravveduto le perplessità da alcuni di Voi evidenziate.

Detto ciò, poichè oramai ritengo assodato (almeno lo è per me) che il risultato da tentare di raggiungere in ambito digitale sia l'avvicinamento al suono di una sorgente analogica di livello, mi domando quale possa essere un DAC di attuale produzione che a prescindere dal prezzo, in un range anche costoso ma pur sempre ragionevole, possa permettere di godere appieno della musica liquida e dello streaming da piattaforme quali QOBUZ, che tutti, volenti o nolenti, utilizziamo.

Tra l'altro, l'approccio ad un DAC senza chip con conversione in DSD verso l'uscita analogica dovrebbe essere lo stesso intrapreso da Marantz con il SA10 S1 ed SA12, di cui anche oltre oceano si parla sempre un gran bene, a prescindere da quello che scrivono i misuroni.. le misure valgono, ma fino a che punto? In ambito analogico le misure contanto molto poco, altrimenti testine con stessa risposta in frequenza suonerebbero allo stesso modo, e col digitale varrà lo stesso con le n mila varianti dello stadio di uscita, delle alimentazioni, eccetera .. quel che non capisco è l'ostinazione da parte anche di grandi e blasonati costruttori per l'utilizzo di chip che obiettivamente hanno un suono non propriamente naturale ed analogico ..

 

L'analogico è analogico, così come i processi di produzione-registrazione.

Sono due cose troppo diverse per essere confrontate.

Il digitale che approssima il suono analogico è una chimera, imho.

CS

 

[audio2]

6 minuti fa, captainsensible ha scritto:

l digitale che approssima il suono analogico è una chimera

però alcuni si avvicinano

tipo un vecchio lettore spectral che avevo sentito secoli fa

poi se fosse tipo l' analogico o che suonasse solo in modo superbo, chi lo sa

[captainsensible]

@audio2 

 

Sicuramente se ti aveva colpito era un apparecchio valido.

Ma sinceramente, ti faccio un esempio: prova a mandare in saturazione un nastro e prova a mandare un saturazione un ADC, e ti basta per capire che analogico e digitale sono due mondi diversi.

 

CS

[Ospite]

3 ore fa, Andrea Mori ha scritto:

Dal punto di vista teorico una maggiore profondità in bit consente una rappresentazione più dettagliata del segnale convertito. 

Dal punto di vista pratico non saprei dire, non ho mai avuto modo di fare tale confronto.

Tuttavia, materiale a 32 non ne conosco, quindi i 32 o 34 bit sarebbero comunque frutto di un'elaborazione in hardware o in software, con tutte le conseguenze del caso.

@Andrea Mori ma i 32-34 bit possono portare dei vantaggi anche con il formato cd redbook a 16 bit? O è solo con la liquida, quindi con quei files che nascono nativi a 32 bit? Con il campionamento sappiamo che è possibile ottenere dei vantaggi grazie a tecniche come l'upsampling o l'oversampling (che poi più o meno sono la stessa cosa) e quindi il formato cd anche se nativo a 44khz con l'upsampling possiamo portarlo a 192(anche se non nativo) esiste quindi anche la possibilità di un "upsampling dei bit"? Non vorrei fare confusione, ma sui bit sono meno ferrato rispetto al sampling. 

[franz_84]

@captainsensible concordo ma il suono è suono e in casa, in impianti di un livello abbastanza elevato, ricerchiamo l'emozione e la riproduzione chi ci possa ricordare l'evento reale o illuderci di essere lì, a prescindere dalla sorgente. Aggiungo una cosa, in ambito digitale forse ancor più che in ambito analogico, il file fa' la differenza, e per dire quanto non sia una chimera la ricerca di una sorgente digitale dal suono analogico ricordo sempre con grande entusiasmo il suono di un merging nadac con suo super clock quando ricevette in pasto un master DXD nativo registrato da Igor Fiorini, era pelle d'oca e suono impossibile da ricondurre ad una categoria (nastro, vinile, sacd, ecc). Ma senza quei file anche il Nadac perdeva la magia e tornava macchina digitale .. 

[walge]

37 minuti fa, franz_84 ha scritto:

Ma senza quei file anche il Nadac perdeva la magia e tornava macchina digitale .. 

 

Nota:

 

il Nadac ha il Sabre 9008 a bordo ed è costruito ad arte . 

Quello che hai detto è chiaro; tieni presente che Igor è un musicista oltre che tecnico del suono sopraffino

Quando registra legge lo spartito e ha la sensibilità per ottimizzare lo stage

E questo fa la differenza, a mio parere 

Diciamo  che probabilmente l’approccio è simile alla età d’oro delle registrazioni

Poi un formato pregiato ovviamente dice la sua 

 

chiusa nota

 

Walter

[captainsensible]

2 minuti fa, walge ha scritto:

 

Nota:

 

il Nadac ha il Sabre 9008 a bordo ed è costruito ad arte . 

Quello che hai detto è chiaro; tieni presente che Igor è un musicista oltre che tecnico del suono sopraffino

Quando registra legge lo spartito e ha la sensibilità per ottimizzare lo stage

E questo fa la differenza, a mio parere 

Diciamo  che probabilmente l’approccio è simile alla età d’oro delle registrazioni

Poi un formato pregiato ovviamente dice la sua 

 

chiusa nota

 

Walter

 

Beh la registrazione ha la sua importanza, anzi direi che è cosa più importante.

Ci sono registrazioni anni '60 che anche su un banale CD suonano benissimo.

Semplicemente erano prodotte ed orchestrate bene.

CS