Philip Glass- la trilogia "Quatsi"

[analogico_09]

21 minuti fa, Velvet ha scritto:

Spero facciano le cose per benino e non proiettino una versione digitalizzata.

 

Di sicuro nell'81 il digitale era ancora di là da venire...

[Velvet]

23 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

più che 1,30 h. ..

Leggi bene ciò che scrivo però...

1,30h in meno, non in tutto. La versione "Coppola" assai incompleta dura 4 ore. Quella Cinematheque/BFI dura 5 ore e mezza. 

Non è che in quell'ora e mezza non succeda proprio nulla eh... 

 

17 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

Di sicuro nell'81 il digitale era ancora di là da venire.

Questo era riferito alla prossima proiezione bolognese e rivolto a Guru. Eh dai.. 

 

23 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

restaurato da Coppola

Restauro appunto ampiamente superato e filologicamente sbagliato, a partire dalla velocità di proiezione prevista, da film sonoro. E questa non è cosa proprio secondaria, roba da TV anni '80 quando passavano Buster Keaton "accellerato" (e ridicolo) solo perchè era più comodo adeguarlo alla velocità dei film sonori...

[analogico_09]

2 ore fa, Velvet ha scritto:

Leggi bene ciò che scrivo però...

1,30h in meno, non in tutto.

 

 

Vero, ho frainteso, c'hai ragione,  ma non cambia che il film, esageratamente lungo, una interminabile sequenza di primi piani "ossessivi" di Napoleone, davvero "prolissi", secondo me trovi giovamento da qualche taglio. E cmq, anche se il Napoleon del "nord" sarà più lungo" (si va verso l'autonomia regionale.., si capisce che bisognerà mostrare la muscolatura... ) non toglie che l'idea di ripresentare prima volta in Italia la versione originale con tutto l'amabradam tecnico appresso dei tre schermi, l'orchestra dal vivo, etc, pur con alcuni aspetti tecnici meno "filologici", sia venuta prima a "roma ladrona" ... .... dove prima nel'81, poi nel 2017, furono gettate le strutture e le fondamenta dell'architettura cinematografica che nonostante qualche taglio del "troppo", presunto o reale, fu in grado di mostrare nella sostanza il proprio carattere cinematografico, la propria grendeur "spettacolare"... quindi fa niente che poi in America ci andarono coi vaporetti.., resta il fatto che a scoprire l'America fu Colombo che navigava a vento seguendo le indicazioni che Galileo impartiva al genevose mentre giocavano insieme alla bocciofila di Pisa...
 

Io ricordo bene che le "sole" quattro ore di proiezione romana, anzi due, le ressi intero per amore del cinema.., tanti entusiasmi, una scoperta epocale.., ma anche molti momenti straordinariamente ripetitivi.., mentre cinque ore..,  ... beh.., cuccatevele voi più fortunati!  😂... se all'aperto consigliata la felpa pesante per la notte, un buon thermos di caffè o te', qualche aspirina prevemtiva per per le ossa preventive... 🤗

 

Cmq.., per dare una rinfrescata ai miei ricordo sono andato su Wiki dove sono elencate tutte le proiezioni del Napoleon "colossal"...

 

Lo stesso autore, Abel Gance, lo sforbiciò... il fim va soggetto a "scorciamenti", rifacimenti.., quindi non c'è un "originale" assoluto.

 

Tra le altre:

 

Bonaparte et la Révolution (1970). Rielaborazione dello stesso Gance della versione muta e di quella sonora del 1935 con riprese aggiunte. 35 mm. in bianco e nero; senza trittico; sonoro; durata: 4 ore e 45 minuti poi ridotta a 4 ore (24 fotogrammi per secondo).

 

Ricostruzione del Napoléon muto effettuata da Kevin Brownlow. 35 mm. in bianco e nero; con trittico; musica di Carl Davis; durata: 4 ore e 50 minuti (a 20 fotogrammi per secondo).

ROAM . Versione di Francis Ford Coppola. Si tratta di una versione ridotta della precedente. 35 mm. virato; con trittico; musica di Carmine Coppola; durata: 4 ore (a 24 fotogrammi per secondo).
 

2 ore fa, Velvet ha scritto:

Restauro appunto ampiamente superato e filologicamente sbagliato, a partire dalla velocità di proiezione prevista, da film sonoro. E questa non è cosa proprio secondaria, roba da TV anni '80 quando passavano Buster Keaton "accellerato" (e ridicolo) solo perchè era più comodo adeguarlo alla velocità dei film sonori...

 

Sulle cose tecniche su cui sei ferratissimo hai perfettamente ragione, ma non ricordo che le immagini del Napoleon passassero particolarmente accellerate.., e cmq eravamo abituati.., la cosa era un po' buffa aveva anche il suo fascino dell'"antico"...

 

 

 

 

 

[Velvet]

21 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

cmq eravamo abituati.., la cosa era un po' buffa aveva anche il suo fascino dell'"antico"...

Si diciamo che si era perso il giusto approccio alla proiezione dei film muti.

Ritrovato fortunatamente grazie a quella grande manifestazione internazionale  che è Le giornate del cinema muto (indovina dove?)  la cui prima edizione risale al 1980

[analogico_09]

Già che ci siamo.., oramai clamorosamete OT ma non troppo.., Napoleon trovò e trova estimatori come pure detrattori.
Luis Bunuel che prima di dedicarsi alla regia si dilettava a scrivere di cinema, penna estremamente acuta, mentre era ancora aiuto regista nel capolavoro " La Chute de la Maison Usher" del grande Jean Epstein in Francia (il quale licenziò Bunuel su due piedi quando si permise di parlare male di Abel Gance senza accettare di ritrattare...), concluse la sua breve recensione scritta all'uscita del film nel '26, con le seguenti frasi lapidarmente riassuntive. (Copiato a manina dal libro su Bunuel intitolato "Un tradimento inqualificabile" (Marsilio ) che contiene alcuni scritti cinematografici del regista)

 

Signori, diciamo loro, questo non è cinema. Questa roba fa torto al cinema. E' meglio che vadano a vedere "Simple", film americano sull'amazzone innamorata, che finosce con un bacio discreto; per lo meno è leggero, fresco, pieno dìimmagini ritmate, scolpite a colpi d'intuizione veramente cinematografica...

 

Da quel che mi risulta Bunuel non ritrattò mai questa opinione.., magari con il senno del poi più vicino a noi, in tempi più moderni, cambiati certi riferimenti estetico-critici cinematpogrifici avrebbe potuto mostrarsi più indulgente, ma non ne sarei certo, visto che anche un altro gande regista in tempi moderni affermò cose analoghe (questa da wiki") :

 

Stanley Kubrick  durante un'intervista, ha affermato: «Ho cercato di vedere tutti i film che sono stati fatti sull'argomento e devo dire che non mi hanno impressionato più di tanto. Di recente ho visto il film di Abel Gance, che nel corso degli anni s'è acquistato una certa reputazione fra i cinefili, e l'ho trovato veramente tremendo. Tecnicamente era all'avanguardia per i tempi e introdusse nuove tecniche filmiche piene d'inventiva, e difatti Ėjzenštejn ammise che fu Gance a stimolargli per primo l'interesse per il montaggio. Ma per quel che riguarda il trattamento della storia e dei personaggi è un film molto rozzo.»[6]

 

Personalmente penso che i due grandi autori possano aver esagerato un poco (anche Bunuel riconosce le tecniche all'avanguardia di Gance) ma, fermo restando che vi siano sequenze, scene, inquadrature straoprdinarie, mozzafiato,  trovo sia vero che la tecnica non dovrebbe mai sovrastare o anteporsi all'espressione per quando dovrebbe essere lo strumento al servizio dell'espressione, capace di far risaltare il più possibile il lato poetico, contenutistico, facendosi notare, la tecnica, il meno possibile... Quindi io penso che opportune sforbiciate, lo riconfermo, gioverebbero assai al film. Poi.., per amor di filologia, ci mancherebbe.., il vero cinefilo si guarderà una volta a settimana l'edizione arcaica di oltre cinque ore con soli dieci minuti di pausa per la minzione o/e per il "panino"... 😅

[analogico_09]

14 minuti fa, Velvet ha scritto:

Si diciamo che si era perso il giusto approccio alla proiezione dei film muti.

Ritrovato fortunatamente grazie a quella grande manifestazione internazionale  che è Le giornate del cinema muto (indovina dove?)  la cui prima edizione risale al 1980

 

ca va sans dire... 

[Velvet]

@analogico_09 magari apriamo un 3d in cinema perché in effetti è un film piuttosto controverso, affetto da eccessi di grandeur e anche di molto altro. Capolavoro senza dubbio, ma certamente non indiscutibile. 

[spersanti276]

A me Glass fa venire sonno.

[alexis]

9 ore fa, Paperinik2021 ha scritto:

Koyanisquatsi

Da brivido, visto e rivisto varie volte, la prima volta a Vienna in anteprima, rimasi folgorato, ma è ugualmente potente anche senza immagini.

la musica di glass ha una componente ipnotica e tragica, melodica e escatologica.

uno dei piú grandi componisti del secolo a mio avviso.

E il film? Profetico e dannatamente attuale oggi più di prima ancora.

[analogico_09]

18 ore fa, Velvet ha scritto:

magari apriamo un 3d in cinema perché in effetti è un film piuttosto controverso, affetto da eccessi di grandeur e anche di molto altro. Capolavoro senza dubbio, ma certamente non indiscutibile. 

 

Si potrebbe fare.

[alexis]

1 ora fa, analogico_09 ha scritto:

Capolavoro senza dubbio, ma certamente non indiscutibile. 

nessun capolavoro é indiscutibile, proprio per la sua natura smisurata, oltre le consuetudini  e le convenzioni di valutazione.

Quel film con quella musica é letteralmente sconvolgente.. poi visto in un cinema di qualitá adeguata..

[giorgiovinyl]

Anni fa… forse una trentina… ricordo una proiezione di La Belle et la Bete di Jean Cocteau musicata da Philip Glass… non ricordo se ci fosse pure lui tra i musicisti o comunque presente. 

[giorgiovinyl]

Koyanisqatsi lo conobbi grazie alla mia compagna di venti anni fa. Aveva il cd, l’ho usammo pure come colonna sonora. Mai visto il film purtroppo. Di Glass ho diversi cd, anche Einstein on the Beach…

[Velvet]

Il 25/6/2024 at 16:03, alexis ha scritto:

nessun capolavoro é indiscutibile, proprio per la sua natura smisurata, oltre le consuetudini  e le convenzioni di valutazione.

Io qui mi riferivo a Napoleon, non a Koyanisquatsi.