I files HR di ultima generazione

[grisulea]

5 minuti fa, one4seven ha scritto:

sostanzialmente invariata rispetto al vecchio CD Warner) 

Appunto. Il vecchio è quasi sempre migliore a livello dr. 

[PietroPDP]

16 ore fa, one4seven ha scritto:

Che sono effettivamente diversi.

Il primo 24/192 è il remaster mi pare del 2014, l'altro 24/192 è la Deluxe Edition, doppio "CD", contenete il remaster 2020, più diverse tracce bonus.

Il 16/44 invece non so che edizione è, ma potrebbe essere tranquillamente una terza edizione, con master di provenienza differente dalle altre due.

 

Il discorso che cerca di spiegare Fabrizio è che questa è l'ennesima dimostrazione che il fatto che un prodotto sia a 192 non è indice di miglior suono e purtroppo che capita molto più sovente di quello che si pensi.

Anzi sono veramente pochi i 192 che suonano meglio dei classici 44,1, ho messo 192 per indicare alta risoluzione, ma capitano anche con i 96 o i 172, poi per fortuna qualcosa di buono c'è.

 

5 ore fa, Ggr ha scritto:

Fabrizio può anche prenderci a sto giro,  ma non vedo il miracolo. Magari se mi ci metto, lo sento anche io che sono sordo, con l'impianto ciofeca, e non vado ad un concerto a settimana.

Sono 3 edizioni diverse. Cosa ci sarebbe di strano?

Adesso non si capisce nemmeno più il senso di codici binari identici?

 

Ma certo che lo senti anche tu, non è che ha scritto quello perchè lui lo sente e tu o un altro no.

Sta dicendo che molte alte risoluzioni lo sono solo perchè indicate, ma non suonano meglio di file a 44.1.

Per fortuna non è la norma, ma molta alta risoluzione sono solo boiate.

[one4seven]

12 minuti fa, PietroPDP ha scritto:

che il fatto che un prodotto sia a 192 non è indice di miglior suono

 

Guarda, penso lo sia solo per chi non può vivere senza guardare i numeretti che gli scrive il dac sul display. Da ambo i lati eh...

C'è chi si eccita per il 192, chi per il 44, chi per la scritta dsd, che per MQA... Etc..

 

[PietroPDP]

5 minuti fa, one4seven ha scritto:

Guarda, penso lo sia solo per chi non può vivere senza guardare i numeretti che gli scrive il dac sul display. 

 

Purtroppo però conosco tanta gente che è infinocchiata da sta cosa, per mia esperienza sullo streaming faccio veramente fatica a trovare cose decenti ad alta risoluzione.

Nella maggior parte dei casi se è presente il 44.1 molto spesso suona meglio e la cosa non è proprio bella.

Capitava raramente con i SACD fisici, nel senso che non tutti i SACD erano migliori dei CD, ma mediamente si, mentre sui file ad alta risoluzione è pieno di mondezza.

[fabrizio]

1 ora fa, scroodge ha scritto:

Esattamente questo è il problema.

Non hai consapevolezza alcuna.

Il fatto che qualcuno ti dia ragione non cambia nulla.

Qualche volta ci prendi

Qualche volta no

Ma, non avendo consapevolezza, non sai neanche quando.

Salve,

vedi, il problema è sostanzialmente tuo ; nel momento in cui rifiuti il confronto ed esterni giudizi a distanza  , questi : " valgono zero, meno di zero " ( sto citando un illustre autore) 

Perchè non ti limiti a discutere  nel merito del tema :

è appena uscita una nuova sfornata di novità su Qobuz, su trentacinque Album , tutti HD eccetto uno;  fatti in serie, classica, pop,  jazz, ambient con solo due eccezioni  , per fortuna riguardano due cantanti che seguo e mi piacciono.

 

Saluti, Fabrizio

 

 

[scroodge]

7 minuti fa, one4seven ha scritto:

Guarda, penso lo sia solo per chi non può vivere senza guardare i numeretti che gli scrive il dac sul display. Da ambo i lati eh...

C'è chi si eccita per il 192, chi per il 44, chi per la scritta dsd, che per MQA... Etc..

DSD... dimentichi DSD 😉

[scroodge]

Adesso, fabrizio ha scritto:

Perchè non ti limiti a discutere  nel merito del tema :

è appena uscita una nuova sfornata di novità su Qobuz, su trentacinque Album , tutti HD eccetto uno;  fatti in serie, classica, pop,  jazz, ambient con solo due eccezioni  , per fortuna riguardano due cantanti che seguo e mi piacciono.

Ma su questo ti do ragione, mica da adesso.

E' cambiato il modo di fare musica e pure, per conseguenza, di venderla

[grisulea]

1 ora fa, PietroPDP ha scritto:

Nella maggior parte dei casi se è presente il 44.1 molto spesso suona meglio e la cosa non è proprio bella.

Suona spesso meglio perché gli è secondo solo sulla carta. Il CD è nato concettualmente prossimo alla perfezione. Non serviva e non serve altro. Dipende solo da quello che ci metti. E ci potrebbero mettere una qualità pazzesca, tale da rendere inutile qualsiasi altro formato due canali. Nei nuovi formati stanno facendo la stessa cosa, sono ancora più lontani dalla qualità che potrebbero metterci a nome di una cambiata fruizione. Andrebbero allora chiamati per quel che sono non per quel che potrebbero essere. 

[Look01]

Rendiamoci semplice la vita vinili, CD e liquida suonano tutti bene se si sente male é colpa  degli impianti che sono scarusi e attuffati  🤣🤣.

[one4seven]

31 minuti fa, grisulea ha scritto:

. Il CD è nato concettualmente prossimo alla perfezione. Non serviva e non serve altro.

 

Ni... Non è proprio così. 

Però non capisco perché continuate a parlare di contenitori confondendoli con i contenuti.

[ilmisuratore]

Il formato "CD" è perfetto secondo lo standard matematico di Nyquist & Shannon, difatti finquando si rimane nel dominio digitale tale formato non presenta alcun problema

Quello che accade poi nei filtri di ricostruzione e antialiasing ahimè va ad inquinare quanto di buono e perfetto è stato calcolato nel dominio digitale

Filtri di ricostruzione e filtri antialiasing introducono errori ai bassi livelli e "distorsioni" in prossimità della zona di taglio

Ovviamente dipende anche dal tipo di architettura (bontà dei filtri) ma sono gli unici difetti che contraddistinguono il formato CD da quello ad alta risoluzione (se nativa)

[grisulea]

10 minuti fa, one4seven ha scritto:

Ni... Non è proprio così. 

Però non capisco perché continuate a parlare di contenitori confondendoli con i contenuti.

Insomma, indicami qualcosa che sfrutti metà delle possibiltà del cd e ne discutiamo. Per il resto proprio del contenuto ho parlato ...."dipene da cosa ci metti", se ci metti quello che ci starebbe, sul due canali, non serve altro. Anzi forse il 95% degli impianti va in crisi.

[fabrizio]

7 ore fa, senek65 ha scritto:

"La dimensione del problema inesistente. "

Sarebbe un buon titolo per un romanzo 

Salve,

se il problema fosse inesistente per molti, ma fosse tale  perchè non lo sentono o non gli interessa  , non ci sarebbe alcun problema, ognuno è libero di ascoltare come meglio gli pare .

A me interessa che la qualità dei files forniti sia al livello permesso dalla attuale tecnologia ( alta). ; ad ascoltare male , peggio,ognuno poi può farlo a piacimento.

In tal caso verrebbero salvaguardate le mie e le altrui libertà (ed aggiungo il maggior costo dell'abbolnamento per i files Hi-Res)

 

Saluti, Fabrizio

[grisulea]

1 minuto fa, ilmisuratore ha scritto:

Ovviamente dipende anche dal tipo di architettura (bontà dei filtri) ma sono gli unici difetti che contraddistinguono il formato CD da quello ad altà risoluzione (se nativa)

Certo, sulla carta i nuovi formati sono migliori, in pratica, siccome basta premere un tasto per passare da un formato all'altro, i confronti sono immediati e l'esito quello che è. Non ci perderei tempo insomma, dipende da quello che ci mettono non dal formato.

 

6 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Ovviamente dipende anche dal tipo di architettura (bontà dei filtri)

Dopo alcune prove su convertitore che propone qualche filtro io non ho sentito differenza, se la devo cercare col lanternino per me non esiste. Anche esistesse quale sarebbe la migliore? Sempre?

[ilmisuratore]

1 minuto fa, grisulea ha scritto:

Certo, sulla carta i nuovi formati sono migliori, in pratica, siccome basta premere un tasto per passare da un formato all'altro, i confronti sono immediati e l'esito quello che è. Non ci perderei tempo insomma, dipende da quello che ci mettono non dal formato.

Dopo alcune prove su convertitore che propone qualche filtro io non ho sentito differenza, se la devo cercare col lanternino per me non esiste. Anche esistesse quale sarebbe la migliore? Sempre?

La differenza si cerca in due punti:

1) ai bassi livelli durante i pianissimi di una registrazione con almeno 70 dB di dinamica assoluta

2) in prossimità delle altissime frequenze (maggiore chiarezza e assenza di "vetrosità"

A parità di registrazione, quando è soltanto il formato ad essere confrontato, qualcosina può emergere

Essendo un fenomeno che emerge soltanto con dinamiche molto spinte e, visto che si richiede una sufficiente pressione sonora durante i pianissimi, moltissimi impianti non sarebbero in grado poi di gestire il fortissimo

Alla fine va a finire che, con la necessità di abbassare forzatamente il volume, si va a camuffare anche quello che risiede ai bassi livelli