Genocidio sì o no?

[ascoltoebasta]

2 minuti fa, albrt ha scritto:

la cosa divertente è che adesso che altri dicono le stesse cose, magari insospettabili perché parte dell'amministrazione USA o addirittura Ucraini, quelli come Mieli fanno certe capriole...

A me fin da subito sembrava che dicesse ovvietà inconfutabili,ma i 'baroni' del  giornalismo nostrano probabilmente dovevano sottostare a certi diktat e sostenere l'impossibile,poi subentrò la censura e quindi basta a molte opinioni discordanti da quelle che si dovevan diffondere.Che schifo.

[penteante]

13 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

E' semplicemente uno che aveva ragione fin dall'inizio e anche Mieli s'inventa penosamente qualunque scusa pur di non ammetterlo.

Non direi proprio che avesse ragione.

Affermare qualcosa di insensato tre anni prima, che tre anni dopo appare verosimile, non significa aver ragione.

Oggi l'Ukraina dovrà risolversi a trattare la perdita di alcuni territori, invece tre anni fa avrebbe dovuto semplicemente arrendersi.

Per quanto riguarda Mieli, chi se ne importa di quello che dice. Basta non averlo come maitre à penser.

[ascoltoebasta]

1 minuto fa, penteante ha scritto:

Non direi proprio che avesse ragione.

Affermare qualcosa di insensato tre anni prima, che tre anni dopo appare verosimile, non significa aver ragione.

Aveva proprio ragione perchè sosteneva che si sarebbe dovuto raggiungere un accordo con concessioni corrispondenti o simili a quel che pootin si proponeva di annettere e che sicuramente ci sarebbe riuscito,ma risparmiar la vita di decine di migliaia di persone non è stato uno stimolo sufficiente.

[albrt]

12 minuti fa, penteante ha scritto:

Affermare qualcosa di insensato tre anni prima, che tre anni dopo appare verosimile, non significa aver ragione.

Eccerto: avevano ragione tutti gli altri, quelli delle capriole. 

 

Alberto 

[albrt]

23 minuti fa, ascoltoebasta ha scritto:

i 'baroni' del  giornalismo nostrano probabilmente dovevano sottostare a certi diktat

Editori puri ce ne sono pochi... e qualcuno di quelli non-puri ha interessi nell'industria bellica. 

 

Alberto 

[penteante]

Abbiate pazienza (e anche un po' di memoria).

Quasi tre anni fa Putin non ha attaccato l'Ukraina per ottenere il Donbass.

Ha attaccato direttamente Kiev perchè voleva prendersi tutta l'Ukraina, e ci sarebbe riuscito probabilmente in poche settimane, senza gli aiuti occidentali.

[appecundria]

Possiamo tornare in topic?

[acam75]

...genocidio sì....poi possiamo giocare con le parole e con i verbi, la grammatica e quello che volete....Orsini può stare sulle palle, ma quando dice che non è una guerra ha ragione....non ci sono schierati due eserciti....i civili palestinesi non hanno scampo....è letteralmente un massacro....e non ha giustificazioni....l'attacco terroristico di ottobre subito da Israele è da condannare ma non può essere un lasciapassare per le peggiori barbarie...

....persone e bambini amputati senza anestesia....ma ci rendiamo conto?....guardo i miei figli e trattengo a stento le lacrime....

....quando toccheremo il fondo ed inizieremo a  risalire????....

[audio2]

con questi qua non c'è il fondo.

[tigre]

4 ore fa, iBan69 ha scritto:

compatibile con l’ideologia. 

 

Ti invio mentalmente tante buone cose spirituali. Ne hai bisogno.. 🙏

[Jarvis]

1 ora fa, acam75 ha scritto:

quando dice che non è una guerra ha ragione....

Naturalmente ha ragione. È così banale che non servirebbe neppure ricordare che c'è un esercito ben armato che uccide civili, uomini, donne e bambini disarmati e innocenti. Con la scusa di difendersi. È chiaro: se ammazzi tutti i diversi, i palestinesi non a caso disumanizzati,  elimini alla radice la possibilità di qualsiasi attacco. Grazie al cactus.

P.s. totalmente diversa l'operazione speciale in Ucraina dove le vittime civili sono molto molto inferiori e dove la provocazione è partita dall'Ucraina per poi obbligare all'intervento la Russia. Tra l'altro se non ci fosse stato il sostegno occidentale e la guerra per procura degli Usa contro il nemico storico russo, ci sarebbero stati moltissime meno vittime e la situazione si sarebbe ovviamente risolta in fretta a favorebdella Russia, come è logixo che sia visto che ha 6mila testate nucleari. Il mondo gira così da migliaia di anni ma chi non studia la storia non imparerà mai.

[iBan69]

55 minuti fa, Jarvis ha scritto:

la provocazione è partita dall'Ucraina per poi obbligare all'intervento la Russia.

Fatti curare da uno bravo, però. 

[tigre]

10 minuti fa, iBan69 ha scritto:

Fatti curare da uno bravo,

Se non la metti sul personale proprio non stai bene tu.. 

🤣

[qzndq3]

2 ore fa, Jarvis ha scritto:

totalmente diversa l'operazione speciale in Ucraina dove le vittime civili sono molto molto inferiori e dove la provocazione è partita dall'Ucraina per poi obbligare all'intervento la Russia.

In quale cinema hai visto questo film?

 

2 ore fa, Jarvis ha scritto:

chi non studia la storia non imparerà mai

Hai perfettamente ragione, quando inizi a studiare?

[sirjoe61]

8 ore fa, penteante ha scritto:

Oggi l'Ukraina dovrà risolversi a trattare la perdita di alcuni territori, invece tre anni fa avrebbe dovuto semplicemente arrendersi.

...non direi proprio...è storia il fatto che qualche mese dopo l'inizio della guerra l'Ucraina e Putin erano arrivati ad un accordo per terminare la guerra...ma l'Inghilterra e gli USA hanno fatto saltare l'accordo...fosse stato fatto all'epoca si sarebbero rispiarmate tante vite umane, tante sofferenze e la perdita di grosse quantità di territorio come avverrà quando (e spero il prima possibile) terminerà questa guerra...

...e il come sarebbe finita questa guerra era sotto gli occhi di tutti visto che l'occidente ha armato l'ucraina come un pugile che sale sul ring con una mano bloccata dietro la schiera...era chiaro a tutti che nessuno voleva coinvolgersi in una terza guerra mondiale...la NATO, Putin e men che meno gli USA...a discapito del popolo ucraino...