Marantz SA CD30N o no?

[jackreacher]

21 minuti fa, Gustavino ha scritto:

30 minuti fa, jackreacher ha scritto:

Cosa molto soggettiva, al mio orecchio ad esempio portare files pcm a dsd non è gradito ... 

mentre i dsd ?

Come detto poco sopra riguardo i SACD, o dsd da analogico o nativo vanno benissimo, ma nella realtà non è superiore al 24bit 88,2 kHz, è leggermente differente, anche se sfido a riconoscere un pcm 24 bit da una transcodifica dello stesso in dsd presso studio di mastering (che per me quindi è una "presa in giro").

.

Ps: ovviamente il SACD se fatto bene, anche se da master PCM, si sente molto meglio del "corrispettivo" cd, ma non è un autentico SACD.

[Gustavino]

13 minutes ago, jackreacher said:

Come detto poco sopra riguardo i SACD, o dsd da analogico o nativo vanno benissimo, ma nella realtà non è superiore al 24bit 88,2 kHz, è leggermente differente, anche se sfido a riconoscere un pcm 24 bit da una transcodifica dello stesso in dsd (che per me quindi è una "presa in giro").

non sei chiaro hai detto che non ti piacciono i pcm>dsd cosa tra altro diffusa , quindi non dovrebbe piacerti neanche il suono dsd o solo la conversione in dsd ?

[jackreacher]

31 minuti fa, Gustavino ha scritto:

non sei chiaro hai detto che non ti piacciono i pcm>dsd cosa tra altro diffusa , quindi non dovrebbe piacerti neanche il suono dsd o solo la conversione dsd ?

Ho aggiunto qualche cosina ai miei interventi precedenti, credo che ora sia più chiaro come la penso sul tema 

.

Ps: se li rileggi...

[Gustavino]

@jackreacher non mi sembra

Comunque il vantaggio di portare i dsd da 64 a 256 e' notevole nel marantz ed ovviamente chi si compera un lettore Sacs non ha problemi con il pcm>dsd

[TetsuSan]

1 ora fa, jackreacher ha scritto:

Nessun SACD prende origine dal pcm 16 bit, semmai da master 24bit 88,2 o 192 khz.

Come fai ad affermarlo ? Negli anni '80-'90 i master erano o analogici, o pcm 44.1-48/16 (DAT) ad eccezione delle registrazioni Soundstream a 50 Khz, usate principalmente dalla Telarc. Poi magari qualcuno dopo la metà degli anni '90 avrà cominciato con 96/24 con macchine DAT non compatibili con i modelli in commercio, quindi poco usate. Le prime registrazioni master ad alta risoluzione partono intorno al 2.000. Dovremmo (poi) intenderci sul concetto di "prendere origine". Se un master 44.1/16 o 48/16 degli anni'80 lo upsamplo in alta risoluzione, faccio il mastering e poi faccio il dsd, da dove prende origine il dsd ??

[TetsuSan]

Porto un esempio, il primo che mi capita della mia collezione. Chopin "The Nocturnes" Maria Joao Pires, sacd ESOTERIC

Nel libretto è esplicitamente dichiarato : Remaster 96 k

"This SACD was remastered with 96 khz / 24 bit master, that was up-converted from the original 44.1khz/16 bit master with the high tecnology. SACD remastering was carried out on March 2022 at Esoteric Mastering Center."

Posso assicurare che, rispetto al CD originale DG (che possiedo) il risultato è molto interessante.

[Luca44]

2 ore fa, jackreacher ha scritto:

Comunque i migliori SACD sono quelli che partono dal master analogico poi codificato in DSD , oppure quelli provenienti da master DSD nativo.

Giustissimo, infatti resta ancora da capire bene se i pochi SACD che suonino davvero in modo eccezionale lo facciano per via del formato rispettato per come dovrebbe essere nelle specifiche o se si tratti solo di capolavori fatti in ambito di acquisizione/registrazione da persone davvero al top a livello mondiale nel settore . Poi entra il gusto personale e tanto altro adesso che ci sono le possibilità aperte da HQPlayer e oversampling. Ma penso resterà qualcosa di fortemente legato al gusto soggettivo, una di quelle da valutare del tutto soggettivamente e resteranno tifosi dell'una e dell'altra parte. Il dramma piuttosto è che tanta musica commerciale non beneficia quasi per nulla delle possibilità immense dei due formati visto che la "piallano" ignominiosamente. Magari a molti di noi può importar poco ma se ciò che viene fruito dal grande pubblico e dai giovanissimi in particolare non lascia spazio a far apprezzare la qualità, l'alta fedeltà diventerà un settore sempre più di nicchia... Dovranno proteggerci come i panda !!

[jackreacher]

35 minuti fa, TetsuSan ha scritto:

Porto un esempio, il primo che mi capita della mia collezione. Chopin "The Nocturnes" Maria Joao Pires, sacd ESOTERIC

Nel libretto è esplicitamente dichiarato : Remaster 96 k

"This SACD was remastered with 96 khz / 24 bit master, that was up-converted from the original 44.1khz/16 bit master with the high tecnology. SACD remastering was carried out on March 2022 at Esoteric Mastering Center."

Posso assicurare che, rispetto al CD originale DG (che possiedo) il risultato è molto interessante.

Se veramente hanno fatto semplice upsampling dei files 16 bit pronti per il CD portandoli a 24bit (quindi fake 24bit) e poi ricodificati in DSD, è un pessimo lavoro.

.

A meno che non intendessero dire che hanno preso i master (anche a 20bit) e poi fatto up-conversion a 24bit e quindi in DSD (procedimento sempre molto discutibile).

[jackreacher]

20 minuti fa, Luca44 ha scritto:

resta ancora da capire bene se i pochi SACD che suonino davvero in modo eccezionale lo facciano per via del formato rispettato per come dovrebbe essere nelle specifiche o se si tratti solo di capolavori fatti in ambito di acquisizione/registrazione da persone davvero al top a livello mondiale nel settore

Evidentemente entrambe le cose

[jackreacher]

47 minuti fa, TetsuSan ha scritto:

Chopin "The Nocturnes" Maria Joao Pires, sacd ESOTERIC

Comunque le tracce risultano registrate nel 1996 e già si registrava a 24bit.

Gentilmente dovresti riportare la descrizione sulla procedura del "remaster" in modo più preciso oppure fotografando la scritta in inglese, grazie.

[jackreacher]

1 ora fa, TetsuSan ha scritto:

Se un master 44.1/16 o 48/16 degli anni'80 lo upsamplo in alta risoluzione, faccio il mastering e poi faccio il dsd, da dove prende origine il dsd ??

Infatti non credo che si faccia un'operazione del genere.

O dal master analogico o digitale high resolution altrimenti è solo fuffa.

[TetsuSan]

46 minuti fa, jackreacher ha scritto:

Se veramente hanno fatto semplice upsampling dei files 16 bit pronti per il CD portandoli a 24bit (quindi fake 24bit) e poi ricodificati in DSD, è un pessimo lavoro.

.

Cosa vuoi che ti dico ? Manda il tuo CV alla Esoteric, magari realizzerai prodotti migliori.

46 minuti fa, jackreacher ha scritto:

Se veramente hanno fatto semplice upsampling dei files 16 bit pronti per il CD portandoli a 24bit (quindi fake 24bit) e poi ricodificati in DSD, è un pessimo lavoro.

.

Cosa vuoi che ti dico ? Manda il tuo CV alla Esoteric, magari realizzerai prodotti migliori.

[TetsuSan]

38 minuti fa, jackreacher ha scritto:

O dal master analogico o digitale high resolution altrimenti è solo fuffa.

Il tuo concetto di fuffa è estremamente interessante. Comunque, caro Uomo Fiducioso, ti ho inviato quanto richiesto.

[jackreacher]

40 minuti fa, TetsuSan ha scritto:

Manda il tuo CV alla Esoteric, magari realizzerai prodotti migliori.

Vedi, è molto simpatico quando si danno risposte del genere, come se io avessi portato onta ad esoteric o, ancora peggio, a te....

Sto parlando di un sacd fatto male.

.

40 minuti fa, TetsuSan ha scritto:

Il tuo concetto di fuffa è estremamente interessante. Comunque, caro Uomo Fiducioso, ti ho inviato quanto richiesto.

 Il mio concetto è molto realistico, anche se sono fiducioso  , il SACD in questione a livello tecnico rimane fuffa, si può ottenere pressoché lo stesso risultato sonoro facendo fare upsampling ad un qualunque cd player decente degli ultimi 10 anni o ad un DAC moderno.

.

Un file audio 16bit 44,1 khz con upsampling non può mai contenere le stesse informazioni di uno a 20 o 24bit nativi...

Ciò che si sente in un SACD ottenuto da master a 16 bit è pressoché come il CD, ovviamente avranno rimaneggiato il suono, ma quello che non c'era non può comparire dal nulla.

[TetsuSan]

Adesso, jackreacher ha scritto:

Sto parlando di un sacd fatto male.

Che chiaramente hai ascoltato e confrontato, vero ?