Gli USA possono essere mediatori della pace tra Ucraina e Russia?

[iBan69]

.

[audio2]

6 minuti fa, extermination ha scritto:

porta a casa 2000 netti mese

si circa quello che sapevo io. credo che l' anno scorso abbiano avuto qualche aumento

4 minuti fa, iBan69 ha scritto:

Le tue fonti quali sono

i contratti generali, che sono pubblici e si trovano in rete

[iBan69]

@audio2 hai ragione, ho verificato e ho indicato per errore lo stipendio annuo base minimo del soldato semplice, non in missione e senza incarichi. 
Scusate 

Ma il principio non cambia: la NATO spende di più anche perché i suoi soldati costano di più, perché il reddito qui è più alto che in Russia. Quindi andrebbe spiegato anche questo aspetto, nel confronto. 

[appecundria]

26 minuti fa, extermination ha scritto:

capitano dell’aviazione e diceva che porta a casa 2000 netti mese.

Dipende se pilota. Se poi è assegnato Nato è perennemente in missione all'estero anche se abita di fronte alla base.

[appecundria]

39 minuti fa, claravox ha scritto:

credo che due conti della serva li sappia fare no?

I conti in tasca ai russi?

[extermination]

2 minuti fa, appecundria ha scritto:

Dipende se pilota

Diceva di sì.

[ascoltoebasta]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

mi sbaglierò ma quello sembra tanto un rapporto ricevuto dal presidente Clinton al quale lui appose di suo pugno un segno di approvazione.

Può essere, fatto sta che sapevan bene in quale modo destabilizzare quella zona e puntualmente lo hanno fatto,essendo a conoscenza di quali sarebbero state le reazioni e raccontandoci che questa è una guerra tra il bene e il male.

[sirjoe61]

1 ora fa, iBan69 ha scritto:

ma l’uso manipolatorio che ne ha fatto Travaglio, senza spiegare del come si arriva a qui numeri.

...Travaglio non deve spiegare nulla...se poi pensi che i dati di Cottarelli non siano attendibili siamo sempre disponibile ad ascoltare se porti altri dati...

[sirjoe61]

1 ora fa, audio2 ha scritto:

2 ore fa, iBan69 ha scritto:

Un soldato semplice della NATO (quindi considerato in missione per la nato) guadagna circa 13.000€ al mese

questi conti qua per esempio non mi risultano.

guadagnerà di più o parecchio di più che stare a far compagnia al parmigiano ma tanto così non credo proprio

...se prendono quella cifra in tempo di pace se dovesse scoppiare una guerra cosa dovrebbero avere come stipendio?...50k a cranio?

[sirjoe61]

1 ora fa, iBan69 ha scritto:

perché il reddito qui è più alto che in Russia.

...è stato conteggiato questo ed altri aspetti...Cottarelli non mi sembra così stupido come cerchi di farlo passare...

[audio2]

no ma infatti, poi ha rettificato

comunque i nostri problemi come eu sono la diversità e l' alto costo degli armamenti

i russi per contro avranno anche roba meno tecnologica, ma che costa una frazione e

per  funzionare in qualche modo funziona anche.

e hanno anche l' atomica, anzi ne hanno uno sfracello

[appecundria]

Per dire che Tizio spende più di Caio dovrei avere dati sicuri di entrambi, non solo di Tizio.

Vorrei ricordare che la principale causa del crollo dell'Unione Sovietica furono le spese militari. 

[iBan69]

2 ore fa, sirjoe61 ha scritto:

Cottarelli non mi sembra così stupido come cerchi di farlo passare

Però dovresti leggere i post più attentamente prima di accusare gli altri di cose non dette. Ripeto, la mia critica non è certo su Cottarelli, che stimo, ma sul fatto che quando si usano dei dati come ha fatto Travaglio, bisognerebbe sapere come vengono calcolati e tenerne conto, non basta dire che la NATO spende più della Russia, senza dire, ad esempio che i costi di mantenimento dell’apparato umano della NATO sono superiori a quelli Russi, perché gli stipendi in Europa sono più alti.
E poi, quali certezze abbiamo su quanto spende una dittatura come la Russia in armi? Esiste un ente russo che certifica questo e lo rende pubblico? 
Si tratta di stime, che lasciano spazio a interpretazioni a seconda di chi le deve pubblicare. La Russia è in un’economia di guerra, dove lo Stato indirizza le imprese, ma nel caso di una dittatura sarebbe meglio dire che impone, la produzione di armi e probabilmente decide lui i prezzi.
In Europa ma anche in USA non vi è un’economia di guerra, la produzione di armi è frutto di contratti commerciali tra Stato e aziende private o partecipate, che non vendono perché gli viene imposto o per patriottismo, ma per profitto. La NATO viene finanziata dai paesi membri che forniscono contributi ai costi di gestione della stessa, come le basi, il personale e gli armamenti, che pagano ai prezzi di mercato, quello stabilito dalle commesse militari.
Ma, questo è un mercato di armamenti, non è un’economia di guerra, pertanto produce PIL, oltre che occupazione, nei singoli paesi.
Mi sembra, che chiunque possa capire che confrontare il dato statistico presunto di spese militari della Russia e quelle dell’Europa, in questo momento storico, sia complicato, due realtà economiche e politiche, decisamente diverse tra loro, e che possono produrre risultati differenti e difficilmente confrontabili.  
Secondo me. 

[Velvet]

Retromarcia camerati!

Rubio, quello tinto nero corvino col riporto da orecchio a orecchio nonché segretario di Stato, ammette di non avere idea se la Russia  voglia o meno terminare la guerra:

 

Il segretario di Stato americano Marco Rubio ha ammesso di non essere in grado di garantire che i russi vogliano davvero finire la guerra con l'Ucraina, ma ha aggiunto che gli Stati Uniti li metteranno alla prova. "Non lo so, non so come rispondere a questa domanda" ha detto Rubio all'intervistatore di Fox News che gli aveva chiesto se ritenesse che i russi volessero sinceramente mettere fine al conflitto. "Penso - ha aggiunto - che li testeremo. Io ho chiesto loro" all'incontro a Riad, in Arabia Saudita, "volete finire la guerra o volete continuarla? 

 

Riassumibile in: Lucarie', te piace o' presepe?

[maurodg65]

15 ore fa, appecundria ha scritto:

Gli USA si sono posti di fatto come alleato non attivamente belligerante della Russia, quindi sono una controparte.

È interessante sottolineare questo aspetto dopo che, a partire dall’invasione russa dell’Ucraina di tre anni fa, il mood di molti forumer qui ma anche di molti media era che quello che in Ucraina si combattesse una guerra per procura tra gli USA e la Russia e che gli ucraini fossero una sorta di “utili idioti” al servizio del Satana americano che, nei fatti, era il responsabile di tutto perché aveva permesso alla NATO di espandersi troppo ad est venendo meno alla parola data, per altro affermazione completamente falsa, non bastasse molto scrivevano che quello che stava facendo la Russia con l’Ucraina lo avevano fatto spesso anche gli USA, finendo per giustificare di fatto una guerra d’invasione che si faceva e si fa beffe del diritto internazionale e che ha come obiettivo l’annessione di uno Stato sovrano ed il perseguimento di un disegno strategico russo teso a “ricostruire” i confini della “vecchia” URSS.

È bastata l’elezione di Trump per vedere schiere di “pacifinti” filoputinani trasformarsi in accessi sostenitori del diritto ucraino di difendersi e del diritto internazionale violato, finendo per stigmatizzare, giustamente dal mio punto di vista, il comportamento del neo POTUS che fiancheggia con nonchalance il dittatore russo, si può dire: la coerenza questa sconosciuta?