Quando il pregiudizio ideologico vince sui dati scientifici: stop alla cannabis light

[maurodg65]

6 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

forse puoi fare qualcosa per questa fissa, anche quando è totalmente OT.

Veramente lo ha ricorda Bruno io manco ci pensavo, ma se metti nel calderone tutto come ha fatto lui io rispondo nel merito e nel merito conta solo la tutela della salute pubblica. 
 

3 ore fa, appecundria ha scritto:

Per me il partito al potere non deve occuparsi di cosa mangio, cosa bevo, con chi vado a letto, quale musica ascolto e cosa fumo dopo cena.

Per te il partito ha giurisdizione su tutta la vita dei sottoposti, in via totalitaria. Non esiste una sfera inviolabile, non esiste libero arbitrio.

Bria te l’ho evidenziato così forse ti sarà più chiaro chi è fissato e chi no. 

[briandinazareth]

2 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Veramente lo ha ricorda Bruno io manco ci pensavo, ma se metti nel calderone tutto come ha fatto lui io rispondo nel merito e nel merito conta solo la tutela della salute pubblica. 

 

e che c'entra la salute pubblica? 

 

3 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

con chi vado a letto,

 

questo c'entra ancora meno con una persona trans. 

riprenditi, la tua omofobia ti crea problemi di comprensione. 

torniamo ai drogati che si fumano la cannabis light 

 

[maurodg65]

9 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

e che c'entra la salute pubblica? 

C’entra perché Bruno ha affermato che lo Stato non deve entrare nel merito e decidere cosa devo mangiare o bene o fumare e cosa no, in linea di principio è da sempre così e lo Stato stabilisce le regole che determinano cosa possa essere messo in commercio e cosa no, stabilendo linee guida e parametri di controllo dei prodotti destinati al consumo umano, l’esempio fatto proprio da Lui sulla carta americana piena di ormoni la cui importazione e vendita è vietata in UE è esemplificativa, nel merito del thread il fatto che l’ISS ritenga nociva la Cannabis Light completa il quadro.

12 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

questo c'entra ancora meno con una persona trans. 

C’entra perché con chi andiamo a letto non è sindacabile, ci sono tutele costituzionali e non sull’orientamento sessuale e le discriminazioni ad esso collegate, al contrario nei casi indicati le istituzioni devono intervenire e normare, come è giusto che sia, in che direzione poi è storia diversa, non c’è nulla di ciò che afferma Bruno. Ma su questo siamo OT.

[briandinazareth]

6 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Ma su questo siamo OT.

 

sei tu OT...  sempre con questi trans in bocca

[Muddy the Waters]

Non ho capito a che punto si sono infilati i trans…. Nel senso che fumare canne può indurre al cambiamento di sesso?

[maurodg65]

10 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

sei tu OT...  sempre con questi trans in bocca

OT lo è chi ritiene che qualcuno sindachi sugli orientamenti sessuali delle singole persone, cosa non vera, in realtà chi vuole imporre la propria visione e chi vorrebbe vedere riconosciute le proprie pretese su base arbitraria e personale sono altri come evidenziato, è un po’ diverso.

[appecundria]

25 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

e lo Stato stabilisce le regole che determinano cosa possa essere messo in commercio e cosa no, stabilendo linee guida e parametri di controllo dei prodotti destinati al consumo umano, l’esempio fatto proprio da Lui sulla carta americana piena di ormoni la cui importazione e vendita è vietata in UE è esemplificativa, nel merito del thread il fatto che l’ISS ritenga nociva la Cannabis Light completa il quadro.

Mauro non è la stessa cosa, anzi direi che il paragone è del tutto errato. Lo dico solo per testimonianza, non mi azzardo ad approfondire.

[maurodg65]

27 minuti fa, appecundria ha scritto:

Mauro non è la stessa cosa, anzi direi che il paragone è del tutto errato. Lo dico solo per testimonianza, non mi azzardo ad approfondire.

Bruno, vale il principio senza confrontarci nel merito delle argomentazioni scientifiche, il caso della carne americana è esemplificativo di una norma di legge che regola il mercato e impedisce nell’allevamento l’utilizzo di determinati prodotti che potrebbero creare problemi di salute ai consumatori, allo stesso modo il controllo esiste per una miriade di situazioni analoghe, tutto qui.

Poi che la Cannabis Light sia o meno dannosa che lo decidano i tecnici, ma se realmente lo fosse il divieto dovrebbe essere automatico oltre che ovvio e scontato.

[senek65]

11 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Poi che la Cannabis Light sia o meno dannosa che lo decidano i tecnici, ma se realmente lo fosse il divieto dovrebbe essere automatico oltre che ovvio e scontato

Ma dove è legale, non la light ma quella vera, sono tutti con li cervello in pappa?

[Xabaras]

Adesso, senek65 ha scritto:

Ma dove è legale non la light ma quella vera, sono tutti con i cervello in pappa?

Questa ipotesi può essere considerata solo da chi non ha idea di cosa si parla, cioè di cosa sia la cannabis, naturalmente.

[senek65]

@Xabaras o da chi ne fa una battaglia ideologica 

[maurodg65]

6 minuti fa, senek65 ha scritto:

Ma dove è legale, non la light ma quella vera, sono tutti con li cervello in pappa?

Non lo so ma sinceramente non mi riguarda perché non ho mai fumato nulla. 

[wow]

Mauro, ti si sta spiegando in tutte le lingue che l'accanimento verso la cannabis light, che è una "sostanza" che non è sicuramente tra le più dannose, mentre non vengono messi in gioco vini, liquori, superalcolici, fumo, inquinamento, ludopatie ecc. è ideologico e sospetto.

Ci si lamenta di uno Stato "impiccione", che vorrebbe ordinare, secondo determinati canoni, i comportamenti di tutti noi, anche quelli più privati (abitudini sessuali, religiose, alimentari, il nostro corpo, specie quello delle donne ecc.). 

L'obiezione che la salute pubblica sia un costo per la collettività e che che quindi uno Stato paternalista (un po' sulla falsa, ma molto falsa, riga delle socialdemocrazie nordiche) debba incentivare i comportamenti che considera virtuosi può essere plausibile, ma nel momento in cui il salutismo interessa solamente quegli aspetti che fanno comodo per questioni meramente ideologiche o lobbistiche, il discorso viene pateticamente a cadere ...

 

      

[appecundria]

29 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

il caso della carne americana è esemplificativo di una norma di legge che regola il mercato e impedisce nell’allevamento

Forse non sono stato chiaro: non è la stessa cosa, è più che evidente.

Comunque, se a te fa piacere essere allevato dal partito come un pollo Aia sei liberissimo. 

[maurodg65]

14 minuti fa, wow ha scritto:

mentre non vengono messi in gioco vini, liquori, superalcolici, fumo, inquinamento ecc. è ideologico e sospetto.

In realtà la differenza è legata soltanto al fatto che quelle sostanze nel passato, recente e remoto, erano e sono in vendita libera ma sul principio hai ragione, il punto però è che se ritieni la CL nociva è giusto vietarla e non autorizzare la vendita solo perché esistono sostanze che per i motivi sopra esposti storicamente non erano ritenute nocive.

Poi che su fumo ed alcol non sia in atto una campagna mediatica pesantemente negativa e dissuasiva e non voler vedere in faccia la realtà.

14 minuti fa, wow ha scritto:

anche quelli più privati (abitudini sessuali, religiose, alimentari, il corpo delle donne ecc.). 

Questo permettimi ma non è vero. 
 

 

14 minuti fa, wow ha scritto:

ma nel momento in cui il salutismo interessa solamente quegli aspetti che fanno comodo per questioni meramente ideologiche o lobbistiche, il discorso viene pateticamente a cadere ...

Permettimi Antonio ma la demagogia e l’ideologia sono da entrambe le parti, altrimenti non si spiega questa levata di scudi che parte sempre da una parte politica a difesa di un settore che è ininfluente sul piano economico e sociale nel paese.