Domandona sugli streamer

[Erik il Rosso]

8 ore fa, maxgazebo ha scritto:

Lo streamer non fa la differenza...le differenze concrete sono nella filosofia con cui viene implementata la parte analogica dei DAC e di "personalizzazioni" circuitali inserite dai produttori per caratterizzare la timbrica...il resto sono chiacchiere per me

Esattamente il mio pensiero già detto prima e sul quale ho abbinato lo streamer Wiim pro da 180 euro con qobuz a impianto da xxmila senza il minimo dubbio

[magicaroma]

Mah, qualche soldino in queste carabattole l'ho speso e continuo a spenderlo, vado anche per concerti con una certa frequenza (ascolto di tutto eh, ieri sera Berliner Philharmonie, stasera arena con Neil Young) e secondo me uno streamer qualunque prezzo abbia sempre uno streamer rimane, influisce sul suono meno di un cavo, decisamente più importante la app di gestione.

Poi certo, se piacciono il blasone, la costruzione più o meno accurata, i materiali per realizzarlo, tutto legittimo, ci mancherebbe.

In fondo i Seiko sono fra gli orologi più precisi al mondo, ma io preferisco i vecchi padelloni manuali che vanno indietro un minuto al giorno 

 

[acusticamente]

9 ore fa, maxgazebo ha scritto:

le differenze concrete sono nella filosofia con cui viene implementata la parte analogica dei DAC e di "personalizzazioni" circuitali inserite dai produttori per caratterizzare la timbrica...il resto sono chiacchiere per me

Quando la musica mostra più particolari (non con quell’effetto di forzatura dato magari da un’accentuazione di alcune frequenze ma in modo molto naturale), quando il risultato si avvicina di più alla musica che alla riproduzione, quando la sensazione di essere presente all'evento reale è maggiore…

tutto questo a me sembra semplicemente (ma non cosa di poco conto) un miglioramento della fruizione, come guardare un paesaggio con migliori occhiali, e non una variazione dell’originale che si discosta per essere più gradita ad un certo numero di utilizzatori ma in un certo senso falsata.

[widemediaphotography]

Da un lato ci sono i pensieri  e pure deviati da errate convinzioni, dall'altro fatti oggettivabili, come bit-perfect e il Red Book. Una conoscenza, nemmeno tanto approfondita di quest'ultimi  avrebbe evitato sia la domanda che le numerose risposte strampalate fin qui lette.

Che si chiami Nain, Esoteric, Marantz o chicchessia quello sancito dal Red Book rimarrà tale per i secoli che verranno! 

Poi ci sono aspetti pratici di cui ho dato riprova qualche mese fa in una discussione su quanto possa essere considerato bit perfect una riproduzione di un comune CD player,  se abbinato ad un DAC esterno o una interfaccia audio che realmente presentino tanta capacità di recupero del jitter ed elevata soppressione del rumore.

Si, ma i legnetti, una massa smorzante di 100kg, un cavo digitale di platino e iridio, il cavo di alimentazione da 10k al kg...

 

 

[maxgazebo]

7 ore fa, acusticamente ha scritto:

Quando la musica mostra più particolari (non con quell’effetto di forzatura dato magari da un’accentuazione di alcune frequenze ma in modo molto naturale), quando il risultato si avvicina di più alla musica che alla riproduzione, quando la sensazione di essere presente all'evento reale è maggiore…

tutto questo a me sembra semplicemente (ma non cosa di poco conto) un miglioramento della fruizione, come guardare un paesaggio con migliori occhiali, e non una variazione dell’originale che si discosta per essere più gradita ad un certo numero di utilizzatori ma in un certo senso falsata.

pensiero condivisibile, sono d'accordo...ma dobbiamo anche tener conto del fatto che la musica che mostra più particolari, il risultato si avvicina più alla musica che alla riproduzione, etcetc...quanto queste sensazioni siano realmente presenti nella informazione originale/brano musicale (che comunque va ricordato è un artefatto costruito in studio, tranne i pochissimi casi di riprese Full Live) e non invece introdotte dal sistema, in una "perfetta" sinergia con il nostro sistema uditivo/gusto personale

Io credo si possa fare tanta filosofia sull'argomento, ma essendo comunque legata alle soggettività individuali rimarrà per sempre "flottante"

 

[acusticamente]

6 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

Si, ma i legnetti, una massa smorzante di 100kg, un cavo digitale di platino e iridio, il cavo di alimentazione da 10k al kg...

Mi sono sempre chiesto perché si debbano citare questi estremi quando la discussione, e in generale la quasi totalità delle discussioni, viaggia su binari di equilibrio e senza esagerazioni. Ho poi compreso che anche questa è una tecnica, una strategia (neanche troppo simpatica) per irridere e screditare la parte con la quale si è in disaccordo. Come quando si classifica un popolo citando singoli casi Siete tutti fessi come quelli che usano i legnetti e via dicendo. Ma tutti chi ?

[imaginator]

1 ora fa, maxgazebo ha scritto:

ma essendo comunque legata alle soggettività individuali rimarrà per sempre "flottante"

Su questo punto non c’è alcun dubbio.

[PippoAngel]

13 ore fa, imaginator ha scritto:

senza nemmeno arrivare ai vertici come l’Innuos Statement NG, l’Aurender N30 o il Pink Faun 2.16 Ultra —

Non dimenticare Antipodes ...

[acusticamente]

1 ora fa, maxgazebo ha scritto:

ma dobbiamo anche tener conto del fatto che la musica che mostra più particolari, il risultato si avvicina più alla musica che alla riproduzione, etcetc...quanto queste sensazioni siano realmente presenti nella informazione originale/brano musicale

In effetti questo è un punto importante. Alle volte si è in dubbio se un particolare sia, non tanto effettivamente presente ma giudicato nel suo essere udibile dall’artista o da chi lavora successivamente la registrazione. In un piccolo esempio il mormorio del pubblico all’inizio di “A Case of You” (in Live in Paris di Diana Krall) deve effettivamente sentirsi, come testimonianza dell’ambienza, oppure deriva da una interpretazione errata della catena che va a modificare l'originale ?

In altri casi, quelli che nella mia esperienza mi hanno portato a giudicare positivo un cambio di streamer, mi sembra che siano udibili nuovi particolari che sono congrui al discorso musicale e giustificati. Che l’elettronica se li inventi di sana pianta per conquistare più mercato mi sembrerebbe molto strano.

[PippoAngel]

1 minuto fa, acusticamente ha scritto:

Che l’elettronica se li inventi di sana pianta per conquistare più mercato mi sembrerebbe molto strano.

Il fantasma dell'elettronica ... non c'era già quello dell'orchestra?

[maxgazebo]

1 minuto fa, imaginator ha scritto:

Su questo punto non c’è alcun dubbio.

Per questo dico e ripeto che lo streamer, se progettato e costruito seguendo regole di perfezione tecnologica per non interferire con l'informazione digitale presente nel flusso originale, non può "suonare", non deve suonare, punto

Le differenze le sento se nel DAC ci sono accorgimenti progettuali appositamente inseriti per introdurre delle leggere rotazioni di fase a certe frq, che influiscono sulla risposta a certe frq o sulla apertura scenica percepita dal sistema uditivo

E' tutto legittino, per l'amor del cielo, l'ascolto della musica è prima di tutto piacere peronale, MyFi, ed è a questo che ognuno di noi dovrebbe aspirare, ma almeno alcuni concetti di base devono essere fermi, una base solida ci deve essere

[imaginator]

6 minuti fa, PippoAngel ha scritto:

Non dimenticare Antipodes ...

Sì certo, ho citato i primi che mi sono venuti a mente o che ho avuto modo di provare.

[PippoAngel]

@imaginator uno come te che non ha mai provato/ ascoltato un Antipodes ??? Devi porre rimedio!!!

[maxgazebo]

6 minuti fa, acusticamente ha scritto:

In altri casi, quelli che nella mia esperienza mi hanno portato a giudicare positivo un cambio di streamer, mi sembra che siano udibili nuovi particolari che sono congrui al discorso musicale e giustificati. Che l’elettronica se li inventi di sana pianta per conquistare più mercato mi sembrerebbe molto strano.

Ti capisco...io li ho messi nella casella delle "sensazioni dell'imprinting", quelle che il cervello ti dice di percepire quando cambi qualcosa nel sistema...percepisci cose che non avevi mai percepito...ma ci sono sempre state

Il sistema di riproduzione audio è un sistema tecnologicamente e concettualmente molto semplice, diciamo stupido.... quello che invece è molto, molto complesso, "n" volte più complesso è il nostro sistema uditivo/cognitivo che spesso trascende dal nostro controllo cosciente

[one4seven]

3 minuti fa, maxgazebo ha scritto:

.percepisci cose che non avevi mai percepito...ma ci sono sempre state

 

Mi è capitato un sacco di volte. 

Ascolti nuovo aggeggio, o anche sistemi diversi, è subito gridi al miracolo! Questo particolare non lo avevo mai sentito!

Torni al precedente aggeggio/sistema, ed eccolo che c'era pure là ...