Discussione intorno allo scientismo

[briandinazareth]

2 minuti fa, Viandante ha scritto:

Intanto dammi la "tua", di definizione, quella che tu ritieni corretta, poi vediamo chi ci rienta e chi no.

 

È una definizione,  non un'opinione. 

 

Scientology è una religione,  antiscientifica, tra l'altro... 

 

Le altre due sono riviste che non hanno a che fare con lo scientismo, ma con la scienza... 

 

Eviterei di distorcere i significati 

 

 

[Viandante]

@LUIGI64

Grazie.

Io ho ottenuto risultati simili da una AI, e altri diversi cambiando AI e domanda. Scientology può uscire o non uscire se fai notare o meno la componente dogmatica.

Prova a chiedere direttamente una lista di associazioni definibili "scientiste" così facciamo contento @briandinazareth 

 

 

  

3 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

È una definizione,  non un'opinione. 

 

Ma tu la riconosci, o ne hai una che ritieni più affidabile?

Continui a non esprimere una tua posizione chiara sulla definizione.

Puoi scrivere esplicitamente quella che ritieni valida? 

 

[LUIGI64]

Vabbè lo può fare pure lui ☺️

 

 

 

 

[briandinazareth]

La discussione è con deepseek con il quale cercate di trovare scientisti? 

 

Mi sa che stiamo deviando sull' idiotismo digitale 

[Viandante]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

Vabbè lo può fare pure lui ☺️

 

Può, ma non vuole.

Perché non vuole esporsi, con il rischio di venire smentito. Atteggiamento molto comune, purtroppo.

Criticare le affermazioni degli altri è molto più facile che mettersi in gioco facendone di proprie...

[LUIGI64]

Ecco adesso mandiamo in vacca tutto

Sul più bello

Il grande classico

10 minuti fa, Viandante ha scritto:

Può, ma non vuole

Cortina fumogena e insulti 

E correre veloce 

Pazienza

Che poi non ci sarebbe bisogno di AI per trovarli....🤣🤣 sono vicini vicini

😎😝

[faber_57]

Ragazzi, ma non è che siete tutti bot? 

[faber_57]

Comunque non capisco perché vi arrabbiate così tanto. Appe ha una sua idea, e sarebbe interessante capire dove porta. Luigi lo conosciamo, sappiamo già dove porta . Viandante e Brian probabilmente pensano le stesse cose ma si mozzicano non ho ancora capito perché. Ora dobbiamo solo trovare uno straccio di scientista su questa terra...

[Viandante]

7 minuti fa, faber_57 ha scritto:

Ragazzi, ma non è che siete tutti bot? 

X67FG4H7S269QL@'(%&$/£!"=

 

 

  

4 minuti fa, faber_57 ha scritto:

Comunque non capisco perché vi arrabbiate così tanto. Appe ha una sua idea, e sarebbe interessante capire dove porta. Luigi lo conosciamo, sappiamo già dove porta . Viandante e Brian probabilmente pensano le stesse cose ma si mozzicano non ho ancora capito perché. Ora dobbiamo solo trovare uno straccio di scientista su questa terra...

Non è che se lo tatuano in faccia, come non lo fanno altre categorie di pensiero ben presenti ovunque.

Si evince dalle tesi che sostengono, pubblicamente.

E se ne trovano sicuramente.

Scientology a quanto pare le spara troppo grosse e non rientra nella definizione, errore mio.

Se la definizione è quella da me citata (perché nessun altro sembra volersi sbilanciare) allora chiunque crede convintamente che il metodo scientifico possa spiegare tutto, e che ciò che non sia da esso spiegabile non è reale, allora quello è uno scientista.

 

[LUIGI64]

10 minuti fa, faber_57 ha scritto:

dobbiamo solo trovare uno straccio di scientista su questa terra...

Spesso hanno tanto cervello, ma con poco fegato...

 

😂😝

[LUIGI64]

Ho notato che è comunque un argomento molto spinoso, per qualcuno piuttosto antipatico

Tra negazionismo e argomentazioni, credo volutamente, fuori focus

Ognuno tragga le sue conclusioni 

[faber_57]

Io ho preso per buona questa definizione riportata qualche pagina fa: "Lo scientismo è la credenza che il metodo scientifico (naturale) sia l'unica via valida per acquisire conoscenza sulla realtà e che, in linea di principio, sia in grado di spiegare tutto, inclusi fenomeni come la coscienza, la morale, l'arte e l'amore." Prendiamola per buona. Domanda: esistono in giro per il mondo degli scientisti? Direi di sì. Appe, ad esempio, afferma che questa definizione si può applicare ad una persona "normale". Io però non mi definirei scientista, perché quel "tutto" mi disturba un po'. Esempio: se vivessimo in una realtà simulata, la nostra scienza ci permetterebbe di capirlo? Ho dei seri dubbi. Però c'è anche quel "in linea di principio", che è un po' un pararsi il sedere.

[Viandante]

Allora, di persone certamente scientiste ne ho conosciute un paio (uno dei quali insegnava Scienze alle medie) ma non ci ho coltivato amicizia.

Di associazioni ho trovato queste, magari qualcuna ad indagine approfondita potrebbe andare in conflitto con la definizione ma lo scopo del 3d è discutere il fenomeno non contarle:

 

The Brights' Net
 

Natura: Movimento socioculturale internazionale fondato nel 2003.

Obiettivo dichiarato: Promuovere la comprensione pubblica di una visione del mondo "naturalistica", definita esplicitamente come priva di elementi mistici o soprannaturali.

Perché è classificabile come scientista: L'organizzazione aderisce a un naturalismo filosofico rigoroso. Il loro assunto di base coincide con lo scientismo forte (o ontologico): l'universo è regolato unicamente da leggi fisiche e tutto ciò che non è dimostrabile scientificamente non ha validità oggettiva.

 

Center for Inquiry (CFI) e The Richard Dawkins Foundation
 

Natura: Organizzazioni no-profit dedicate alla promozione della scienza, della ragione e dell'indagine secolare.

Obiettivo dichiarato: Sostituire le credenze dogmatiche e religiose con un approccio basato sull'evidenza empirica nella risoluzione dei problemi sociali.

Perché è classificabile come scientista: Queste associazioni sono i pilastri del movimento noto come "Nuovo Ateismo". Sebbene difendano il metodo scientifico, si spingono oltre il suo perimetro tecnico, sostenendo (spesso attraverso i loro portavoce) che la biologia evolutiva e le neuroscienze possano fornire risposte esaustive anche a questioni di etica e morale umana. Questa estensione della scienza nei domini umanistici è la definizione stessa di scientismo epistemologico.
 

 

Humanity+ (precedentemente World Transhumanist Association)
 

Natura: Organizzazione internazionale no-profit che promuove l'etica e l'applicazione pratica del transumanesimo.

Obiettivo dichiarato: Guidare l'evoluzione umana oltre i suoi attuali limiti fisici e cognitivi attraverso la scienza e la tecnologia (ingegneria genetica, intelligenza artificiale, nanotecnologie).

Perché è classificabile come scientista: Rappresenta una forma estrema di tecno-scientismo. Il loro postulato non confermato è che la tecnologia e l'applicazione scientifica pura siano intrinsecamente in grado di risolvere non solo problemi medici, ma la condizione umana stessa (invecchiamento, sofferenza psicologica, mortalità), riducendo l'essere umano a una macchina complessa ottimizzabile.

 

La Comunità Razionalista (es. LessWrong, Machine Intelligence Research Institute)
 

Natura: Un ecosistema di forum intellettuali e istituti di ricerca nati per promuovere la "razionalità applicata".

Obiettivo dichiarato: Migliorare i processi decisionali umani eliminando i bias cognitivi attraverso l'uso sistematico della teoria delle probabilità, della logica formale e delle scienze cognitive.

Perché è classificabile come scientista: Pur essendo altamente tecnici e rigorosi, adottano un approccio che può essere definito scientismo riduzionista. Tendono a trattare qualsiasi interazione umana, questione etica o problema sociale come se fosse un'equazione matematica risolvibile esclusivamente tramite l'applicazione dell'inferenza bayesiana o di modelli computazionali.

 

 

 

[LUIGI64]

5 minuti fa, Viandante ha scritto:

Richard Dawkins

No, non me lo sarei mai immaginato

🤣

Una specie di unicorno 🦄 volante 🫪😁

[faber_57]

Bisogna però fare attenzione a quale aspetto dello scientismo ci si riferisce. Ad esempio se si considera lo scientismo epistemologico che "pensa che la biologia evolutiva e le neuroscienze possano fornire risposte esaustive anche a questioni di etica e morale umana": è una convinzione così balzana ed indifendibile? Supponiamo di essere agnostici e materialisti: non è il naturale seguito di tali credenze?
Ripeto: io non sono così convinto di una asserzione di questo tipo, pur essendo agnostico e materialista; non sono convinto perché posso immaginare infiniti mondi nei quali io posso esperire solo materia e non avere alcun contatto con un essere superiore, nei quali però ci sia una dimensione altra non alla mia portata.