Discussione intorno allo scientismo

[wow]

2 minuti fa, gibraltar ha scritto:

ma quali sono queste altre forme di sapere che verrebbero rifiutate dallo scientismo? Io mica l'ho capito.

Luigi fa l'esempio di antropologia, filosofia, psicologia, letteratura e arte,

Ripeto, a me non sembra di cogliere oggi un atteggiamento del genere, mentre mi sembrano molto più evidenti atteggiamenti fideistici e ascientifici.

[briandinazareth]

è solo un problema terminologico sulla parola conoscenza. 

se includiamo tutte le attività umane sotto la parola "conoscenza" il discorso è totalmente diverso. e anche l'opinione e la soggettività entra nel perimetro. la letteratura non è vera o falsa ad esempio (anche se ovviamente ci sono aspetti analizzabili in mdo oggettivo e fattuale).

se invece consideriamo conoscenza come termine che identifica qualcosa di non falso (in quel momento),  e valido in modo generale e oggettivo, c'è necessità di prove e falsificabilità. 

se qualcuno mi dice che sente la presenza di dio, ad esempio, siamo nella prima situazione.

se qualcuno mi dice che a lourdes si compiono miracoli rientriamo nella seconda.


aggiungo un dettaglio interessante:

con l'avanzamento della conoscenza falsificabile, moltissime questioni passano dal primo al secondo campo. 

dalle malattie mentali (ad esempio per gesù era possesso demoniaco) all'evoluzione, fino al funzionamento del cervello e il relativo libero arbitrio e tantissime altre cose che dalla filosofia e la metafisica si spostano nel campo falsificabile.

la psicologia e l'antropologia da tanto si sono spostate nel mondo falsificabile.

[LUIGI64]

Si entra sempre nel discorso religioso

Sembra strano, ma una volta tanto lo volevo lasciare fuori 😁

[LUIGI64]

6 minuti fa, wow ha scritto:

Ripeto, a me non sembra di cogliere

A me sembra di sì 

Un certo riduzionismo che svaluta completamente altri campi del sapere, come quelli citati

 

[gibraltar]

5 minuti fa, wow ha scritto:

antropologia, filosofia, psicologia

Ma l'antropologia e la psicologia non sono esse stesse scienze? Usano il metodo e l'indagine scientifica nei rispettivi campi. La letteratura e l'arte non sono scienze, ma sono espressioni dell'animo, della creatività umana, caratteristiche più o meno marcate in tutti noi (scusate la rozza semplificazione) che comunque sono indagabili sempre con metodi scientifici.

L'unica che io ritengo non avere attinenza alcuna con la scienza è la religione; ma lì, per definizione, non si cerca di dare spiegazione ad un fenomeno quale che sia, si fa un atto di fede.

[faber_57]

2 minuti fa, wow ha scritto:

Luigi fa l'esempio di antropologia, filosofia, psicologia, letteratura e arte

Lo scientista non è quel tizio che dice che filosofia, letteratura ed arte non sono "sapere". Dice che non servono a spiegare come funziona il mondo. Per spiegare, per quanto possibile, come funziona il mondo occorre adottare il metodo scientifico, che crea il sapere scientifico che non è mai definitivo. Poi, siccome con la scienza non si arriverà mai a capire perché diamine siamo qui, è comprensibile che l'uomo si illuda (ma questo è un mio pensiero) che ci siano altre vie, non indagabili scientificamente, per spiegarlo.

[briandinazareth]

2 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Un certo riduzionismo che svaluta completamente altri campi del sapere, come quelli citati

 

stai usando il termine riduzionismo ad capocchiam  non c'entra asoolutamente niente con la discussione.

[gibraltar]

4 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Si entra sempre nel discorso religioso

Perché è l'unica che non richiede un approccio scientifico, per essere spiegata/praticata.

[briandinazareth]

Adesso, faber_57 ha scritto:

filosofia, letteratura ed arte non sono "sapere". Dice che non servono a spiegare come funziona il mondo.

 

in realtà possono descrivere e raccontare il mondo, in varie forme. spiegarlo è più complicato, perché ci dovrebbe essere una certa oggettività che nelle discipline artistiche non è compresa. (nella filosofia può esserlo, limitatamente alla falsificabilità delle asserzioni): il motore immobile di aristotele è una speculazione, la logica formale, sempre una branca della filosofia, è falsificabile invece.

[Martin]

Scientisti, micropositivisti, righellanti, riduzionisti: Tutti in ginocchio sui ceci (secchi e crudi, non barate) mentre vi flagellate col cilicio: Forza ! 

[briandinazareth]

@Martin

 

che poi  in un forum di audiofili, tra i meno strutturati in termini di falsificabilità del'intero globo terraqueo, il discorso diventa anche personale! 

[LUIGI64]

8 minuti fa, gibraltar ha scritto:

non richiede un approccio scientifico, per essere spiegata/praticata.

Esatto, quindi la lascerei proprio fuori

[LUIGI64]

la scienza è essenzialmente una questione di metodo, nel senso che una teoria è scientifica se, e solo se, segue il metodo sperimentale galileiano, altrimenti resta una pura fantasia, anche se, per così dire, usa “materiali di costruzione” tratti da teorie scientifiche già accettate. Questo è uno dei trucchi più usati dallo scientismo: per esempio, si costruisce una teoria che dice che il pensiero si può spiegare in termini materiali e poi, benché non abbia nessun riscontro sperimentale, dicono che dobbiamo accettarla perché sarebbe “scientifica”, giacché si basa su concetti provenienti dalla scienza, come neuroni, atomi, correnti elettriche, eccetera. Ma tutto ciò non significa nulla, se la teoria non si può dimostrare sperimentalmente secondo il metodo galileiano. Peraltro questo è anche uno dei trucchi più usati dalla pseudoscienza, in tutte le sue forme, che si stanno diffondendo sempre più, soprattutto a causa di Internet: infatti i suoi fautori per giustificare le proprie tesi in genere usano termini apparentemente “scientifici” (il più gettonato è “energia”), senza però mai definirli in modo chiaro e soprattutto senza mai sottoporli a verifica sperimentale. È chiaro che tale coincidenza non è per niente casuale, ma dipende dal fatto che in realtà lo scientismo è esso stesso una forma di pseudoscienza, giacché, se è vero che è antiscientifico non usare il metodo galileiano per studiare gli oggetti fisici, lo è altrettanto pretendere di usarlo per studiare oggetti di tipo non fisico, che non rientrano nel suo ambito di competenza.

Sempre tratto dal testo più sopra citato

[gibraltar]

Adesso, LUIGI64 ha scritto:

Esatto, quindi la lascerei proprio fuori

E dunque rimane solo la scienza!

[faber_57]

11 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Si entra sempre nel discorso religioso

E allora proviamo a togliere la religione di mezzo e a prendercela solo con la filosofia . E' scienza? Genera sapere scientifico? No. E' inutile? Lo scientista la brucerebbe in un bel falò? Ma manco per sogno. Però se allo scientista chiedi se crede agli atomisti o al modello standard, sai già quale risposta avrai.