Discussione intorno allo scientismo

[LUIGI64]

3 minuti fa, dariob ha scritto:

evidenziare questo passaggio.

Che è  stato praticamente ignorato

😎

[LUIGI64]

28 minuti fa, Panurge ha scritto:

dobbiamo ritrovarcelo nei piedi con ste i.a

Soprattutto, quando pongono questioni poco gradite

😁

[Martin]

mah, quando leggo di "deriva scientista in medicina" comincio istintivamente (e questo certifica che non sono scientista) a slacciare la cinghietta della fondina...

[LUIGI64]

7 minuti fa, dariob ha scritto:

mio bagaglio culturale è insufficiente

Allora siamo in due

😁

[LUIGI64]

1 minuto fa, Martin ha scritto:

deriva scientista in medicina

Ma almeno leggi la frase per intero

🤦

[Panurge]

La cosa non mi tange neppure a dire il vero, la mia visione del mondo è solida e non necessita di puntelli, polvere siamo ed alla polvere torneremo.

[LUIGI64]

@Panurge che dire...

Tutto d'un pezzo

Oserei dire, monolitico

☺️👍

[briandinazareth]

continuiamo a girare intorno al termine, aveva ragione wittgeinstein!

dobbiamo definire cosa sia conoscenza. 

ad esempio quando parliamo di "conoscenza umanistica" di cosa stiamo parlando esattamente? @LUIGI64 vuoi definire cosa intendi con questo termine?

se non superiamo questo punto il discorso si avvolge su se stesso e rimaniamo nella gabbia dell'indefinizione.

[Gaetanoalberto]

3 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

monolitico

É di Biella!

[LUIGI64]

2 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

di Biella

Scusate, non ero a conoscenza 😁

[LUIGI64]

Ripartiamo da Wikipedia:

 

 Lo scientismo è un atteggiamento intellettuale correlato al positivismo della seconda metà dell'Ottocento. Esso consiste nella totale fiducia nelle scienze fisiche e sperimentali e nel loro metodo, al punto di attribuire loro la capacità di spiegare tutti i fenomeni,[1] risolvere tutti i problemi e soddisfare tutti i bisogni dell'uomo,[2][3] ed esaurire l'ambito della conoscenza a scapito di ogni altra forma di sapere.[1][4] Il termine ha avuto valenze positive e negative (spregiative), queste ultime connotate di dogmatismo; le negative, legate all'indebita estensione del metodo scientifico a qualsiasi aspetto della realtà, nel tempo si sono fatte prevalenti

[dariob]

23 minuti fa, Martin ha scritto:

, quando leggo di "deriva scientista in medicina" comincio istintivamente (e questo certifica che non sono scientista) a slacciare la cinghietta della fondina...

Non si parla certamente di no-vax o guru vari o altre demenziali teorie, puoi riallacciare la fondina!

[Panurge]

Viste le convinzioni di non pochi medici direi che di Deriva scientista c'è n'è troppo poca.

[LUIGI64]

Mi pare che si diano delle risposta in modalità pilota automatico

Mah

Una sorta di orgoglio scientista

Che poi orgoglio non è, in quanto lo scientismo pare non esista 😎

P.s.

Speriamo che non si passi a frasi del tipo: meglio scientisti che no vax o terrapiattisti....ecc

[wow]

1 ora fa, LUIGI64 ha scritto:

In sintesi, lo scientismo è un bluff

Semplicemente non esiste

Mah

E' il secondo che lo afferma. 😁

Probabilmente lo scientismo, citando la tua citazione della parte finale del libro, è una scienza non volgarizzata, non spiegata, invisa perchè non democratica, non semplice, non consolatoria e richiedere sacrificio e impegno.

[briandinazareth]

14 minuti fa, Panurge ha scritto:

Viste le convinzioni di non pochi medici direi che di Deriva scientista c'è n'è troppo poca.

 

sono d'accordo e aggiungo che sarebbe bello se le persone fossero più educate a partire dai fatti e usare la logica in modo più strutturato e rigoroso. 
non toglierebe niente all'arte ma aggiungerebbe tanto alla buona convinvenza umana.

non farebbe di noi creature razionali, che non siamo, ma almeno ci sarebbe una maggiore consapevolezza di questo.

[wow]

52 minuti fa, dariob ha scritto:

2 ore fa, LUIGI64 ha scritto:

valori e concetti ricavati dalla cultura umanistica. Ma il rifiuto di riconoscere lo status di autentica conoscenza a quest’ultima, lasciando il metodo sperimentale come unico strumento accettabile per le scienze umane e sociali, le ha inevitabilmente spinte verso lo scientismo, con le conseguenze catastrofiche che tutti stiamo vedendo, specialmente in economia, dove la deriva scientista è particolarmente evidente, (3) ma in parte anche in medicina e in psicologia,

Il mio bagaglio culturale è insufficiente ma concordo con la tua citazione e mi permetto di evidenziare questo passaggio.

In più vorrei mettere in evidenza l'irrazionalità insita negli umani, che non è mancanza di applicazione del metodo scientifico,

ma "umanità" tout court.

Vedere conseguenze catastrofiche nel lasciare il metodo strumentale come unico strumento accettabile per le scienze umane sociali è molto soggettivo, soprattutto se si lascia l'affermazione sospesa nel vago e non argomentata con qualche esempio a prova di tonti.

Mi pare evidente che il bilancio è tutt'altro che catastrofico a meno che non si imputino alla scienza colpe che sono invece della politica.

[LUIGI64]

Riporto per esteso, la citazione più volte riportata in maniera incompleta

 

ma in parte anche in medicina e in psicologia, dove le tendenze riduzionistiche e la scarsa considerazione del fattore umano stanno crescendo in modo preoccupante, rischiando tra l’altro di rendere meno efficaci anche i grandi progressi che si stanno facendo sul piano tecnico.

È dunque essenziale comprendere che non si tratta di un destino fatale e inevitabile: questa situazione può e deve essere cambiata, giacché nasce sostanzialmente da un equivoco.