Ucraina, Russia e Nato

[bost]

chiedo conferma : in uno dei suoi video Vincenzo de Luca affermava che la Russia ha in pil metà dell'Italia e oltretutto metà di quel pil serve a mantenere l'arsenale di 5-6 mila bombe nucleari...

PS . mala bomba nucleare che manutenzione ha? una volta costruita la si mette da parte , o no?

[audio2]

no. poi che ci marcino sopra è scontato.

[dariob]

Certo che a Travaglio Putin dovrebbe dare almeno una medaglietta come fedele sostenitore.

31 minuti fa, bost ha scritto:

la Russia ha in pil metà dell'Italia e oltretutto metà di quel pil serve a mantenere l'arsenale di 5-6 mila bombe nucleari...

Sono quasi uguali come PIL, ma se devi mantenere lo status di superpotenza con quelle risorse,

non ti resta molto per le altre cose.

 

[ferdydurke]

1 ora fa, bost ha scritto:

PS . mala bomba nucleare che manutenzione ha? una volta costruita la si mette da parte , o no?

 I sogna fare i tagliandi e ogni due anni c’è la revisione obbligatoria! 😜 Scherzo, ovviamente, ma non ne ho idea…

[claravox]

1 ora fa, dariob ha scritto:

Certo che a Travaglio Putin dovrebbe dare almeno una medaglietta come fedele sostenitore.

 

Confondere un'analisi di realpolitk con il “sostegno a Putin” è il solito cortocircuito di chi rifiuta di entrare nel merito dei dati.

L'articolo sintetizza le valutazioni di analisti geopolitici e militari (come Caracciolo o Gaiani) che pongono questioni concrete: la reale capienza degli arsenali europei, l'autonomia delle scorte di munizioni e i rischi di un'escalation nucleare con la prima potenza atomica mondiale.

Evidenziare i limiti strategici dell'Europa e chiedere di percorrere la via diplomatica per evitare un conflitto devastante non significa tifare per l'avversario, ma fare un calcolo di pura autoconservazione e interesse nazionale.
Se ci sono obiezioni concrete sui numeri o sulle strategie militari citate, si contestino quelle; liquidare le analisi di realtà come 'medagliette da Putin' serve solo a evitare di guardare in faccia la realtà.

 

[motta]

Cita

claravox,

sempre più bravo. Grazie

 

[Jack]

2 ore fa, claravox ha scritto:

Confondere un'analisi di realpolitk

Ma la vuoi finire con sta manfrina che ti abbiamo sgamato da anni e anni. 
Almeno per dignità, per non renderti ridicolo 

eccheccavolo 

[claravox]

5 ore fa, Jack ha scritto:

Ma la vuoi finire con sta manfrina che ti abbiamo sgamato da anni e anni. 
Almeno per dignità, per non renderti ridicolo 

eccheccavolo 

 

Quando contro un'analisi basata su dati di fatto e rapporti di forza geopolitici l'unica risposta sono gli insulti personali e le battute da bar, significa che gli argomenti sono pari a zero.

Trattandosi di pura provocazione personale priva di qualsiasi contenuto, per me la discussione si chiude definitivamente qui. Buona continuazione.

 

[claravox]

https://www.repubblica.it/esteri/2026/09/17/video/consolato_germania_san_pietroburgo_rimossa_bandiera_stemma-425591322/

 

San Pietroburgo, la Russia chiude il consolato di Germania: rimossa la bandiera e smontato lo stemma

La bandiera e il cartello con lo stemma della Repubblica Federale Germania sono stati rimossi giovedì dall'edificio che ospita il consolato generale tedesco a San Pietroburgo, in Russia, sotto gli occhi del console Milan Simandl e di alcuni curiosi. La Russia ha ordinato la chiusura del consolato in rappresaglia per la decisione tedesca di chiudere il consolato russo a Bonn e un centro culturale russo a Berlino, dopo un attacco con droni all'aeroporto di Lipsia di cui il governo del cancelliere Friedrich Merz ha ritenuto responsabile Mosca. Anche i centri culturali tedeschi Goethe-Institut in Russia devono cessare le loro attività.

Reuters

 

[Superfuzz]

4 ore fa, claravox ha scritto:

Quando contro un'analisi basata su dati di fatto e rapporti di forza geopolitici

ma quale analisi? dai, è la solita "travagliata", ovverosia prende alcuni dati oggettivi, li gonfia, li mette in contraddizione tra di loro e, soprattutto, ne dimentica tanti altri. Il tutto ai fini di creare una sua narrazione. Quella che preferisce, e che preferisci tu, ovviamente. 

 

La realtà, evidente, è che una guerra nucleare non converrebbe a nessuno. Vero che la dotazione nucleare russa è nettamente maggiore di quella francese/inglese, ma, pur minore, non è da poco neppure quest'ultima, e provocherebbe comunque una ecatombe in russia. Ma poi gli USA e la NATO resterebbero a guardare? Dai su, è una ipotesi che non sta neppure lontanamente in piedi.  In realtà, un eventuale confronto bellico tra paesi europei e russi, improbabilissimo anche questo ovviamente, non potrebbe che essere di tipo convenzionale. Lo stesso tipo di guerra per cui Putin si è impantanato in Ucraina da quasi 5 anni.

[Jack]

5 ore fa, claravox ha scritto:

per me la discussione si chiude definitivamente qui.

speriamo, grazie

[wow]

51 minuti fa, Superfuzz ha scritto:

"travagliata"

ai quali aggiungerei quell'altro grandissimo esempio di informazione equilibrata ed obiettiva di Gaiani. E vengono a parlarmi di curve di tifosi ... 

[claravox]

1 ora fa, Superfuzz ha scritto:

ma quale analisi? dai, è la solita "travagliata", ovverosia prende alcuni dati oggettivi, li gonfia, li mette in contraddizione tra di loro e, soprattutto, ne dimentica tanti altri. Il tutto ai fini di creare una sua narrazione. Quella che preferisce, e che preferisci tu, ovviamente. 

 

La realtà, evidente, è che una guerra nucleare non converrebbe a nessuno. Vero che la dotazione nucleare russa è nettamente maggiore di quella francese/inglese, ma, pur minore, non è da poco neppure quest'ultima, e provocherebbe comunque una ecatombe in russia. Ma poi gli USA e la NATO resterebbero a guardare? Dai su, è una ipotesi che non sta neppure lontanamente in piedi.  In realtà, un eventuale confronto bellico tra paesi europei e russi, improbabilissimo anche questo ovviamente, non potrebbe che essere di tipo convenzionale. Lo stesso tipo di guerra per cui Putin si è impantanato in Ucraina da quasi 5 anni.

 

Se ipotizziamo uno scontro puramente convenzionale, l'impreparazione europea diventa semmai ancora più evidente.

L'Ucraina ha dimostrato che la guerra convenzionale oggi è logoramento industriale e consumo massiccio di munizioni, ambito in cui gli arsenali europei hanno un'autonomia stimata in poche settimane e anche gli Stati Uniti stanno affrontando carenze strategiche nelle scorte di munizioni a causa del consumo elevato registrato durante il conflitto in Medio Oriente.
Liquidare questi dati come “solita narrazione” non cancella il nodo centrale: l'Europa non ha la struttura industriale né sociale per sostenere un conflitto convenzionale ad alta intensità.

 

[audio2]

se ripenso a 4 anni fa: i ruzzi hanno materiale per due mesi e un' alleanza di 40 democrazie avanzate, ricche e con un pil che è un multiplo della ruzzia non può perdere.

ps: e qualcuno di questi in tv parla ancora

come quell' altra cosa la, sempre a distanza di anni hanno intervistato remuzzi, uno dei pochi

che può ancora permettersi di dire qualcosa ( sulla sanità in generale ).