I2S: tutto quello che avreste voluto sapere

[maxgazebo]

14 minuti fa, Bike ha scritto:

ma rifiutarsi a priori di provarla mi sembra riduttivo

ma chi lo ha detto? l'ho scritto da qualche parte? 

[Bike]

@maxgazebo perché ho quotato te? Non sentirti preso in causa stai sereno

[maxgazebo]

29 minuti fa, Bike ha scritto:

stai sereno

ma certo...serenissimo...ma visto che hai risposto appena dopo...è stata aperta discussione su un argomento che sta portando a una montagna di chiacchiere inutili...la I2S non è una novità, esiste da sempre, e tecnicamente non è adatta ad essere usata per collegare audio digitale oltre pochi cm...chi la vuole provare/usare è liberissimo di farlo, ma non è come cambiare testina al giradischi, è solo un trasporto di informazione digitale che non influsice, perfettamente trasparente....sempre se viene ben implementata però

[Franzbossio]

20 minuti fa, Luca44 ha scritto:

Ma in pratica, per quanto udibile dall'orecchio umano, un cavo I2S particolarmente curato, porterebbe qualche vantaggio nel suono di dac recenti collegati con questo protocollo di trasporto o sarebbe uno sforzo inutile ?

Per quelli USB credo di aver capito come sia poco utile impazzire a usare cavi iperbolici, almeno entro le lunghezze che utilizziamo in casa.

Vedo diversi ascoltoni parlare di prestazioni migliori, udibilmente migliori, in certi dac se utilizzata la I2S piuttosto che la USB, a cosa potrebbe esser dovuta questa differenza ? Possibile mai che abbiano "sbagliato" la USB ? La castrano in partenza per ottimizzare solo il dialogo tra apparecchi della stessa casa produttrice ? 

Non amo contraddire ciò che la gente percepisce, lo fà per differenze esistenti come lo fà per differenze inesistenti.

L'aspetto tecnico esula completamente dalle sensazioni che prova l'ascoltatore.

Qualche volta ho assistito a dei veri test scientifici di ascolto in blind test, se questi si dovessero ripetere su parecchie cose su cui si affermano certezze verrebbero smentite quasi tutte.

Il jitter oggi non è un problema, lo è forse per chi legge le varie elucubrazioni sul web in cui cose spesso risibili vengono esaltate fino a considerarle importanti.

Il problema è sempre quello, il mercato che deve andare avanti, perchè un protocollo eccellente lo avevano già adottato anni addietro su alcune interfacce e qualche DAC, si trattava del protocollo asincrono bulk endpoint.

Si poteva usare bene fino a frequenze di campionamento di 192 khz, meglio se 96 khz, ma il produttore doveva anche ottimizzare un driver specifico per il tipo di interfaccia.

Il protocollo bulk endpoint non prevede perdita di dati, usa un checksum con correzione di errore (dati ritrasmessi) ma ne limita la banda, e questo è il motivo per il quale oltre ai 192 khz non si poteva andare.

A ragionarci sopra l'audio PCM a 96 khz sarebbe stato piu che sufficiente per contenere tutta l'informazione senza degrado né ai bassi livelli, tantomeno attorno la zona di Nyquist in cui avviene il taglio antialiasing.

La tendenza di utilizzare frequenze di campionamento sempre piu altissime non fa altro che richiedere elettroniche e logiche di controllo sempre piu raffinate e precise. (piu è alta la frequenza e piu il clock diventa soggetto a imprecisioni) ma se la gente compra non c'è problema, anzi è molto meglio.

 

[jakob1965]

2 ore fa, maxgazebo ha scritto:

Non è un discorso di prestazioni sonore, non è un confronto tra testine di un giradischi....ma l'audiofilo cresciuto nell'analogico questo ancora crede, sono purtroppo meccanismi mentali radicati

 io eviterei questi scritti  - perdona - lascia stare i meccanismi celebrali altrui - credo tu non sia un neurologo e non credo sia compito tua esperimere questi pareri - non è bello leggerli - lo dico anche a me stesso evitiamo queste frasi alla fine - perdonate

[alanford69]

1 ora fa, maxgazebo ha scritto:

Chi la vuole usare la usi, per l'amor del cielo...ma non apporta nulla di più di una USB 2.0

 

(solo per scherzare)

 

[rpezzane]

Il 14/09/2025 at 17:15, maxgazebo ha scritto:

Se qualcuno riuscisse a far "vedere" la scheda audio di uscita Dante virtuale al PC con Daphile faccio un "ciao" con la manina a USB, SPDIF, I2S, e tutto il cucuzzaro.

Ma se USB è già al top e le differenze secondo gli scenziati di questo forum è sotto il livello di udibilità, perchè passare a protocolli IP ?

Solo per capire se vi state divertendo a fare tutti contro uno come spesso capita o avete anche qualcosa da dire.

Grazie

[rpezzane]

1 ora fa, Franzbossio ha scritto:

Non amo contraddire ciò che la gente percepisce, lo fà per differenze esistenti come lo fà per differenze inesistenti.

Anche il non sentire è una percezione. Poi c'è anche il non voler sentire perchè si è ottenebrati da presunte conoscenze tecniche.

Saluti

[maxgazebo]

37 minuti fa, jakob1965 ha scritto:

 io eviterei questi scritti  - perdona - lascia stare i meccanismi celebrali altrui - credo tu non sia un neurologo e non credo sia compito tua esperimere questi pareri - non è bello leggerli - lo dico anche a me stesso evitiamo queste frasi alla fine - perdonate

Si hai ragione...perdonatemi

A volte leggere di differenze di ascolto importanti tra USB e I2S mi fa pensare ai periodi di quando si testavano due testine o due diffusori diversi, nel periodo analogico...sentire differenze importanti tra due trasporti di informazione digitale che stanno a -160dB mi fa diventare "romantico" 

Mi dispiace comunque, non è per offendere, ma a volte il mio approccio pragmatico prende il sopravvento 

[maxgazebo]

31 minuti fa, rpezzane ha scritto:

Ma se USB è già al top e le differenze secondo gli scenziati di questo forum è sotto il livello di udibilità, perchè passare a protocolli IP ?

Solo per capire se vi state divertendo a fare tutti contro uno come spesso capita o avete anche qualcosa da dire.

Grazie

Sicuramente il sistema in uso DAC + USB è più che sufficiente...ma non per questo si può pensare possa essere la fine della tecnologia o delle innovazioni possibili

La tecnologia associata al trasporto dei segnali audio su IP è ormai da parecchio che esiste, primo protocollo standard utilizzato a livello WW il Cobranet tanti anni fa...ora il Dante della Audinate è arrivato a livelli importanti, anche lui standard mondiale, che ha il vantaggio di poter gestire i flussi audio digitali senza conversione, fino al finale di potenza

Quindi teoricamente non ci sarebbe necessità di un DAC con ingressti SPDIF, USB, Toslink, I2s, etcetc perchè le sorgenti sarebbero tutte Dante native e si dovrebbe gestirle solo con un controller per selezionare quale ascoltare

Ma tra le mura domestiche per un sistema stereo al momento non vale la pena...

Non ci stiamo divertendo, si stanno solo introducendo discorsi per possibili tecnologie future che si affacceranno sul mercato Home, già da anni attuali nel Pro

[captainsensible]

43 minuti fa, rpezzane ha scritto:

Solo per capire se vi state divertendo a fare tutti contro uno come spesso capita o avete anche qualcosa da dire.

Grazie

Semplicemente perché qui si gioca, mentre dove la musica la si fa si gioca un'altra partita.

CS

[rpezzane]

@maxgazebo Assolutamente condivisibile quanto scrivi. La tecnologia va avanti e soprattutto non ne esiste una dominante. Esistono ampli di tutte le classi e tecnologie, sorgenti analogoche e digitali, DAC con sistemi di conversione di tutti i tipi. Non credo che Ravenna risolverà tutti i problemi dell'audio ma sicuramente è una porta aperta verso ulteriori possibilità.

Saluti

[rpezzane]

1 minuto fa, captainsensible ha scritto:

Semplicemente perché qui si gioca, mentre dove la musica la si fa si gioca un'altra partita.

Dove la musica si fa, si gioca uno sport; dove la musica si ascolta se ne dovrebbe giocare uno diverso. Quando si percula youtube io sono il primo a condividere perchè non si può giudicare la musica su youtube però se a farlo è chi lo ha proposto in più occasioni come strumento di test mi viene da sorridere.

 

Comunque riprendendo la solita frase fatta sui cavi a perculare, io sono uno di quelli che ti dice che il cambio di un cavo sulla sorgente può fare una differenza devastante. Il non ammetterlo vuol dire solo 2 cose: non aver mai ascoltato o negare l'evidenza trincerandosi dietro la frasetta che le orecchie portano fuori strada.

Per me le orecchie sono l'unica strada per giudicare la musica riprodotto. Il resto è un hobby più o meno divertente.

Saluti

 

[senek65]

5 minuti fa, rpezzane ha scritto:

Dove la musica si fa, si gioca uno sport; dove la musica si ascolta se ne dovrebbe giocare uno diverso.

E perché mai?

 

[paolosances]

5 minuti fa, rpezzane ha scritto:

mle orecchie sono l'unica strada per giudicare la musica riprodotto. I

Ritengo le orecchie unico arbitro del giudizio personale...ciascuno ascolta con le proprie orecchie.

[rpezzane]

4 minuti fa, senek65 ha scritto:

E perché mai?

Perchè il fine è diverso. L'ascolto di un tecnico del suono per fare editing, mixing e mastering non viene fatto per il godimento della musica ma per registrare un disco in modo più qualitativo possibile. L'ascolto a casa non lo fai per utilità ma per piacere.

Spero di aver risposto.

[Franzbossio]

49 minuti fa, rpezzane ha scritto:

Anche il non sentire è una percezione. Poi c'è anche il non voler sentire perchè si è ottenebrati da presunte conoscenze tecniche.

Saluti

Il non sentire è purtroppo un anomalia del sistema uditivo, oppure una capacità ridotta della sensibilità rispetto la norma.

Le ridotte capacità di sentire non precludono affatto la percezione, si può continuare a percepire anche in assenza di variazioni.

Il non voler sentire è invece una negazione.

Sono ipotesi senza molta utilità, qui non c'è modo per poter dimostrare chi non sente, chi sente, chi percepisce e chi nega tutto.

[Felis]

4 minuti fa, rpezzane ha scritto:

Perchè il fine è diverso. L'ascolto di un tecnico del suono per fare editing, mixing e mastering non viene fatto per il godimento della musica ma per registrare un disco in modo più qualitativo possibile. L'ascolto a casa non lo fai per utilità ma per piacere.

Spero di aver risposto.

E quindi?