Perché i dischi non sono registrati tutti bene? Classifica dei dischi registrati peggio...

[Dufay]

In compenso c'è questo appena uscito 24 bit 96 khz.

Praticamente mono sembra registrato col gelosino.

[OLIMPIA2]

@Dufay informati su come è stato registrato Nebraska e capirai...

[OLIMPIA2]

@Dufay era un Tascam 4 tracce

[senek65]

3 ore fa, rpezzane ha scritto:

Per me fa cagare. Ma questo mi torna anche su tutte le altre discussioni che facciamo sui dac sulle sorgenti, su cosa suona bane e male. Io comunque l'ho sempre detto senza timore di smentita. Alla fine ognuno nella musica cerca una cosa diversa. E questa è l'ennesima dimostrazione. Se per te U2 va bene non è che possiamo parlare delle differenze tra un dac e l'altro.

No in effetti non credo sia possibile parlare con te e, purtroppo  con molti altri , di arte.

Si può parlare di impianti,  ma non certo di arte.

Capisco anche il perché questa discussione stia in riproduzione audio e non in musica: perché con la musica non c'entra nulla.

L'errore è mio, che non ho capito e me ne scuso. 

[rpezzane]

1 ora fa, senek65 ha scritto:

No in effetti non credo sia possibile parlare con te e, purtroppo  con molti altri , di arte.

E riparte la

mistifocazione quando non si hanno più argomenti. L’arte è la

musoca registrata e io gli U2 li adoro da sempre e ho tutto (dico tutti) i loro cd. Ho anche scritto che i loro dischi sono registrati male. E un po’ come vedere un quadro nella nebbia da 20 metri. Ho capito che invece per te sono registrati bene. Perché serve entrare a gamba tesa per provocare? Tu la

pensi in un modo diverso dal mio. Basterebbe dire questo, invece no. Bisogna provocare. Di qua parli di presunta arre, di la parli di tecnica e di misure. O sei un tuttologo o una persona che da 👨 n colpo al cerchio e uno alla botte. Io mi sono limitato a dire che forse per te non è importante la qualità audio visto anche tutte le

altre discussioni in cui sei intervenuto sempre a Gamba tesa. Se il riferimento dell’ascolto è il disco degli u2 confermo che qualsiasi impianto può essere adatto a riprodurlo e capisco pure il concetto del suona tutto uguale. Non è una critica ma uno constatazione che

conferma che ognuno è diverso dall’altro e bisognerebbe rispettare queste diversità. Comunque hai visto che abbiamo anche qualcosa in comune? Ci piacciono gli U2.

e un buon inizio.

buona serata

[rpezzane]

2 ore fa, senek65 ha scritto:

Si può parlare di impianti,  ma non certo di arte.

Veramente negli  altri thread mi hai detto che non potevo parlare manco di quello.🤣🤣🤣🤣

[rpezzane]

2 ore fa, senek65 ha scritto:

Capisco anche il perché questa discussione stia in riproduzione audio e non in musica: perché con la musica non c'entra nulla.

L'errore è mio, che non ho capito e me ne scuso. 

La discussione è in riproduzione audio perché si parlava del perché si registrava anche male. E quindi sono state

citate cattive registrazioni quindi ci può stare che stanno in riproduzione audio.

saluti

[senek65]

56 minuti fa, rpezzane ha scritto:

Bisogna provocare.

Nessuna provocazione.  Semplicemente mancanza di conoscenza e comprensione. 

[Armando Sanna]

@Berico

per me era lecito aspettarselo, nel super gruppo dei This Mortal Coil ci sono i Dead Can Dance , hai mai sentito un disco loro registrato in modo osceno ?

Stessa cosa vale anche per gli altri gruppi della label 4AD, ascolta e ti stropicci gli occhi …

[Dufay]

15 ore fa, OLIMPIA2 ha scritto:

@Sognatore il punto è un altro...

Quale impianto ti farà ascoltare al meglio una incisione mediocre?

Ci sono  casi ad esempio come quello di Brandi carlile citato da gianventu dove il difetto, se difetto è, viene fuori solo se hai un impianto coi bassi se il suono è limitato attraverso cuffiette piccole o l'audio attraverso gli altoparlanti del telefono non si sente. 

 

[Titian]

10 ore fa, rpezzane ha scritto:

Ho anche scritto che i loro dischi sono registrati male. E un po’ come vedere un quadro nella nebbia da 20 metri.

Ti sei magari chiesto se la loro musica è stata fatta per essere sentita così? 

 

Osservazione molto interessante 👌 – e in realtà descrivi esattamente ciò che molti ascoltatori associano al “tipico sound degli U2”. Ho ricercato un poco (non così poco in verità)

Il fatto che gli U2 spesso suonino “come se si guardasse un’immagine nella nebbia da 20 metri di distanza” non è un caso, ma il risultato di una scelta artistica e tecnica ben precisa:

Estetica dei produttori (Brian Eno & Daniel Lanois)

Dagli anni ’80 (in particolare con The Unforgettable Fire, The Joshua Tree e Achtung Baby), gli U2 hanno lavorato con Brian Eno e Daniel Lanois. Questi produttori puntavano molto su atmosfera, spazialità e texture sonore, meno sulla registrazione “pulita” e asciutta, l'obbiettivo era di creare un suono epico e avvolgente, che facesse sembrare la musica più grande, distante, quasi mistica. Psicodelico?

Il suono della chitarra di The Edge

The Edge utilizza delay, riverberi e chorus in modo che la sua chitarra non sembri produrre un singolo suono diretto, ma piuttosto come essere nelle nuvole o un tappeto sonoro sospeso.

Questo fa sì che la precisione si dissolva volutamente (si percepisce più un “ambiente sonoro piuttosto che note nette e secche.

Mixaggio e riverbero

La voce (soprattutto quella di Bono) è spesso trattata con forte riverbero ed eco.

Questo crea l’impressione che Bono non canti “in faccia”, ma da lontano, come in una grande cattedrale.

Idea artistica

Gli U2 sembra che volessero distinguersi dal rock classico con chitarre secche e batterie dirette.

La loro musica doveva apparire spirituale, ampia, sognante – quasi come un paesaggio sonoro, non come un primo piano.

quindi, l’effetto nebbia è effettivamente voluto e forse nel tuo inconscio è quello che ti fa piacere così tanto la loro musica da comperare tutti i loro CD: sembra che faccia parte dell’estetica che ha reso gli U2 famosi, un suono che trasmette distanza, vastità e atmosfera, piuttosto che immediatezza e chiarezza.

 

Grazie per lo spunto anche se a me la musica pop/rock non interessa così tanto. 

 

[ortcloud]

Ho notato che le registrazioni più recenti siano più performanti dopo il 2024 forse grazie a nuovi convertitori (Copland: fanfare for the common man SFS diretta da MTT): meno artefatta dovuta forse al fatto che il direttore conosceva personalmente l'autore e le sue indicazioni

[Titian]

@ortcloud non so se ho capito quel che hai scritto. dici che le registrazioni siano più performanti perché per te sono meno artefatte e sono meno artefatte forse perchè il direttore conosceva personalmente il compositore?

[ortcloud]

@Titian E' stata fatta un'esecuzione senza le solite esagerazioni tipiche di altre esecuzioni ad effetto con una registrazione molto silenzosa

[OLIMPIA2]

46 minuti fa, Dufay ha scritto:

Ci sono  casi ad esempio come quello di Brandi carlile citato da gianventu dove il difetto, se difetto è, viene fuori solo se hai un impianto coi bassi se il suono è limitato attraverso cuffiette piccole o l'audio attraverso gli altoparlanti del telefono non si sente. 

Quindi per non avere problemi sui bassi evitiamo di ascoltarli?