Ve la ricordate Paola Concia?

[iBan69]

5 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Pensavo di averle viste tutte, ma un livello così elevato di estremismo con il PD che è diventato subalterno di AVS non avrei mai creduto.

 

Ma non dire c-azzate. 

[Roberto M]

Tutti votano per i soldi.

A DX vorrebbero tenersi quelli che hanno guadagnato.

A SX vogliono prendersi quelli degli altri.

(cit @Jack)

“I soldi vanno presi dove sono”

 

[Dufay]

Ma chi cacchio è Paola Concia?

Ah ho visto lesbica coi capelli bianchi che ha fatto un libro dove spiega perché ha i capelli bianchi...

Ammazza oh se la critica viene da una così siamo messi male

 

[briandinazareth]

Ricordiamo ai più distratti che la politica della tatcher non ha portato alcun vantaggio economico in uk mentre ha causato molti danni ai servizi pubblici e un enorme impatto sociale.  

 

Ci sono i numeri. 

 

Troppa ideologia fa male

[gibraltar]

23 ore fa, Jack ha scritto:

Ma il chiunque ha diritto, dovere e legittimazione totale a governare

@audio2

Lo sapevo che qualcuno avrebbe subito travisato: ho detto forse il contrario? Ho forse sostenuto che, secondo le regole del "gioco" questo governo non sia pienamente legittimo?

No, ho semplicemente espresso un dato di fatto incontrovertibile: NON è stato votato dalla maggioranza degli italiani (intesi come aventi diritto al voto) come falsamente sostiene la PdC. E non ho nemmeno azzardato ipotesi sulle eventuali preferenze politiche degli astenuti, che nessuno di noi conosce 

 

[Roberto M]

24 minuti fa, Dufay ha scritto:

Ma chi cacchio è Paola Concia? . Ammazza oh se la critica viene da una così siamo messi male

C’è quella di Galli della Loggia che mi sembra cogliere nel segno.

Io faccio il tifo per una opposizione seria, per il bene di tutti e dello stesso centro destra.

Ecco qualche estratto dell’articolo, che condivido pienamente

 

https://www.corriere.it/opinioni/25_ottobre_23/democrazia-gli-errori-a-sinistra-9d1b459c-d964-45db-958f-7482abae7xlk.shtml?refresh_ce
 

 

Democrazia, gli errori a sinistra

di Ernesto Galli della Loggia| 23 ottobre 2025

Le nuove sfide per il mondo progressista. Quale strada percorrere? Dalla scelta dipendono l’identità e il programma È importante puntare su proposte concrete e accettare la pluralità

Dopo l’accostamento fatto da Elly Schlein tra l’attentato a Sigfrido Ranucci e l’«estrema destra» al governo, con conseguente proclamazione della «democrazia a rischio», è forse giunto il momento che la sinistra italiana, i suoi politici e i suoi elettori, i suoi intellettuali e i suoi giornalisti, decidano una buona volta in che Paese pensano di abitare. Se nell’Italia reale — e cioè in un Paese mediamente democratico, mediamente amante della pace; mediamente maschilista (ma pure femminista); mediamente interessato all’eguaglianza ma attaccato alle diseguaglianze che ci fanno comodo; in un Paese con un diffuso tasso di evasione fiscale e d’inosservanza delle regole (peraltro distribuito in egual misura tra i cittadini di destra e di sinistra) — oppure in un altro Paese, in un’altra Italia. Cioè nell’Italia dei loro discorsi di oppositori duri e puri: un’infelice contrada dove per l’appunto la democrazia è a rischio, dove ai più, dunque, non importerebbe nulla della libertà, di pensare, dire, scrivere, leggere o vedere quello che gli pare, non interesserebbe molto continuare a votare per il partito che vogliono, o se invece preferiscono essere spiati e intercettati dal potere, essere governati da un governo di potenziali oppressori o di politici mediamente democratici.

È importante per la sinistra decidere in quale Paese vive, decidere che cosa è l’Italia di oggi.

Infatti dalla risposta dipende una questione cruciale: la sua identità politica stessa, e di conseguenza anche la sua offerta elettorale. Dipende cioè se la sinistra si considera essenzialmente come la sola speranza rimasta della democrazia italiana, come il fulcro del nuovo necessario Cln all’insegna di una «nuova Resistenza», o se invece, più modestamente (realisticamente?) essa pensa di doversi dotare di un programma elettorale, diciamo così normale. Un programma, per capirci, tipo quale politica estera adottare e con quali alleanze, chi tassare e quanto, quali investimenti pubblici promuovere, cosa fare riguardo all’immigrazione o alla sicurezza e altre questioncelle del genere. E con tale programma invece di rischiare di andare a via Tasso andare alle urne. 
È opportuno farsene una ragione: la democrazia obbliga tutti a una cosa sgradevolissima. Ad accettare l’idea che esistono gli «altri», i quali hanno quasi sempre il vizio di non pensarla come noi senza che ci sia verso di fargli cambiare idea. E per giunta non la pensano come noi anche se nessuno li obbliga, e magari non ci guadagnano niente. Eppure è così. Ma non è frutto della reazione alle porte: è il carattere misteriosamente multiforme dell’umanità. Sicché se si vuole arrivare a prendere tutti insieme una decisione non c’è che un’alternativa: o la guerra civile o contarsi. Cioè la democrazia: accettare l’esistenza degli altri e delle loro idee sperando, se si perde, nel prossimo giro e cercando di esserci con idee e proposte più convincenti di quelle dell’avversario.

È precisamente quest’idea competitiva della democrazia, di una gara dove i valori e i programmi più diversi sono tutti eguali ai nastri di partenza — nel senso che ciascuno ovviamente pensa che i propri siano i migliori ma in realtà non esiste alcuna misurazione oggettiva che possa comprovarlo —, è questa idea che la sinistra ha difficoltà ad accettare. Perché essa è convinta che, a differenza di quelli dei suoi concorrenti, i propri valori, le proprie proposte, solo essi sono dalla parte del giusto. Per una ragione che spazza via ogni dubbio: perché sono eticamente superiori, aspirano al bene, sono espressione del bene contro il male, come del resto essa stessa ama pensare di essere. Mentre agli avversari, si capisce, è riservata in ogni caso la sgradevole parte di rappresentanti del male.….…..
Ma l’eticizzazione della politica se può servire benissimo quando si arriva agli estremi, quando il male c’è veramente e perciò serve commuovere le folle per portarle sulle barricate, quando invece si vivacchia nel tran tran democratico, come noi più o meno vivacchiamo, allora sortisce un solo effetto: di ridurre la politica a declamazione. Cioè di mettere il dire al posto del fare, la retorica al posto del ragionamento, le parole vuote al posto delle proposte concrete. Ma la retorica e il grido non hanno mai aperto la via del successo a nessuno. Sono una droga che molto spesso uccide.

 

 

[Jack]

15 minuti fa, gibraltar ha scritto:

NON è stato votato dalla maggioranza degli italiani (intesi come aventi diritto al voto)

è sta roba qui che non ha senso. 

Sarebbe anche ora di sostituire questa espressione con interessati al voto.

Non siamo interessati al voto.

Chi non è interessato al voto non conta. È come un francese o un boliviano. Tra quelli a cui interessa scegliere la maggioranza ha scelto quanto c’è ora.

Dopo di questo c’è solo il disegnino gibra 😁

[indifd]

6 minuti fa, Roberto M ha scritto:

la guerra civile o contarsi.

Concordo esattamente su questo punto per tutto l'occidente a partire dagli USA/Trump, questa è la domanda fondamentale per la sx o per quello che rimane, ovvio che le due opzioni non possono stare insieme, una danneggia l'altra, cosa si vuole fare?

a) la guerra civile contro l'inaccettabile/male assoluto

b) seguire un approccio democratico e cercare di recuperare consenso, consenso perso a livelli preoccupanti

[Dufay]

21 minuti fa, Roberto M ha scritto:

C’è quella di Galli della Loggia che mi sembra cogliere nel segno.

Io faccio il tifo per una opposizione seria, per il bene di tutti e dello stesso centro destra.

Ecco qualche estratto dell’articolo, che condivido pienamente

 

https://www.corriere.it/opinioni/25_ottobre_23/democrazia-gli-errori-a-sinistra-9d1b459c-d964-45db-958f-7482abae7xlk.shtml?refresh_ce
 

 

Democrazia, gli errori a sinistra

di Ernesto Galli della Loggia| 23 ottobre 2025

Le nuove sfide per il mondo progressista. Quale strada percorrere? Dalla scelta dipendono l’identità e il programma È importante puntare su proposte concrete e accettare la pluralità

Dopo l’accostamento fatto da Elly Schlein tra l’attentato a Sigfrido Ranucci e l’«estrema destra» al governo, con conseguente proclamazione della «democrazia a rischio», è forse giunto il momento che la sinistra italiana, i suoi politici e i suoi elettori, i suoi intellettuali e i suoi giornalisti, decidano una buona volta in che Paese pensano di abitare. Se nell’Italia reale — e cioè in un Paese mediamente democratico, mediamente amante della pace; mediamente maschilista (ma pure femminista); mediamente interessato all’eguaglianza ma attaccato alle diseguaglianze che ci fanno comodo; in un Paese con un diffuso tasso di evasione fiscale e d’inosservanza delle regole (peraltro distribuito in egual misura tra i cittadini di destra e di sinistra) — oppure in un altro Paese, in un’altra Italia. Cioè nell’Italia dei loro discorsi di oppositori duri e puri: un’infelice contrada dove per l’appunto la democrazia è a rischio, dove ai più, dunque, non importerebbe nulla della libertà, di pensare, dire, scrivere, leggere o vedere quello che gli pare, non interesserebbe molto continuare a votare per il partito che vogliono, o se invece preferiscono essere spiati e intercettati dal potere, essere governati da un governo di potenziali oppressori o di politici mediamente democratici.

È importante per la sinistra decidere in quale Paese vive, decidere che cosa è l’Italia di oggi.

Infatti dalla risposta dipende una questione cruciale: la sua identità politica stessa, e di conseguenza anche la sua offerta elettorale. Dipende cioè se la sinistra si considera essenzialmente come la sola speranza rimasta della democrazia italiana, come il fulcro del nuovo necessario Cln all’insegna di una «nuova Resistenza», o se invece, più modestamente (realisticamente?) essa pensa di doversi dotare di un programma elettorale, diciamo così normale. Un programma, per capirci, tipo quale politica estera adottare e con quali alleanze, chi tassare e quanto, quali investimenti pubblici promuovere, cosa fare riguardo all’immigrazione o alla sicurezza e altre questioncelle del genere. E con tale programma invece di rischiare di andare a via Tasso andare alle urne. 
È opportuno farsene una ragione: la democrazia obbliga tutti a una cosa sgradevolissima. Ad accettare l’idea che esistono gli «altri», i quali hanno quasi sempre il vizio di non pensarla come noi senza che ci sia verso di fargli cambiare idea. E per giunta non la pensano come noi anche se nessuno li obbliga, e magari non ci guadagnano niente. Eppure è così. Ma non è frutto della reazione alle porte: è il carattere misteriosamente multiforme dell’umanità. Sicché se si vuole arrivare a prendere tutti insieme una decisione non c’è che un’alternativa: o la guerra civile o contarsi. Cioè la democrazia: accettare l’esistenza degli altri e delle loro idee sperando, se si perde, nel prossimo giro e cercando di esserci con idee e proposte più convincenti di quelle dell’avversario.

È precisamente quest’idea competitiva della democrazia, di una gara dove i valori e i programmi più diversi sono tutti eguali ai nastri di partenza — nel senso che ciascuno ovviamente pensa che i propri siano i migliori ma in realtà non esiste alcuna misurazione oggettiva che possa comprovarlo —, è questa idea che la sinistra ha difficoltà ad accettare. Perché essa è convinta che, a differenza di quelli dei suoi concorrenti, i propri valori, le proprie proposte, solo essi sono dalla parte del giusto. Per una ragione che spazza via ogni dubbio: perché sono eticamente superiori, aspirano al bene, sono espressione del bene contro il male, come del resto essa stessa ama pensare di essere. Mentre agli avversari, si capisce, è riservata in ogni caso la sgradevole parte di rappresentanti del male.….…..
Ma l’eticizzazione della politica se può servire benissimo quando si arriva agli estremi, quando il male c’è veramente e perciò serve commuovere le folle per portarle sulle barricate, quando invece si vivacchia nel tran tran democratico, come noi più o meno vivacchiamo, allora sortisce un solo effetto: di ridurre la politica a declamazione. Cioè di mettere il dire al posto del fare, la retorica al posto del ragionamento, le parole vuote al posto delle proposte concrete. Ma la retorica e il grido non hanno mai aperto la via del successo a nessuno. Sono una droga che molto spesso uccide.

 

 

Galli della Loggia è la persona più antipatica a pelle che io conosca ma faccio fatica a dargli torto .

Sop più o meno le cose che penso da un po' 

[gibraltar]

Mi sa che il disegnino lo devo fare a te, Jack, non so più come spiegarlo....

Comunque ci stiamo fossilizzando su questa parte del mio post, perdendo di vista ciò che veramente volevo evidenziare: ribadisco, si pretende a gran voce una "opposizione seria" e un programma politico valido per governare il paese. E invece la dimostrazione che questi ingredienti non sono attrattivi per i potenziali elettori è il fatto che ci sia questo governo, che una "opposizione seria" non l'ha mai fatta e un programma politico non lo ha mai presentato agli elettori, se non slogan e panzane stellari che ho già citato.

Evidentemente agli elettori di dx piace essere presi per scemi e godono quando chi eleggono fa il contrario di ciò che aveva promesso loro.

Al resto degli elettori (di sinistra,di centro, astenuti, etc.), no.

 

[Roberto M]

40 minuti fa, indifd ha scritto:

b) seguire un approccio democratico e cercare di recuperare consenso, consenso perso a livelli preoccupanti

Che poi è il famoso metodo di @audio2

Non ti piace una legge ?

Ti candidi alle elezioni, le vinci, e cambi la legge.

Pretendere di governare senza voti chiamando irresponsabilmente all insurrezione nelle piazze urlando al “fascista”, fondendosi pure con i filo Hamas antisemiti che “hitler doveva finire il lavoro” e’ l’altra opzione.

Io, sinceramente, spero che questa sinistra si rinsavisca.

 

[Roberto M]

32 minuti fa, Dufay ha scritto:

Galli della Loggia è la persona più antipatica a pelle che io conosca

E’ pure interista. 

[Roberto M]

32 minuti fa, gibraltar ha scritto:

Evidentemente agli elettori di dx piace essere presi per scemi e godono quando chi eleggono fa il contrario di ciò che aveva promesso loro.

Ma no.

Semplicemente facciamo la tara tra gli slogan di propaganda e la politica urlata rispetto alle intenzioni reali e al governo vero.

Non capisco invece gli elettori di SX, che quando il CDX fa provvedimenti che loro stessi condividevano (pensioni, riduzione del debito pubblico, riduzione del costo del lavoro, abolizione del RDC ecc.) protestano lo stesso.

C’è un approccio da tifosi di squadra di calcio.

Io ragiono diversamente, quando una forza al governo governa bene e fa leggi che mi piacciono li voto, non mi importa se sono di Destra o di Sinistra, infatti ho pure votato in passato il PD di Renzi e Calenda.

[Dufay]

10 minuti fa, Roberto M ha scritto:

E’ pure interista. 

Allora mi sta simpatico

[tigre]

59 minuti fa, gibraltar ha scritto:

Al resto degli elettori (di sinistra,di centro, astenuti, etc.), no.

😂😂😂

Banchi a rotelle, monopattini, sardine, lgbt.. lgbtq+.. lgbtquia+, la swha, vietar crocefissi, gaypride a gogò, quota 110, reddito di cittadinaza ecc ecc

Effettivamente tutte cose per cui non sono stati presi per scemi 😁