Ancora una donna uccisa

[andpi65]

 

.

[briandinazareth]

7 ore fa, andpi65 ha scritto:

Lo ha ( l'effetto) se dai i mezzi giuridici ( lo spazio di azione) per agire prima che si arrivi al femminicidio, ed  ora qualcosina c'è che prima non c'era. con la modifica della legge sul codice Rosso.

Ed è l'unico mezzo che funziona , seppur imperfetto.  

Vale per tutti ( proprio tutti) i reati.

 

Sono due cose totalmente diverse,  gli strumenti di prevenzione e le pene. 

È dimostrato,  e Beccaria e altri lo avevano capito da molto,  che inasprire le pene per reati gravi non ha praticamente alcun effetto sulla numerosità degli stessi.

Crea consenso ma non risolve l'origine dei problemi 

[Gaetanoalberto]

8 ore fa, gibraltar ha scritto:

E' questo che non mi piace.

Tuttavia la norma penale ha la funzione di determinare, anche in funzione preventiva, un disvalore non solo etico (in questo caso legato al contenuto "culturale" di determinate azioni) ma correlato alla gravità dei numeri e della percezione nella società di un certo fenomeno.

Credo si debba tener conto che il numero di uominicidi da parte delle donne sembra piuttosto lontano da quello contrario, c'é poi il rapporto di forza di norma a vantaggio dell'uomo, ed anche il peso del momento storico in cui certe azioni si ripetono al quale si contrappone il messaggio che la legge intende dare.

Non dimentichiamo che la legge non ha il compito di fotografare rapporti sociali e di forza, ma anche di determinare il cambiamento.

[Gaetanoalberto]

Per il momento credo (purtroppo o per fortuna non sono più tenuto all'aggiornamento istantaneo), il reato di femminicidio sia in discussione, mentre l'aver commesso il fatto contro coniuge, compagno od ex, oppure dopo stalking, sono aggravanti.

[Gaetanoalberto]

Per il momento credo (purtroppo o per fortuna non sono più tenuto all'aggiornamento istantaneo), il reato di femminicidio sia in discussione, mentre l'aver commesso il fatto contro coniuge, compagno od ex, oppure dopo stalking, sono aggravanti.

PS: codice rosa è un protocollo sanitario, codice rosso un protocollo giudiziario e di PS.

[senek65]

7 ore fa, gibraltar ha scritto:

E' questo che non mi piace.

Non ti può piacere ma è un fatto che esista una leggerissima differenza tra un uomo e una donna, che porta il primo ad avere un superiorità fisica tale da porlo in una situazione di notevole "vantaggio" nel caso la voglia sopprimere.

Che sia un problema anche culturale lo si evince anche solo semplicemente leggendo questa discussione.

Io probabilmente sono di parte, avendo due figlie  femmine.

Però continuo a non comprendere come ad un individuo, che minaccia, che perseguita e semmai compie pure atti di violenza ingiustificata verso una donna, venga imposta una misura ridicola come il "divieto di avvicinamento" e/o anche il braccialetto elettronico: che non so che tempi di reazione abbia, ma che pare non essere in grado di evitare il peggio.

Poi si trascura l'aspetto squisitamente psicologico: provate ad immaginare come deve essere vivere sapendo che chi ti ha minacciato o ti ha fatto del male è comunque libero di andare dove gli pare: ergo te lo puoi trovare davanti in ogni momento.

A me tutto questo pare follia. Una follia giuridicamente regolamentata. Un abominio.

Io sta gente pretendo resti dietro le sbarre non dopo che ha ucciso ma ben prima: se sei un pericolo per la società non puoi andare in giro per strada.

 

[carmus]

@Gaetanoalberto bravissimo; il codice rosa è stato istituito nel 2019 credo e, nel nostro caso, è da distinguere dal codice rosso che invece rappresenta un'emergenza sanitaria.

Rosa o rosso che sia ha dimostrato di essere totalmente inefficace a combattere il fenomeno e se oggi dovessimo sederci ad un tavolo per trovare una soluzione al fenomeno vi dico sinceramente che io non saprei quale possa essere la cosa giusta, è un fenomeno complesso che può e deve essere gestito da tecnici e non dai politici con misure atte a creare consenso. 

Analizzando però alcuni recenti casi di cronaca mi viene il dubbio che spesso sia le forze dell'ordine che l'autorità giudiziaria sottovalutino alcuni segnali, vedi il recente caso di Verona o il caso di Roma. Mi ricordo di quella signora che avvisò la polizia di un soggetto con una bambina in braccio che le sembrava pericoloso e fu accusata da un poliziotto di stalking perché l'aveva seguito segnalandone i movimenti alla polizia stessa; ecco penso che se fosse stata presa seriamente in considerazione , oggi quella bimba sarebbe viva (aveva già ammazzato la madre e su quel soggetto c'erano state già delle segnalazioni).

[audio2]

15 ore fa, gibraltar ha scritto:

....evidenziando che in realtà l'emergenza come la dipingono i giornali non sarebbe che un "bias"....

ci sono numeri e numeri e statistiche e statistiche che entrambi vanno interpretati.

un omicidio o altri crimini gravi ed efferati non possono fare finta di non vederli o sottovalutarli,

mentre con il furto simplex, si vabbeh ma è assicurato ? ah no eh, può passare domani a fare la denuncia

e avanti così

[carmus]

@senek65 ti capisco e ti aggiungo che, specialmente in età adolescenziale, entra in gioco anche la componente affettiva sulla quale fa leva e si fa forza il narcisismo di alcuni soggetti. Una mia collega accortasi di un rapporto "tossico" della figlia 17enne che sta con un coetaneo (la figlia non frequenta più le amiche storiche e qualche volta ha presentato anche qualche piccolo segno fisico di aggressione) ha trovato il primo ostacolo proprio nella figlia stessa che non vuol saperne di mollare il tipo; si è rivolta anche ai genitori di questo ragazzo che hanno minimizzato la cosa dicendo che sono solo ragazzi. Nessuna istituzione sembra poterle dare aiuto. 

[Dufay]

Una altra storia personale stavolta per dar fare capire il concetto di impellenza di emergenza e di costi benefici di sfortuna e fortuna...

A mio figlio 11 anni fa fu riscontrato un tumore osseo molto raro, 100 casi all'anno. Questa è la sfortuna, la fortuna fu che si tratta di uno dei tumori più conosciuti grazie al fatto che le ricerche furono finanziate da una facoltosa famiglia americana che negli anni 30 ebbe un ragazzino con questo problena.

Miio figlio se l'è cavata.

Come ho detto si tratta di una delle tante malattie molto rara per le quali occorrerebbero ingentissimi finanziameni.

Se i coinvolti sono pochi o pochissimi  purtroppo non varrebbe la pena. È più utile concentrare gli sforzi verso altro. E questo è il rapporto costi benefici.

Il caso dei femminicidi in Italia è simile pochissimi casi in diminuzione continua per i quali già si è fatto molto dal punto di vista legislativo.

Il fatto che sia un dramma per i coinvolti come lo fu per me non è una scusa per non ragionare in maniera logica

[carmus]

ma infatti io non capisco perché si buttano i soldi così quando c'è un ponte da fare....

pensa se la famiglia americana si fosse posta il problema dei costi-benefici

[gibraltar]

2 ore fa, senek65 ha scritto:

Non ti può piacere ma è un fatto che esista una leggerissima differenza tra un uomo e una donna, che porta il primo ad avere un superiorità fisica tale da porlo in una situazione di notevole "vantaggio" nel caso la voglia sopprimere.

Guarda, io sottoscrivo in pieno tutto quello che dici e mi troverai sempre in prima fila a sostenere i diritti delle donne.

E' la differenziazione prevista già come base per lo stesso reato che trovo, come ho già ripetuto, stonata. Si potevano introdurre aggravanti specifiche e mirate. Ma alla fine della fiera è solo una questione tecnica e fin quasi accademica: il punto vero è che, anche con queste "armi" messe in mano a chi contrasta questi reati, pare che il fenomeno non si riesca a stroncare o, perlomeno, a ridurre ai minimi termini. Ecco perché insisto che il lavoro vero, imponente, importante e serio andrebbe concentrato molto più su ciò che c'è a monte e non a danno ormai fatto.

[Paolo 62]

Cominciamo a togliere le attenuanti per motivi etico-religiosi che di danni ne hanno fatti tanti. Poi programmi di protezione tipo quello per i collaboratori di giustizia.

[Fabio Cottatellucci]

12 ore fa, briandinazareth ha scritto:

Però il primo fenomeno è purtroppo presente e quotidiano,  il secondo no.

Nella pratica fa tanta differenza. 

Premesso che concordo quasi in toto con la tua analisi, qui no.
La legge deve essere tecnicamente redatta secondo certi principi e "la pratica" è fuori da quello che essa conosce, dato che tratta di fattispecie astratte.

Secondo me, avrebbero dovuto scrivere una norma contro "l'omicidio legato a alla prevaricazione nei rapporti coniugali e assimilabili". Allora avrebbe rispettato l'art.3 ma la Costituzione, è bene ricordarlo, è sacra, sì, ma a giorni alterni.

Poi, ok, avresti purtroppo avuto 100 donne uccise l'anno e 4 uomini, ma la legge non è un provvedimento mirato a un risultato approssimativo ma a un risultato esatto e l'art.3 non sta lì solo per dire che siamo il Paese delle parità.

Quando gibraltar scrive che

12 ore fa, gibraltar ha scritto:

Nel caso che lei uccida me in quanto uomo, perché odia il patriarcato e tutti gli uomini, commette un omicidio.

ha tecnicamente ragione da vendere.

PS tanto per chiarire, io sono a favore dell'estensione della fattispecie, non della sua riduzione.

[Fabio Cottatellucci]

1 ora fa, Dufay ha scritto:

Una altra storia personale

Sono molto felice dell'esito, immagino che cosa avrete passato tu e tua moglie.