Blind tests

[Bruce Wayne]

3 ore fa, leoncino ha scritto:

E dire che sono 45 anni che coltivo questo hobby, ma credo di non averci mai capito una mazza!

tranquillo, non sei solo

[Bruce Wayne]

2 ore fa, _Diablo_ ha scritto:

Giudichi questo suono trasparente? (1- per nulla 4 via di mezzo - 7 in maniera assoluta)

Era un suono caldo-musicale? (1- per nulla 4 via di mezzo - 7 in maniera assoluta)

Analitico-dettagliato? (1- per nulla 4 via di mezzo - 7 in maniera assoluta)

L'estensione sulle alte frequenze era buona e chiara? (1- per nulla 4 via di mezzo - 7 in maniera assoluta)

Hai percepito una certa ambratura e velatura sul suono? (1- per nulla 4 via di mezzo - 7 in maniera assoluta)

Il controllo sul basso era soddisfacente (1- per nulla 4 via di mezzo - 7 in maniera assoluta)

Era un suono che definiresti analogico?

Era un suono che definisci digitale?

Era un suono neutro?

Questo framework lo vedo complesso e soggetto ad ulteriori biases dati dalle definizioni non univoche delle definizioni. Non credo che "caldo", "musicale", "analitico", "dettagliato", "trasparente", "neutro" siano definizioni oggettive e nette per tutti noi. Nonostante io ascolti musica da 40 anni (grazie all'impianto di mio padre ho cominciato da quando ero ancora in fasce) confesso di non essere mai stato perfettamente in grado di definire cosa sia un suono "musicale".

Un modello statistico-empirico teso a stabilire una differenza deve essere il più possibile semplice: più è semplice maggiore sarà la sua affidabilità. Io continuo a vedere una bella ipotesi nulla e una razionale scelta del campione: un'analisi sulla falsa riga del paper su Hi-Res vs CD di Joshua Reiss che ho linkato in precedenza.

[Gici HV]

21 minuti fa, Bruce Wayne ha scritto:

caldo", "musicale

Per alcuni caldo è assimilabile ad attuffato e musicale cosa vuol dire? Poco definito?

[Membro_0015]

8 ore fa, Bruce Wayne ha scritto:

Questo framework lo vedo complesso e soggetto ad ulteriori biases

Giusto. A me basta a diverso da b. Questo è lo spirito

[_Diablo_]

13 ore fa, n.enrico ha scritto:

la vedo complicata. Io sarei per qualcosa di più semplice, come ho già scritto in altro thread: prendiamo due dac bensuonanti ognuno nella sua fascia di prezzo, che però dev'essere bella distanziata, e sentiamo le differenze in cieco con un brano ben conosciuto dal soggetto del test.

.

Chiaro che è complesso, il problema è complesso, quindi se vuoi qualche risposta utile bisogna fare un qualcosa di simile. A fare come dici te non puoi concluderne granchè se i soggetti in cieco vanno in confusione e sparano risposte a caso nell'attribuire i punteggi. Domina il bias: "non sono sicuro di cosa sta suonando ergo suona tutto uguale."

.

12 ore fa, damiano ha scritto:

metodologia, selezione del campione, formattazione delle risposte al test.....😉

Secondo me funziona ed anche bene 

.

Sì, ovviamente andrebbe prima studiata tutta la bibliografia per selezionare teorie e metodi, infine trovare i soggetti non sarebbe facile ecc. però è sicuramente più utile così che come fanno gli audiofili avvinazzati la domenica.

.

12 ore fa, Gici HV ha scritto:

È una delle cose che falsa di più,i livelli devono essere identici,quello che ascolti con meno db è penalizzato.

.

Ma Falsa di che? Tu a casa tua ascolti a volume fisso? Tutti ascoltano a volumi uguali?

Forse ti sei perso che non è un test attacca/stacca è una condizione di ascolto libero.

In un esperimento di distinzione tra loudspeaker si è dimostrato che i soggetti discriminavano meglio se era lasciata loro la possibilità partendo da un volume identico di modificare il volume a scelta (equivale a chiedere allo sperimentatore di alzare o abbassare)

.

11 ore fa, Bruce Wayne ha scritto:

Questo framework lo vedo complesso e soggetto ad ulteriori biases dati dalle definizioni non univoche delle definizioni.

.

Bisognerebbe fare un lavoro teorico di definizione ma non è impossibile, si può fornire a corredo un dizionario per esplicitarle. Per aiutare i soggetti a diminuire l'incertezza.

.

 

11 ore fa, Bruce Wayne ha scritto:

Un modello statistico-empirico teso a stabilire una differenza deve essere il più possibile semplice: più è semplice maggiore sarà la sua affidabilità. Io continuo a vedere una bella ipotesi nulla e una razionale scelta del campione: un'analisi sulla falsa riga del paper su Hi-Res vs CD di Joshua Reiss che ho linkato in precedenza.

.

Ma tra un modello semplice che conduce ad un risultato inutile e un disegno sperimentale con gruppi che apporta qualche dato (anche qualitativo) utile è sicuramente meglio tentare il secondo.

In quell'articolo di metanalisi si concludeva che addestrando gli ascoltatori e facendo ascoltare per più tempo le tracce la capacità di discriminazione aumentava. Sono indicazioni utili, tuttavia nonostante ciò sono riusciti ad avere solo una percentuale di preferenza per l'HI-RES del 60%, ovvero piccola rispetto a risposte casuali.

[captainsensible]

4 minuti fa, _Diablo_ ha scritto:

Ma tra un modello semplice che conduce ad un risultato inutile e un disegno sperimentale con gruppi che apporta qualche dato (anche qualitativo) utile è sicuramente meglio tentare il secondo

Comunque secondo me e' proprio la discussione che e' inutile.

Nessuno usera' mai il test in cieco tra gli audiofili, che faranno le loro scelte in base ai loro processi mentali.

I professionisti continueranno ad usare i blind tests....

Sono mondi incompatibili.

 

CS

[n.enrico]

12 minuti fa, captainsensible ha scritto:

Nessuno usera' mai il test in cieco tra gli audiofili, che faranno le loro scelte in base ai loro processi mentali.

Diciamo "alle proprie orecchie". Poi c'entrano anche i processi mentali (marchio, estetica, ecc...), ma voglio sperare che la priorità ce l'abbia il nostro apparato uditivo.

[captainsensible]

@n.enrico orecchie, processi mentali, quello che vuoi....

Anche il blind test usa le orecchie, a scanso di equivoci.

 

CS

[Cano]

14 ore fa, n.enrico ha scritto:

prendiamo due dac bensuonanti ognuno nella sua fascia di prezzo, che però dev'essere bella distanziata, e sentiamo le differenze in cieco con un brano ben conosciuto dal soggetto del test.

Come fai a definirli ben suonanti?

E se il soggetto del test non passa il test cosa puoi concludere?

[Cano]

38 minuti fa, captainsensible ha scritto:

professionisti continueranno ad usare i blind tests....

Secondo te negli studi di registrazione si mettono a fare i blind test?

[captainsensible]

@Cano l'ho scritto prima dove si usano i blind test....

Diventa pesante riprendere l'argomento.

E comunque si, anche li si usano in particolari casi...

CS

[_Diablo_]

50 minuti fa, captainsensible ha scritto:

Comunque secondo me e' proprio la discussione che e' inutile.

Nessuno usera' mai il test in cieco tra gli audiofili, che faranno le loro scelte in base ai loro processi mentali.

I professionisti continueranno ad usare i blind tests....

Sono mondi incompatibili.

.

Non è che sono incompatibili è che essendo un settore di stranicchia quasi nessuno si è mai preoccupato di andare a cercare delle oggettivizzazioni sperimentali davvero utili e con le competenze giuste per farlo.

 

 

[Membro_0015]

1 ora fa, _Diablo_ ha scritto:

Domina il bias: "non sono sicuro di cosa sta suonando ergo suona tutto uguale."

Il bias è esattamente il contrario

[captainsensible]

@_Diablo_ il settore di stranicchia è quello dell'hi end.

L'audio è invece un settore gigantesco e molto articolato.

Il 100 % dell'innovazione nell'audio non è nell'hi-end, benchè chi frequenti i forum tematici come questo ritenga che sia così.

 

 

CS

 

[_Diablo_]

11 minuti fa, stanzani ha scritto:

Il bias è esattamente il contrario

 

Quale bias che ne abbiamo centinaia?

A volte anche in competizione fra loro.