Il rasoio di Occam

[Jack]

Ragazzi che pippone esemplare, se si arriva a 7 pagine c’è un premio? Così do una mano anche io 😁😛

[leonida]

@FabioSabbatini

 

Credo sia stato abbastanza chiaro quello che chiedevo.

Ripeto la domanda:

Perché  una differenza piccola deve necessariamente essere ricondotta, sempre ed in ogni caso,  a fenomeno di suggestione e non puo invece essere riconducibile ad un preciso fenomeno fisico, eventualmente  ripetibile nel caso fosse decifrato?

A proposito di Tertulliano, l'espressione

" Credo quia absurdum" devo credere per fede proprio in quanto cio a cui vorrei credere mi appare razionalmente assurdo,  si adatti  perfettamente  al tuo modo di porgere ed inquadrare la questione in materia di suggestione.

 

Non potendo darti una spiegazione sul come sia possibile che l'intero mondo audiofilo percepisca misteriose variazioni di ogni genere e del tutto non riconducibili a variazioni fisiche ampiamente  conosciute e sedimentate, ecco che, per poter negare la loro esistenza   si appalesa la necessità, pur in evidente contrasto con quanto largamente appaia attraverso l'osservazione , di dover dar credito per fede, sostanzialmente  come unica causa, a suggestioni,  bias,  ed a quant'altro possa eventualmente  contribuire ad una pseudo spiegazione in assenza  di una solida conoscenza che permetta il ricorso ad una piu probabile spiegazione  razionale.

 

Come per la suggestione, anche in questo caso niente di nuovo  niente che non sia già successo, niente che il passato non ci abbia già insegnato.

 

 

 

 

[meridian]

44 minuti fa, Fabio Cottatellucci ha scritto:

19 ore fa, meridian ha scritto:

Se poi volessimo approfondire l ' approccio di Occam, io ho un sistema minimalista, pochi validi pezzi e fine delle perversioni audiofile . . . !!!

Sì ma il rasoio del francescano Ockam non è semplicemente "Tieniti sul semplice..."

Beh la traduzione del rasoio di Ockam suona più o meno :

.

«è futile fare con più mezzi ciò che si può fare con meno»

.

In questo senso parlavo di minimalismo, pochi buoni pezzi senza doppioni e variazioni sul tema . . . !!

saluti , Dario 

[Mighty Quinn]

21 minuti fa, leonida ha scritto:

Credo sia stato abbastanza chiaro quello che chiedevo

Allora avevo capito bene

Di conseguenza la mia risposta è la stessa

Come disse Godel 

[leonida]

@FabioSabbatini

 

Anche la mia risposta è  la stessa, mi risulta con ragionevole certezza che le tue siano credenze derivate dall'ignoranza dell"origine dei fenomeni controversi  quindi ampiamente giustificate.

Il responso elettroacustico che definisci scienza  esaustiva alfine di dirimere, inequivocabilmente a tuo parere, ogni questione riguardo l'origine della percezione di controverse variazioni,  solidifica le tue certezze e conferma le tue credenze.

Chiarite le due inconciliabili posizioni, in evidente assenza di esperienza probatoria,  cessa  a mio parere  ogni necessita' di ulteriori presunti approfondimenti dialettici.

 

[Mighty Quinn]

14 minuti fa, leonida ha scritto:

mi risulta con ragionevole certezza che le tue siano credenze derivate dall'ignoranza dell"origine dei fenomeni controversi  quindi ampiamente giustificate

Alle volte è un onore essere considerato ignorante con la credenza

🙂

 

 

 

[31canzoni]

Una persona con notevole capacità dialettica e preparazione che sostiene qualcosa di indimostrabile rovesciando l'onere della prova su l'interlocutore e che sostiene una tesi che per definizione non è falsificabile quindi "inscalfibile"  e di conseguenza sempre buona e pronta all'uso, ha buon gioco. Su questo tema della credenza indimostrabile che il non credente dovrebbe falsificare si ruppe le scatole pure Bertrand Russell "«Molti benpensanti si esprimono come se fosse compito dello scettico smentire i dogmi e non del credente dimostrarli. Se io sostenessi che tra la Terra e Marte vi fosse una teiera di porcellana in rivoluzione attorno al Sole su un'orbita ellittica, nessuno potrebbe contraddire la mia ipotesi purché io avessi la cura di aggiungere che la teiera è troppo piccola per essere rivelata persino dal più potente dei nostri telescopi. Ma se, visto che la mia asserzione non può essere smentita, io sostenessi che dubitarne sia un'intollerabile presunzione da parte della ragione umana, si penserebbe giustamente che stia dicendo fesserie. Se però l'esistenza di una tale teiera venisse affermata in libri antichi, insegnata ogni domenica come la sacra verità e instillata nelle menti dei bambini a scuola, l'esitazione nel credere alla sua esistenza diverrebbe un segno di eccentricità e porterebbe il dubbioso all'attenzione dello psichiatra in un'età illuminata o dell'Inquisitore in un'era antecedente.»

[PippoAngel]

31 minuti fa, FabioSabbatini ha scritto:

con la credenza

Credenza: mobile atto ad ospitare i componenti dell’impianto. Bisogna fare attenzione allo spessore dei ripiani, alcuni troppo esili per sopportare tutti ste kg ….. attenzione anche al legno costituente le antine anteriori, meglio se di noce nazionale … se particolarmente pregiato aiuta ad aumentare il livello di accettazione della “dolce metà”.

[c10m]

44 minuti fa, 31canzoni ha scritto:

rovesciando l'onere della prova s

Eh si, vaglielo a dire al signor Agenzia delle Entrate, vedi che ti risponde…🤣

[Fabio Cottatellucci]

3 ore fa, meridian ha scritto:

«è futile fare con più mezzi ciò che si può fare con meno»

"Le entità [che causano un fenomeno] non vanno moltiplicate oltre necessità"

calcola che lui parlava di teologia, e si riferiva alle entità celesti necessarie a spiegare l'ordine, appunto, celeste.
In originale mi pare fosse "Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem".

Direi che la traduzione di uso comune più semplice è "Non cercare motivazioni complesse dove una semplice basta".
E anche questo comunque si attaglia benissimo all'hi-fi, quindi comunque il francescano è citato più che a proposito! 🤣
 

[iBan69]

Al credente non interessa provare nulla, perché gli basta la fede per credere. Lo scettico, invece, tende a cercare le prove, per smentire il credente e giustificare con fatti, il perché non crede. Non viceversa. La storia degli uomini di religione e quella degli uomini di scienza, è qui a confermarlo. 

Certo che, questo thread, sta diventando pesante come una credenza! 😄

[Oscar56]

2 minuti fa, iBan69 ha scritto:

Lo scettico, invece, tende a cercare le prove, per smentire il credente e giustificare con fatti, il perché non crede.

Lo scettico potrebbe essere semplicemente un non credente, che è diverso da ateo, e quindi non gli serve nessuna prova.

[iBan69]

@Oscar56 giusto, anche questo è una possibilità. 

[31canzoni]

La differenza tra la scienza e la credenza è che la scienza fornisce a chiunque la possibilità di falsificare le sue tesi, la credenza è chiusa, indimostrabile e infalsificabile. Chiudo qui che non trovo più il Bignami avanzato per continuare.

[iBan69]

3 minuti fa, 31canzoni ha scritto:

La differenza tra la scienza e la credenza è che la scienza fornisce a chiunque la possibilità di falsificare le sue tesi, la credenza è chiusa, indimostrabile e infalsificabile.

Ecco perché la credenza è dura a morire, non necessità di prove perché non ne esistono e quindi è indimostrabile, mentre la scienza lascia sempre la possibilità di smentita a se stessa, con altra scienza.  

[Membro_0015]

23 ore fa, meridian ha scritto:

Il 26/6/2021 at 20:40, FabioSabbatini ha scritto:

Expand  

Purtroppo l' oggettività è difficilmente applicabile, al nostro hobby, l' ascolto della musica

L hobby di molti consiste nellascoltare impianti e non musica

[n.enrico]

Infatti siamo audiofili, mica musicofili.

[jakob1965]

1 ora fa, iBan69 ha scritto:

Lo scettico, invece, tende a cercare le prove, per smentire il credente e giustificare con fatti, il perché non crede.

 

Mi ricordo di Spadolini - non credente e ateo sino al midollo - in tarda età si convertì