Il sequestro della petroliera russa Marinera da parte delle forze statunitensi

[nullo]

19 minuti fa, scroodge ha scritto:

Certo che è guerra.
DJT attacca una nave russa che trasporta petrolio in cina.
Il pre-testo è che viola le sanzioni.

Ok.

Mi resta la domanda, di cui conosco già la risposta: DJT può attaccare una nave che viola sanzioni?

Con che mandato?

Nessuno.

Lo fa perché gli va.

Però se non si fa cosi si dice che le sanzioni non funzionano.

Come fai, fai, uno che protesta in piazza a favore di qualche dittatore lo trovi sempre....

Guai a toccare i diritti di in qualche dittatore che li viola.

Trump è comunque più dittatore, e pure sempre peggio degli altri.

Meglio dare spago ai russi e permettere a Putin di avere denaro fresco per continuare la guerra.

Ciò nonostante Trump viene definito putiniano.

Almeno mettersi d'accordo con sé stessi sarebbe opportuno.

 

[tomminno]

3 ore fa, appecundria ha scritto:

In conformità con la Convenzione delle Nazioni Unite

Non s'era detto poco fa che il diritto internazionale è carta straccia? 

[scroodge]

Non si tratta di una nave che non rispetta sanzioni.

Si tratta di USA che si mette di traverso a Cina e Russia.

Che al contrario di EU, non staranno a guardare per sempre.

 

Sfugge anche che ad un dato momento a noi EU ci verrà chiesto da uno di questi 3, di schierarci.

Naturalmente noi sceglieremo il nostro amicone di sempre.

Altro non posssiamo fare.

[releone71]

1 ora fa, Amedeo.R. ha scritto:

ovvio che le sanzioni siano state decise da USA ed EU

Sì a casa loro. Intendevo dire che non sono sanzioni universalmente deliberate. Siamo sicuri della narrazione della nave senza bandiera? Potrebbero anche semplicemente essersi fregati due carichi di ottimo petrolio venezuelano. Che ne sappiamo. Tanto fanno ciò che vogliono. 

[claravox]

1 ora fa, Amedeo.R. ha scritto:

ovvio che le sanzioni siano state decise da USA ed EU, che fanno i ruzzi si sanzionano da soli??

🤦🏻‍♂️

bho in effetti potrebbe essere l'inizio o la fine di una barzelletta. 

Beh non sarebbe la prima, gia dimenticata quella che raccontava  dell’autosabotaggio del Nord Stream?

Qualcuno lo affermava convintamente, era un atto di guerra da parte dei russi! 

[claravox]

12 minuti fa, scroodge ha scritto:

Sfugge anche che ad un dato momento a noi EU ci verrà chiesto da uno di questi 3, di schierarci.

Naturalmente noi sceglieremo il nostro amicone di sempre.

Altro non posssiamo fare.

 

il rapporto numerico tra basi militari extraterritoriali nel mondo è: USA 800, Russia 20, Cina 1).

Avere basi militari prossime a tutti gli scenari possibili rende molto più semplice agli USA di svolgere attività che hanno l'apparenza della "polizia internazionale".

 

Questa operazione, secondo me,  è una ulteriore prova che gli USA si sentono minacciati dalla dedollarizzazione nel commercio di petrolio e dalla loro riduzione d'influenza internazionale, vogliono ribadire la propria posizione di supremazia.

Inoltre ricordiamoci che a tutt'oggi circa il 90% del traffico mercantile avviene via mare e dunque l'esercizio di un blocco navale globale, implica uno strangolamento senza scampo, per Russia (esportatore energetico) e Cina (maggior commerciante mondiale).

 

Gli USA si stanno muovendo rapidamente su tutti i fronti.

 

 

Iran, Groenlandia, Venezuela, traffici marittimi: l’atteggiamento aggressivo americano sta avendo una escalation repentina.

 

I rischi di una guerra diretta oggi è purtroppo l'Armageddon.

 

 

 

 

 

 

[dec]

4 ore fa, maurodg65 ha scritto:

Sono almeno venti anni che Russia e Cina stanno combattendo una guerra ibrida contro la UE, quindi “oramai è guerra” è fuori luogo. 

Sono almeno venti anni che l'Europa, volontariamente e a scopo di lucro, delocalizza le produzioni in Cina e compra quasi tutta l'energia dalla Russia.

Chi ha portato al collasso la UE è una classe dirigente (politica ed imprenditoriale) tanto avida quanto miope.

Altro che guerra ibrida.

[criMan]

Da quello che scrive l'Ansa la nave , rincorsa da tempo dagli americani per violazioni dell'embargo imposto da trumpone, sarebbe stata scortata lungo il viaggio dai russi addirittura con un sottomarino dotato di ordigni nucleari.

Probabilemente come opera di deterrenza ma non ha funzionato.

Ci si chiede come mai i canali istituzionali russi si siano limitati a poche rinunciatarie comunicazioni di rito.

 

 

[audio2]

46 minuti fa, dec ha scritto:

tanto avida quanto miope

ma soprattutto avida e miope, e a dire il vero anche miope ed avida.

[Martin]

2 ore fa, criMan ha scritto:

Da quello che scrive l'Ansa la nave , rincorsa da tempo dagli americani per violazioni dell'embargo imposto da trumpone, sarebbe stata scortata lungo il viaggio dai russi addirittura con un sottomarino dotato di ordigni nucleari.

Probabilemente come opera di deterrenza ma non ha funzionato.

Ci si chiede come mai i canali istituzionali russi si siano limitati a poche rinunciatarie comunicazioni di rito.

Infatti. Dato che la nave in acque internazionali era marcata a vista da giorni da una unità americana (per questo hanno inviato il sottomarino)  potevano benissimo - ed è un classico in questi casi - militarizzare la petroliera. Questa classificazione autorizza la nave ad esporre le insegne della marina del paese di armamento e sopratutto a rispondere direttamente, come paese, a qualsiasi atto ostile. Il sottomarino poteva quindi agevolmente impedire il sequestro con qualsiasi mezzo, financo colare a picco la nave americana. 

[maurodg65]

 

[alexis]

A me fa un po’ sorridere.. che una nave in campo aperto possa pensare di farla franca cambiando semplicemente bandiera on the fly… un po’ come un fuggitivo in auto, pur sapendosi osservato dalla pula, si fermi o bordo strada a cambiare la targa con il cacciavite.. mi ricorda diabolic che almeno aveva una E Type con la sua targa rotante e il colore cangiante.. oppure ancora più esilarante la mia nipotina treenne. che gioca a nascondino infilando la testolina sotto la sedia convintissima di essere invisibile.. :-)

[scroodge]

3 ore fa, alexis ha scritto:

che una nave in campo aperto possa pensare di farla franca cambiando semplicemente bandiera on the fly…

E ma in questo caso non sarebbe cambiata solo la bandiera, sarebbe cambiato lo "status" della nave, diventava una nave militare russa, e come tale, militarmente difendibile.

[maurodg65]

5 minuti fa, scroodge ha scritto:

E ma in questo caso non sarebbe cambiata solo la bandiera, sarebbe cambiato lo "status" della nave, diventava una nave militare russa, e come tale, militarmente difendibile.

Se fosse stata militarmente difendibile l’avrebbero difesa visto che era scortata da un sottomarino nucleare, ma alla fine si sono arresi senza resistere.

[scroodge]

17 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Se fosse stata militarmente difendibile l’avrebbero difesa visto che era scortata da un sottomarino nucleare, ma alla fine si sono arresi senza resistere.

Hanno deciso di non militarizzarla, e dunque restava una nave commerciale russa che portava petrolio in cina