La rivincita della musica sull'hi-fi

[Dufay]

Adesso, extermination ha scritto:

Intendevo attorno ai 10k euro tutto compreso 

Sono stato ottimista ma secondo me con 5 sul'usato si possono raggiungere grandi risultati.

 

[LUIGI64]

Io qualche differenza con sostituzione dei cavi, l'ho percepita, non da strapparsi i capelli, ma comunque percepibile 

Cavi, in ogni caso, abbastanza economici

[Martin]

13 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

però può essere problematico per alcuni scoprire che non sanno riconoscere un mp3 a 320kbps e sopra i 192kbps riescono a farlo (solo i più allenati) solo con la commutazione immediata. 

Ricordo che parecchi anni fa  un'articolessa su  qualche audiorivista elogiava l'ascolto della radio, radio3 in particolare - (oppure a Roma RadioVaticana-studioA)  e metteva in luce come fosse importante e riconoscibile l'ascolto da sintonizzatore full-analogic, dall'antenna all'uscita audio (!) . 

Poiché al lavoro ne avevo la possibilità, sono andato a vedermi come mamma rai mandasse l'audio di radio3 dalla sede regionale al principale punto di emissione FM... e mi scappò da ridere... 

[Paolo 62]

Sarei felice di saperlo.

[LUIGI64]

Tra MP3 320 kbps e MP3 192 kbps la differenza è molto più probabile rispetto al confronto 320 vs FLAC.
🎧 Differenza tecnica
Entrambi sono formati lossy, ma:
320 kbps → compressione leggera, più dati conservati
192 kbps → compressione più forte, più informazioni eliminate
👂 Cosa può cambiare all’ascolto
Con 192 kbps si possono notare:
🎶 Alti meno naturali (piatti e “sibilanti” meno definiti)
🥁 Bassi meno precisi
🎻 Minor separazione tra strumenti
🌫️ Sensazione generale più “piatta” o compressa
Con 320 kbps:
Suono più pulito
Migliore micro-dettaglio
Meno artefatti nei passaggi complessi
🔊 Quanto si sente davvero?
Situazione
320 vs 192
Smartphone + auricolari base
⚖️ A volte sì
Buone cuffie cablate
✅ Spesso sì
Impianto hi-fi
✅ Molto probabile
La differenza diventa evidente soprattutto con:
Musica classica
Jazz acustico
Brani con molti strumenti
Voci femminili (le sibilanti rivelano la compressione)
🎯 In pratica
192 kbps → qualità buona, ma non “trasparente”
320 kbps → molto vicino alla qualità CD per la maggior parte delle persone
Se devi scegliere per archiviazione oggi: meglio 320.
192 aveva senso anni fa per risparmiare spazio.
Se vuoi, posso spiegarti anche perché il nostro orecchio percepisce gli artefatti di compressione (è un tema interessante di psicoacustica).

Chatgpt 

Come immaginavo la differenza risiede soprattutto nel come (e del tipo di musica scelta) si ascoltano questi file...

Con cuffiette da 5 euro, la differenza sarà pressoché nulla, magari con un buon impianto cuffie/diffusori la faccenda è probabile che cambi...

[briandinazareth]

@LUIGI64 occhio A come usi la ai, ci sono parecchie imprecisioni... ;) 

 

Ad esempio le differenze si identificano molto meglio con le cuffie o monitor near field che con un impianto... per ovvie ragioni. 

 

Così come non è vero che si sentono di più in brani complessi,  anzi... i transienti puliti sono i migliori

[LUIGI64]

Non riguarda l'utilizzo dell'AI, semmai bisogno essere attenti alle sue risposte

Io ho fatto una domanda precisa senza fare intendere alcun mio punto di vista

Comunque, se capita farò delle prove sul campo, magari con delle cuffie magnetoplanari che solitamente sono piuttosto rivelatrici 

[Dufay]

17 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

@LUIGI64 occhio A come usi la ai, ci sono parecchie imprecisioni... ;) 

Ad esempio le differenze si identificano molto meglio con le cuffie o monitor near field che con un impianto... per ovvie ragioni. 

Così come non è vero che si sentono di più in brani complessi,  anzi... i transienti puliti sono i migliori

Quale sarebbe la differenza tra monitor bear field e impianto stereo?

Che le casse sono più vicine?

Basta avvicinarsi 

[briandinazareth]

18 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Io ho fatto una domanda precisa senza fare intendere alcun mio punto di vista

 

Hai fatto una domanda limitata,  ne abbiamo parlato mille volte :) 

 

 

[briandinazareth]

7 minuti fa, Dufay ha scritto:

Quale sarebbe la differenza tra monitor bear field e impianto stereo?

Che le casse sono più vicine?

Basta avvicinarsi 

 

Si, devi avvicinarti molto,  ma in genere i diffusori near field hanno diversi pattern acustici per l'uso diverso,  comunque puoi metterti vicinissimo ai diffusori anche dello stereo,  ma comunque le cuffie sono sempre più precise se vai a cercare dettagli molto piccoli (come il pre-echo del mp3)

 

Anche per il test harman si ottengono punteggi migliori con le cuffie

[LUIGI64]

18 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Hai fatto una domanda limitata,  ne abbiamo parlato mille volte :

Formula tu la domanda in maniera ideale, a titolo di esempio, per avere la risposta esauriente da una AI in relazione ad mp3 e compressione 

[simpson]

2 ore fa, Dufay ha scritto:

Ma ci sono miliardi cose che non puoi ascoltare dal vivo 

E poi dal vivo dove e come ?

Se torni indietro col nastro, vedi che rispondevo a te quando dicevi che certi generi hanno bisogno di alta qualità audio per essere apprezzati e capiti; io ho estremizzato dicendo che non basta l'alta qualità audio, perché non si approssima nemmeno all'evento. Mai, in nessun contesto con nessun impianto. Ne ho parlato spesso, x esempio, con  @mozarteum quando ci troviamo a concerto assieme. Lui, bontà sua, definisce il suo impiantone state of the art un palliativo per le serate senza concerto.. e parliamo di un impianto di grande realismo.

I miliardi di cose che non posso ascoltare a teatro, li ascolto cone go già detto.

[ascoltoebasta]

Anche per questo argomento "evviva la diversità di vedute",personalmente anch'io quando non sono a casa ascolto,o meglio,sento, musica dove capita,ma per apprezzarla appieno uso l'impianto principale proprio perchè amo la musica che scelgo di ascoltare e desidero che il maggior numero di sfumature e arricchimenti di una partitura vengano svelati,a me,se ascolto musica mal riprodotta, il cervello, più che metterci quel che manca,mi fa pensare "kakkio come si sente male,cià che spengo",un po' come guardare un film o altro con un TV che si vede male,però mi fa piacere che a molti altri piaccia ascoltar male affidando al loro cervello il compito di aggiungere quel che manca o di dipanare la confusione tra strumenti.

[Martin]

3 ore fa, Paolo 62 ha scritto:

Sarei felice di saperlo.

Era un flusso in standard MP2  (detto Musicam) a 112 o 128 Kbps (!)

 

Probabilmente le cose sono cambiate, ma da quando mi hanno messo a leccare francobolli e riempire fogli excel sono "uscito dal giro" e non ho più accesso alla strumentazione e ai "contatti"  che mi consentirebbero di verificarlo direttamente.  

 

[Paolo 62]

@Martin Lavori per la RAI o per un fornitore RAI?