Si può misurare la qualità sonora? Non credo

[Paolo_AN]

1 ora fa, emaspac ha scritto:

 

@extermination vero. tu fai solo domande, probabilmente non avrai scritto nulla di effettivo

 

Se quello che hai scritto è davvero ciò che pensi, Massimiliano, mi perdi decisamente in credibilità.

[extermination]

@Paolo_AN 

D'altronde ne ero consapevole (della resistenza che avrei trovato su tematiche di acustica ambientale ) sin dal marzo del 2007 ..quando mi traghettai dal forum di AF digitale che chiuse i battenti a Videohifi ( per un amico che mi volle tirar dentro a tutti i costi) ..con la voglia di portare un poco sensibilità su tematiche di acustica ambientale. Ricordo ancora l'esordio!!! Ahahah.

[Silver]

32 minuti fa, leonida ha scritto:

Qui  si discute di variazioni, spesso al limite del percettibile, ma  che risultano in grado di poter produrre sostanziali differenze a livello emotivo e di puro piacere all'ascolto.

Non risulta che l'acustica architetettonica si occupi di sottili variazioni timbriche o di bilanciamento tonale, ma essi non limitano il campo di azione della loro materia , aspirano comunque a spiegare tutto e di più  esclusivamente attraverso il limitato* bagaglio di conoscenze posseduto

I tuoi interventi sono chiari e ben scritti. Ti chiedo sinceramente il motivo per cui un buon trattamento acustico della sala, eliminando o diffondendo più uniformemente il suono riflesso non esaltino le “variazioni, spesso al limite del percettibile “ di cui parli. Per la seconda parte ti sbagli una sala corretta esalta, non crea o cancella, “le sottili variazioni timbriche o di bilanciamento tonale” controllando le riflessioni spurie delle stesse la rendono neutra.  Sorvolo sulle insinuazioni sul “bagaglio di conoscenze possedute” non ci conosciamo personalmente credo che presumere sia inopportuno. Bella la metafora, tu sei ciabattino o pittore? In entrambi i casi ammetti di non conoscere uno dei due campi. Chi ti dice che altri, magari non io non li conoscano entrambi?  
ps anch’io ascolto musica da 45 anni perché credi che non capisca le tue motivazioni/spiegazioni. Perché non provi a capire le mie? Provo solo a dare una motivazione tangibile alle “sensazioni” per progredire non per criticare. 

[Vmorrison]

28 minuti fa, extermination ha scritto:

Ahahah

😂

[audio2]

dai altre 60 pagine e siamo a 200. bau bau.

[Membro_0017]

2 ore fa, extermination ha scritto:

My 2cents - Ma non ho ne tempo ne voglia di iniziare una interminabile disquisizione  sul perchè e/o sul percome di un valore o dell'altro e/o di quanto siano scientifici, di quanto siano conformi alla psicoacustica e/o rispondano ai dettami della non invarianza del sistema " uomo":

Rumore di fondo ( dBA) 20dBA

RT60: da 300Hz 0,3s -0,5 secondi ; sotto la frequenza di schroeder dominano i “modi” di conseguenza la misurazione del RT60 non è delle più appropriate ( vedi waterfall)

EDT- tempo di decadimento iniziale dei primi 10dB  0,05s; 0,1s (correlazioni t30-t60)

WATERFALL- decadimento regolare -uniforme, denso e bilanciato (correlazioni Rif – rt60)

ITDG – Ritardo arrivo prime riflessioni: laterali > 10ms (10ms corrispondono ad un maggior percorso del suono riflesso rispetto al suono diretto - dai diffusori al punto di ascolto - di circa 3 metri.  livello di attenuazione della riflessione >10dB; rispetto ai 10ms di ritardo ( vedi sopra) che corrispondono all’attenuazione dovuta al > percorso. No assorbimento- no riflessione speculare- Si diffusione  per garantire un campo acustico ben diffuso a partire, appunto,  dalle prime riflessioni (per la qualità della diffusione - vedi diagramma polare QRD). Riflessioni Posteriori > 15 ms (distanza sel puro di ascolto ad almeno 2,5 metri dalla parete posteriore per garantire una buona diffusione. Alternativa , assorbire le riflessioni della parete posteriore attenuando il livello > 20 dB 

ETC- Decadimento regolare - uniforme –( correlazioni con rt60- waterfall)

Risposta in frequenza: 300hz – 10.000 hz +/- 1,5dB andamento regolare - lievemente decrescente in funzione della frequenza; 32-300 hz +/- 4 dB . L'orecchio ha tempi di integrazione più lunghi alle frequenze più basse rispetto alle frequenze più alte.

Dimenticavo: la risposta all'impulso la rilevate e per la valutazione  la  mandate al Luc che si è reso disponibile.

Per l"AQT test chiedere ad Acustica applicata 

 

in questo ambiente faccio suonare un Cocktail Audio connesso direttamente con un finale Pro da 500w per canale e due diffusori a tua scelta. 

poi, che ne so, un Air Force One connesso con pre Koda e dei finali Soulution e gli stessi due diffusori.

la qualità che ascolti cambia.

le misure che hai postato no. 

se qualcuno sostiene che la qualità non cambia, non so cosa ci sta a fare in un forum di alta fedeltà. 

la sostanza è questa. 

se fossi moderatore considererei off-topic, anzi off-forum, tutto ciò che nega l'importanza dell'approccio qualitativo. significa negare la passione e dare degli sprovveduti a varie generazioni di ingegneri. 

perché i fonici hanno trovato la ricetta. 

ma per favore. 

[extermination]

1 minuto fa, emaspac ha scritto:

Le misure che hai postato no. 

Allora insisti!! Eddai trattasi di misure ACUSTICHE.

[Membro_0017]

@extermination misurano la qualità di ciò che viene riprodotto? 

sei tu che insisti. 

[extermination]

3 ore fa, emaspac ha scritto:

ogni variazione percepita è misurabile tramite opportuni rilevamenti acustici in ambiente, anche domestico. se non è rivelata dalle misure, se la è inventata l'ascoltatore o è una sua soggettiva impressione. perchè la qualità oggettiva del  sistema è data dalle misure acustiche, che sono necessarie e sufficienti"

questa asserzione è una congettura ed è falsa

Sono d'accordo è falsa.

[extermination]

7 minuti fa, emaspac ha scritto:

sei tu che insisti

Io non insisto un fico secco. Riguardo l' asserzione che hai postato sopra mi trovo d'accordo con te. 

[Silver]

15 minuti fa, emaspac ha scritto:

in questo ambiente faccio suonare un Cocktail Audio connesso direttamente con un finale Pro da 500w per canale e due diffusori a tua scelta. 

poi, che ne so, un Air Force One connesso con pre Koda e dei finali Soulution e gli stessi due diffusori.

la qualità che ascolti cambia.

le misure che hai postato no. 

se qualcuno sostiene che la qualità non cambia, non so cosa ci sta a fare in un forum di alta fedeltà. 

la sostanza è questa. 

se fossi moderatore considererei off-topic, anzi off-forum, tutto ciò che nega l'importanza dell'approccio qualitativo. significa negare la passione e dare degli sprovveduti a varie generazioni di ingegneri. 

perché i fonici hanno trovato la ricetta. 

ma per favore. 

Scusa se ti rispondo io seguendo tutto ciò che ho già postato. Chiedi se sentirai differenza tra i due impianti? Se ci sono e credo di sì certo che la sentirai molto più che in un ambiente meno perfettamente. L’ambiente trattato esalta le caratteristiche delle elettroniche non le parifica. 

[captainsensible]

21 minuti fa, emaspac ha scritto:

perché i fonici hanno trovato la ricetta

Giusto per capire.

Ma in questo forum ci sono dei fonici?

 

CS

[extermination]

@emaspac sostenere  che le misure elettriche ed  elettroacustiche non contano una cippa ( ovvero una bestialità) equivale a dare dei fessi o ciarlatani o che altro..agli " esimi" Montanucci e Matarazzo ...tanto per fare 2 nomi..e con loro a tutti i professionisti di quel settore.( oltre che i progettisti)

[Membro_0017]

@captainsensible ma che ne so? perché pensi che mi stia riferendo a un utente? 

l'approccio del pro lo abbiamo già discusso. mostrare ogni dettaglio in un determinato range di frequenze. che è il range che devono produrre. 

per farlo gli serve un ambiente trattato e magari dieci vie con ogni trasduttore dedicato ad un determinato range, da esaminare al microscopio,specializzato in modo che distorca il meno possibile. questa è la sintesi. 

questo approccio comporta ed esige misure acustiche perfette. 

è alta fedeltà? no. è un mestiere. se piazzano dieci sub per ottenere i 18 hz flat, è ovviamente un mestiere. 

ho già postato il video di uno che produce diffusori che spiega come l'allineamento temporale comporta compromessi che non sono adatti per chi ricerca la linearità assoluta, ciò distorsione minima, in un range di frequenze. 

[grisulea]

18 minuti fa, emaspac ha scritto:

l'allineamento temporale comporta compromessi che non sono adatti per chi ricerca la linearità assoluta,

E' una frase senza senso, cosa vuole dire? Allora non allineiamo, mettiamo il tw qui ed il mid a 3 metri. Assurdo

[audio2]

40 minuti fa, captainsensible ha scritto:

Ma in questo forum ci sono dei fonici?

prima di sicuro c'erano. adesso non so, magari qualcosa di simile.

[naim]

20 minuti fa, emaspac ha scritto:

è alta fedeltà? no

Non riesco proprio a capire perché ritieni che i monitor non siano alta fedeltà, la trovo un'affermazione curiosa. 

[grisulea]

2 ore fa, leonida ha scritto:

Ne supra crepidam sutor iudicet, che il ciabattino non giudichi oltre la scarpa,

 

Son frasi fatte, in palese contraddizione anche con quello che vorrebbero sostenere. Primo se il ciabattino

può giudicare una scarpa, meglio essere ciabattino che no. Qua vedo pochi ciabattini ma tutti vogliono

parlare di scarpe. Nessuno fa misure ma le misure non vanno bene. Secondo, ben più importante,

lascerebbe intendere che il ciabattino non può parlare di musica. Come se a lui fosse negato il piacere

dell’ascolto. In piena contraddizione con quanto volevasi dimostrare. E cioè che i meccanismi ecc.....

dipendono da altro e non dalla conoscenza di qualcosa. Quindi il ciabattino non potrebbe giudicare il

quadro. Invece chiunque può giudicare qualsiasi cosa e dire mergd di qualsiasi capolavoro. Dal suo punto di

vista avrebbe perfettamente ragione. E tu non potresti che convenire. I “meccanismi” sono quello che sono.

I risultati altrettanto. Il meccanismo non li misuri e dici peste di quel che ti pare, i risultati quelli sono e sono

insindacabili. In campo audio sono ampiamente correlanti perché l’errore può essere enorme. Non esiste

buon ascolto a fronte di pessimi risultati. Che tutti possono sentire ad una qualsiasi fiera. Impensabile

credere che gli oggetti siano così scarsi. Impensabile credere che i meccanismi te li facciano sentire per

buoni. (non tutti ovviamente)