Si può misurare la qualità sonora? Non credo

[rpezzane]

11 ore fa, ilmisuratore ha scritto:

Allora vi dico una cosa semplice semplice, chi ha studiato teoria dei segnali non avrà alcun problema nel capire cosa è possibile fare, cosa è possibile misurare e tanto altro.

Io l'ho studiata e ho anche preso 30 con lode. Non è questo il punto. Mi è chiarissimo cosa fa la convoluzione tra due segnali. Il problema è che il risultato che viene fuori non mi piace. C'entra poco il misurare ed il non misurare. Che la RIF viene bella precisa a come la vuoi lo dice giustamente la teoria dei segnali. Nessuno obietta questo. Non mi ricordo che il prof barbarossa mi ha detto che con DRC suona meglio. Non lo trovo sulle sue dispense.

Inoltre non mi capacito del perchè anche la DRC non sia annoverata nel best in class del myFi ?

Più myfi di questa non c'è nulla. E questo non è come dici te deragliare ma è smontare una consolidata affermazione nel thread.

Come dice @grisulea, che pi possa piacere non lo metto in dubbio.

[extermination]

25 minuti fa, emaspac ha scritto:

ovviamente se parliamo di verosimiglianza

 

 

Treccani: verosimiglianza: l'avere apparenza di vero.

Dunque  parliamo di 

una riproduzione che ha apparenza di vero.

 

Verosimigliante a che cosa? Ad un solo piano? Ad un Trio? ad un piccolo ensemble di strumentisti? Ad una orchestra? Ad una grande orchestra? 

Verosimigliante, perchè lo dico io? Perchè lo dici te? Perché lo dicono loro? con un metodo inconfutabile? O che altro?!

[rpezzane]

5 ore fa, extermination ha scritto:

"da una foto, dal datasheet e da un adeguato set di misure, chi ha competenze e conoscenze a riguardo, non fatica granché ad esprimere un ragionevole giudizio sulle prestazioni sonore"

Appunto. Ho sintetizzato male ? Non mi pare.

[extermination]

1 minuto fa, rpezzane ha scritto:

Appunto. Ho sintetizzato male ? Non mi pare

Si e per più di una ragione.

[rpezzane]

2 ore fa, Paolo_AN ha scritto:

Visto che garantisci, si potrebbe sapere eventualmente su cos’altro ci si dovrebbe concentrare, di cosi particolarmente sconosciuto?

la musica

[extermination]

13 ore fa, rpezzane ha scritto:

chiedo come mai non hai fatto questa osservazione ad @extermination che poche pagine in su ha detto di saper giudicare il suono di un impianto da una foto ?

Questa è la tua sintesi? 

[Membro_0017]

@extermination se suona un sax, di un sax. se canta un tizio, di quel tizio. e via con tutte le combinazioni. quello che è inciso, quando riprodotto, deve assomigliare al vero.

tu lo sai come suona la voce di un tuo amico che canta? o che parla? è facile.

se poi vai ai concerti, è ancora più facile.

quindi la tua è una domanda retorica. 

 

[rpezzane]

1 ora fa, Paolo_AN ha scritto:

Personalmente mi ritrovo molto con questa considerazione di @ilmisuratore a pag 123: 

“Diciamo che la qualità si puo misurare, ma l'ascoltatore può preferire altro.

Bisogna scrivere: la preferenza dell'ascoltatore è misurabile ? no.

La preferenza dell'ascoltatore stabilisce la qualità ? no.”

Personalmente sto ancora spettando il set di misure che mi permettono di dire che questo impianto/ambiente fa cagare e questo impianto/ambiente è superbo.

[rpezzane]

1 ora fa, captainsensible ha scritto:

la teoria dei segnali si dimostra con milioni di applicazioni che esistono, dalla televisione ai telefoni, alle ecografie, ai radar, ecc.

Tutta roba che, ti sembrerà alquanto strano, funziona sui principi formulati dalla teoria dei segnali.

che nessuno mette in dubbio e che molti hanno studiato. Non è questo il punto.

[extermination]

@emaspac Con la piccole, media e grande orchestra come la mettiamo?! 

Con il fatto che il medesimo evento riprodotto può essere considerato verosimigliante per te e non per me, per lui..per ..loro ..o essi..come la mettiamo?

 

[extermination]

12 minuti fa, rpezzane ha scritto:

ambiente fa cagare e questo ambiente è superbo.

 

Risposta all'impulso 

T30-T60 ( o RT..come preferisci)

Sti

Iacc

D

C80

Edt

Etc

Itdg

Waterfall 

AQT test

Misurazione rumore di fondo

 

 

[Mighty Quinn]

34 minuti fa, leonida ha scritto:

Non vendendo e non ricercando

Ma soprattutto sedendo e mirando interminati spazi ecc ..

[Membro_0017]

@extermination se è verosimigliante per la localizzazione, la focalizzazione, l'articolazione e il timbro della voce umana, del sax, della chitarra, della batteria... è verosimigliante per tutto il resto.

dopo che hai ottenuto questo tipo di verosimiglianza ti spingi oltre, a cercare l'impatto e la velocità che la musica dal vero produce. ma se non hai la prima, nessun DB in più, nessuna escursione dinamica e nessuna RIF ti farà ottenere qualcosa di verosimile. le misure forniscono parametri quantitativi.

[captainsensible]

@iBan69 la qualita' oggettiva e' che meno il segnale viene alterato complessivamene (nel caso dell'audio fino all'orecchio), piu' la qualita' e' alta.

che poi qualita' oggettivamente piu' alta possa piacere meno e' un altro discorso.

Estremizzando il concetto, se ascolto una chitarra  amplificata, in certi contesti preferisco una chitarra distorta ad una pulita.

Oggettivamente il segnale che esce dal distorsore e' di qualita' meno elevata, ma e' preferibile...

 

CS

[extermination]

@emaspac Evidentemente hai un concetto " limitato" di verosimiglianza ( ma è un mio parere...dunque non vale nulla)