Si può misurare la qualità sonora? Non credo

[Gici HV]

1 ora fa, leonida ha scritto:

in quanto la trasformazione del rumore in musica non rientra certo fra i compiti dell'acustica ambientale.

Mi sembra che il trattamento della stanza per uso musicale venga studiata indipendentemente dall'impianto che la occuperà..    .. oppure,se HR decidesse di cambiare ad esempio,i diffusori, dovrebbe riprogettare la stanza? Non credo.

[grisulea]

17 minuti fa, _Diablo_ ha scritto:

E perciò è solo un parametro descrittivo di una cosa che sai già percependo.

Ma è quello di cui si discute, qua si sostiene che ciò che si sente non è misurabile. 

[_Diablo_]

46 minuti fa, grisulea ha scritto:

Ma è quello di cui si discute, qua si sostiene che ciò che si sente non è misurabile. 

 

Non è la stessa cosa. Ciò che si sente prima e percepisce poi non è misurabile in senso assoluto, pienamente, con un grado di correlazione totale ecc. è invece descrivibile tramite alcuni parametri indicativi/riduttivi/convenzionali. Non esiste però un parametro "Quality Sound" unanimemente condiviso.

Se anche tu mettessi una lista interminabile di parametri/misure ad oggettivazione e predizione di quel che "dovresti sentire" la tua comprensione del fenomeno reale non aumenterebbe (anzi *). Tutte queste misure non sarebbero in grado di cogliere o descrivere quello che la percezione potrebbe farti invece sentire immediatamente.

.

* quando un qualcosa di immediato diventa infinitamente complesso rischia di diventa inutile. Prendete l'esempio della Mappa e del territorio: posso spingermi a dettagliarla in modo folle, in tutti i particolari che presenta il territorio, a tal punto da farle perdere anche la leggibilità di base che invece avrebbe mantenuto una mappa ben più basilare con indicazioni da bussola.

.

Ecco le misure per essere davvero utili devono fermarsi alla funzione di bussola, dopodichè la navigazione spetta all'uomo come sempre. Anche perchè misuri ok, ma poi il come intervenire è ancora più complesso e solleva altre problematiche.

 

 

 

 

[leonida]

12 minuti fa, grisulea ha scritto:

35 minuti fa, _Diablo_ ha scritto:

sai già percependo.

Ma è quello di cui si discute, qua si sostiene che ciò che si sente non è misurabile. 

Se alludi al suono, confermo che non è  e non sarà mai misurabile.

Puoi solo misurare  la perturbazione dell'aria assumendo, whishful thinking,

che tu stia misurando il suono percepito.

Non esiste alcun suono senza un soggetto lo percepisca ossia  che elabori la vibrazione conseguente alla perturbazione dell'aria.

Niente soggetto, niente suono.

La distinzione fra sensazione e percezione, escamotage per poter dare un valore alla misura, di fatto conferma  la limitazione di quest'ultima relegando all'esclusiva valutazione di aspetti quantitativi.

Tu ti occupi , da quanto credo di aver capito, esclusivamente della perturbazione, io , massimamente,di problematiche mai osservate ed analizzate, criguardanti l'elaborazione acustica del soggetto.

Tu risolvi problemi  di percezione qualitativa alterando il segnale da riprodurre su base quantitativa , io no.

Tu applichi ogni tua conoscenza per variare, correggere modificare, linearizzare esaltare, attenuare, etc...alfine di cancellare o minimizzare presunti errori indicati dalla strumentazione, creando in tal modo una nuova realtà acustica.

I non riconosco e non considero come errori limitanti, gran parte delle anomalie assunte e  verificate attraverso il responso strumentale e quindi non intervengo minimamente sul segnale da riprodurre nell'ipotesi che a tutt'altre problematiche debbano essere attribuite la gran parte degli errori convenzionalmente attribuiti alla qualità del segnale, dell'ambiente della registrazione e di quant'altro esuli in ogni caso dalla percezione del soggetto. 

-

Posizioni,  le nostre,quindi agli antipodi.

Risultando Impossibile oltreché inutile il tentativo  di dirimere la questione su basi esclusivamente dialettiche, chiarite spero  le due posizioni, suggerirei di cessare questo scambio di opinioni sostanzialmente  improduttivo per entrambi e per chi legga senza poter giustamente valutare di cosa si stia discutendo.

 

 

 

 

 

 

 

[aldofranci]

3 ore fa, _Diablo_ ha scritto:

Interessante intervento di Paul di PSaudio.

 

Bello st'artro, te lo raccomando. 

Un imbonitore di audio-puttanate come pochi. 

[Silver]

7 ore fa, Gici HV ha scritto:

Mi sembra che il trattamento della stanza per uso musicale venga studiata indipendentemente dall'impianto che la occuperà

Esatto i parametri da raggiungere sono noti e misurabili. È un paradosso affermare che un buon trattamento acustico possa peggiorare l’ascolto. Chi lo afferma o ignora il significato o è in malafede e si arrampica sui vetri per difendere una posizione insostenibile. Prima di ricercare pregi e difetti dell’impianto elettromeccanico anche a orecchio, se si vuole, bisogno allestire un ambiente corretto. (tradotto un tempo di riverbero tra lo 0,2 e lo 0,4 s in tutta la gamma personalmente lo preferisco più corto ma sono gusti e rumore di fondo di almeno 25dBA) se si comprende questo concetto allora si può cominciare a misurare ‘l’impianto. Farlo prima è una perdita di tempo certo si percepiscono differenze tra impianti cavi etc. ma si percepisce nel marasma che della stanza restituisce. 

[grisulea]

@_Diablo_ @leonida e no cari miei, stiamo parlando di segnali elettrici riprodotti, non di quel che voi sognate di sentire. Misurabilissimi. Negare l'importanza dell'ambiente è un assurdo. Prima quello poi il DAC.

[Titian]

10 ore fa, meridian ha scritto:

Siamo sempre lì, se si pensa che un nuovo che vale 2, sia meglio di un nuovo che vale 10, basta prenderli, confrontarli e valutarli, e tirare le conclusioni . . . Credo che, solo chi non ha rispetto per se stesso e i soldi guadagnati onestamente e spesso con fatica, non trovati per eredità o blasone, li butti intenzionalmente spendendo 10 se ascoltando va bene uguale ciò che costa 2 . . . 

Come sempre si pensa sempre in base alla propria valutazione. Altre menti ragionano in modo diverso e hanno altri modi di valutazione. Se te vale 2 e 10 va bene ma tieni queste valutazioni per te e non giudicare le azioni di altre persone che ragionano in altro modo con le tue valutazioni.
Anche una persona con tanti soldi se compra più velocemente non vuol dire che li butti via. A parte il fatto che questi soldi vanno in mano in altre persone che magari li utilizzano nel modo che tu moralmente trovi adeguato...

[Titian]

9 ore fa, granosalis ha scritto:

Non parlo certo della bellezza della musica dal punto di vista artistico ma la capacità di essere riprodotta fedelmente.

Fedele rispetto a che cosa? Alla tua moglie? E perché?

[grisulea]

3 minuti fa, Titian ha scritto:

9 ore fa, granosalis ha scritto:

 

Fedele rispetto a che cosa?

Magari al segnale elettrico che lo genera?  Almeno a quello?

[Titian]

53 minuti fa, grisulea ha scritto:

e no caro miei, stiamo parlando di segnali elettrici riprodotti, non di quel che voi sognate di sentire.

Va bene allora l'hobby del Hifi per te è riprodurre segnali elettrici . Allora non parlare di musica e di ascolto di musica.

[grisulea]

Adesso, Titian ha scritto:

Allora non parlare di musica e di ascolto di musica.

Parliamo di riproduzione, si può anche parlare di musica e del piacere di ascoltare ma non è questo l'argomento.

[grisulea]

11 minuti fa, Titian ha scritto:

Come sempre si pensa sempre in base alla propria valutazione. 

Valutazione qualitativa ipotizzata. Era un banale esempio, uno dice che con 3 porta casa 10, io dico che possibilmente poteva portare a casa di più con 2, non lo può sapere. Con tuoi soldi fai quello che ti pare. 

[leonida]

38 minuti fa, grisulea ha scritto:

_Diablo_ @leonida e no caro miei, stiamo parlando di segnali elettrici riprodotti, non di quel che voi sognate di sentire. Misurabilissimi.

Semmai di segnali elettrici tradotti in grafici o al massimo in perturbazione dell'aria, non certamente in suono.

In tal senso, pertanto,  misurabilissimi

Impossibile per ovvi motivi che non stiamo ancora a ripetere, che un segnale elettrico possa essere convertito in suono.

Manca il traduttore!

Necessita il traduttore!

Sognatore non è  colui che sente o crede di sentire il suono.

Sognatore è  chi crede di sentire il suono attraverso l'analisi di un grafico o misurando la perturbazione dell'aria.

Il voler credere di poter misurare il suono  rappresenta un vero e proprio atto di fede.

Credo quia absurdum!

E' assurdo,

voglio comunque  credere,

credo per fede.

 

[Titian]

Ma se si fa una cosa ci dovrebbe essere un motivo/ scopo.  Qual'è lo scopo di riprodurre musica? Quello di riprodurre segnali? Noi compriamo un apparecchio hifi per analizzare il suono e goderci la qualità che risulta nei grafici? Credo proprio che diverse persone lo hanno come scopo