Iran. Come può finire?

[newton]

 

Qui domanderei alle menti migliori del forum scenari di come si esce da questa situazione.

E' evidente che attendere il collasso del regime è un po' poco, fermarsi lasciando le chiavi dello stretto mentre tengono tutti sotto tiro non è realistico.

Che ipotesi fate? 

Per le zuffe c'è l'altro thread in cui sfogarsi.

 

[Bazza]

Instabilità a lungo termine, prezzi gas/petrolio rimarranno alti, per gli Iraniani temo cambierà poco o niente. Intanto nella confusione i Palestinesi continueranno a morire/soffrire in cūlus al board of peace, il Libano verrà destabilizzato ben bene e gli Americani faranno come in Afghanistan, ciao ciao e buone cose a tutti.

 

[Roberto M]

L’ho scritto nell’altro thread, per me (purtroppo) finirà senza regime change, ma con un enorme indebolimento delle capacità offensive dei Pasdaran e con la loro capacità di influenza esterna (Libano e Yemen) quasi annientata.

Perche’ non ci sono le condizioni politiche per una invasione di terra.

In ogni caso e’ meglio di niente, perché l’alternativa sarebbe stata l’Iran con missili da 4000 km e testate nucleari multiple.

[Guru]

Aggiungiamo una probabile deriva verso il fondamentalismo islamico, anche se non nella stanza dei bottoni. Forse questo sarà ancora più pericoloso per il rischio terrorismo.

[keres]

Finirà a Tarallucci e Vino, perdonate il pensiero fin troppo profondo.

Per noi europoidi, popolo in deevoluzione costante sarà un disastro.

 

[Mighty Quinn]

20 minuti fa, Roberto M ha scritto:

L’ho scritto nell’altro thread, per me (purtroppo) finirà senza regime change, ma con un enorme indebolimento delle capacità offensive dei Pasdaran e con la loro capacità di influenza esterna (Libano e Yemen) quasi annientata.

Perche’ non ci sono le condizioni politiche per una invasione di terra.

In ogni caso e’ meglio di niente, perché l’alternativa sarebbe stata l’Iran con missili da 4000 km e testate nucleari multiple.

Mi sembra abbastanza probabile 

Se così fosse lo considererei un fallimento per Trump

Meno per Neta che continuerà a fare i su homodi 

Ma una vera prospettiva di pace seria e duratura la si avrebbe solo con un cambio di regime 

 

 

 

[Plot]

Finira' che e' sarebbe stato meglio farsi i c@zzi propri anziche' manifestare il desiderio occidentale di farsi portavoce della cosiddetta civilta' (presunta) proiettandola erroneamente verso l' oriente decisamente piu' saggio come da tradizione millenaria.

Chi rompe paga e i cocci sono i suoi.

[senek65]

8 minuti fa, keres ha scritto:

Finirà a Tarallucci e Vino..

 

È più facile finisca a tarallucci e uranio.

 

[mozarteum]

Lo scenario e’ molto incerto ma una soluzione sara’ necessaria in alcune settimane massimo tre mesi.

Il controllo dello stretto di Hormuz danneggia solo marginalmente Usa e Israele. La ritorsione dei pasdaran andrebbe quindi contro paesi che finora non sono in guerra anche se, alcuni, indirettamente coinvolti per le basi americane. D’altra parte tirare troppo la corda per i Pasdaran metterebbe in ulteriore difficolta’ l’economia iraniana per possibili ulteriori ritorsioni, compreso il controllo della loro isola petrolifera. E i pasdaran non possono permettersi una sollevazione come quella di gennaio.

Anche gli altri paesi del golfo che vivono di petrolio non possono accettare per lungo tempo questa situazione.

Occorrera’ dunque trovare una soluzione diplomatica per la quale tutti, come il lunedi’ nostrano successivo alle elezioni, possano dire di aver vinto o comunque non aver perso.

Questa soluzione potrebbe essere il termine delle operazioni militari Usa e Israele e il ritiro da alcune basi locali.

L’Iran potrebbe accettare in cambio del mantenimento del regime, ed imponendo dazi di transito alle navi differenziati a seconda del grado di coinvikgimento dei paesi terzi destinatari per ripagarsi i danni di guerra. Una fiammata inflazionistica la ritengo inevitabile, meno uno shock petrolifero

[Roberto M]

17 minuti fa, mozarteum ha scritto:

L’Iran potrebbe accettare in cambio del mantenimento del regime, ed imponendo dazi di transito alle navi differenziati a seconda del grado di coinvikgimento dei paesi terzi destinatari per ripagarsi i danni di guerra.

Questa soluzione la ritengo impraticabile, semplicemente perchè inaccettabile per gli USA di Trump.

E neanche da Israele, figuriamoci se può accettare una soluzione che finanzia l'Iran ancor più di come è finanziato ora.

Non dimentichiamo che la prima amministrazione TRUMP è stata quella che ha posto fine allo sciagurato accordo sul nucleare di Obama che ha di fatto rafforzato enormente l'Iran e lo ha portato ad un passo dalla bomba atomica.

Secondo me è più probabile una semplice "fine" come quella di gennaio scorso.

 

[Plot]

ma non si era detto che il  topic fosse rivolto alle menti migliori del forum ?

[keres]

9 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Questa soluzione la ritengo impraticabile, semplicemente perchè inaccettabile per gli USA di Trump.

E neanche da Israele, figuriamoci se può accettare una soluzione che finanzia l'Iran ancor più di come è finanziato ora

Come se Usraele avesse attaccato l'Iran per la libertà degli iraniani, associate i neuroni ogni tanto, non mandateli a spasso per conto loro.

[Fabio Cottatellucci]

Guardate che il fatto che gli iraniani abbiano colpito su Diego Garcia, a 3800 chilometri dalla base di lancio del loro missile, cambia molte cose.

Nel frattempo la portaerei americana Geral Ford si sta disimpegnando dalla zona di operazioni per andare a Malta,  danneggiata da un incendio, ufficialmente scoppiato a bordo per causa interne. Sarà vero?

[keres]

@Fabio Cottatellucci  Un missile a Montecitorio per sbaglio no? 

[appecundria]

Bisognerebbe essere nella testa di Netanyahu e sapere per quale motivo ha scatenato il conflitto. Se davvero ha in mente il Generalplan Ost, allora si fermerà soltanto con la balcanizzazione dell'Iran. Difficilmente gli capiterà un altro sockpuppet a Washington.

Per balcanizzare l'Iran ci vorranno molte vittime, molti soldi e molto tempo: tre o quattro anni minimo.