Sulla riproduzione hifi

[TetsuSan]

3 minuti fa, Dufay ha scritto:

Esempio di suono brutto l'ultimo degli U2 quello è meglio o non ascoltarlo o se proprio di vuole basta anzi e meglio un impianto scadente 

Secondo questo principio, un impianto scadente che riproduce un suono brutto è un buon impianto. Considerando quanti dischi hanno venduto gli U2, il mondo è pieno di pessimi impianti che però suonano bene, almeno con i dischi del suddetto gruppo. 

[Stephen s]

La qualità delle registrazioni degli U2 (indipendentemente dal numero di copie vendute e senza minimamente discutere sulla qualità artistica)è questione ampiamente dibattuta: il giudizio preponderante è quello che si tratti di registrazioni e incisioni piuttosto scadenti, opinione che mi trova abbastanza d’accordo. Qualcuno ha detto che la loro ruvidità e la compressione siano volute per conferire l’effetto di un suono deliberatamente “sporco“. È peraltro vero che alcuni componenti, soprattutto amplificatori e casse, tendono a volte ad indurire e inasprire il suono, di solito al crescere del volume, per loro intrinseci limiti. A mio modestissimo avviso è proprio la naturalezza di restituzione del messaggio sonoro e l’assenza di fatica d’ascolto, anche a volumi sostenuti, la caratteristica di componenti di qualità elevata. Poi credo che se la registrazione è scadente, un buon impianto non farà altro che evidenziarne i limiti, ma anche eventualmente rivelandone gli eventuali pregi, rendendoli più avvertibili.

Detto questo, mi permetto di segnalare due componenti recentemente apparsi sul mercato: si tratta della meccanica per CD Gavis K1 e del DAC dedicato MAL Zero Zero XPlus in grado di attenuare ogni acidità del suono, rendendolo molto più digeribile.

[Dufay]

28 minuti fa, TetsuSan ha scritto:

Secondo questo principio, un impianto scadente che riproduce un suono brutto è un buon impianto. Considerando quanti dischi hanno venduto gli U2, il mondo è pieno di pessimi impianti che però suonano bene, almeno con i dischi del suddetto gruppo. 

Che il mondo sia pieno di pessimi impianti è indubbiamente vero anche di pessima musica a dire il vero

[Dufay]

1 minuto fa, Stephen s ha scritto:

La qualità delle registrazioni degli U2 (indipendentemente dal numero di copie vendute e senza minimamente discutere sulla qualità artistica)è questione ampiamente dibattuta: il giudizio preponderante è quello che si tratti di registrazioni e incisioni piuttosto scadenti, opinione che mi trova abbastanza d’accordo. Qualcuno ha detto che la loro ruvidità e la compressione siano volute per conferire l’effetto di un suono deliberatamente “sporco“. È peraltro vero che alcuni componenti, soprattutto amplificatori e casse, tendono a volte ad indurire e inasprire il suono, di solito al crescere del volume, per loro intrinseci limiti. A mio modestissimo avviso è proprio la naturalezza di restituzione del messaggio sonoro e l’assenza di fatica d’ascolto, anche a volumi sostenuti, la caratteristica di componenti di qualità elevata. Poi credo che se la registrazione è scadente, un buon impianto non farà altro che evidenziarne i limiti, ma anche eventualmente rivelandone gli eventuali pregi, rendendoli più avvertibili.

Detto questo, mi permetto di segnalare due componenti recentemente apparsi sul mercato: si tratta della meccanica per CD Gavis K1 e del DAC dedicato MAL Zero Zero XPlus in grado di attenuare ogni acidità del suono, rendendolo molto più digeribile.

Siamo sempre lì.

Il pubblico degli U2 vorrà quello chi lo sa

Quello che è certo è che il disco spicca per uniformità con le vecchie registrazioni cioè fa hahare uguale 

[mozarteum]

Pero’ la trasparenza d’un impianto e’ necessaria per la musica complessa. Altrimenti sentiamo una versione semplificata di quel pezzo.

Che poi il tutto debba suonare in modo verosimile non ci piove; ma la soluzione non e’ sparger di besciamella il suono.

[Ggr]

5 ore fa, TetsuSan ha scritto:

SE non si ha la certezza che ciò che è inciso non è più che buono, ogni giudizio sull'impianto è sesso degli angeli.

Concordo

[Titian]

10 ore fa, salvatore66 ha scritto:

Non sono setosi o morbidi ma nemmeno fastidiosi come li riproducono certi impianti che sembra aggiungono distosrsioni. 

 

Gli strumenti suonano come musicisti e direttore vogliono che suonino nella registrazione.

Nella musica classica l’obiettivo non è mai quello di produrre un suono sgradevole, ma un suono coerente con il contesto musicale, che a volte può essere anche brillante o incisivo.

Dal vivo, inoltre, l’acustica di una buona sala integra e miscela il suono, rendendolo generalmente meno aggressivo e più naturale.

 

[captainsensible]

Suono stridente? 

Un bel controllo toni ...

 

CS

[niar67]

@salvatore66 Io ritengo(mia idea personale ehh)che semplicemente ogni impianto ha una sua sonorità,da quella più "asciutta e definita" a quella più "calda e musicale" diciamo così senza perdersi in mille definizioni ma tanto per far capire, dove la varie registrazioni che hanno a loro volta determinate caratteristiche di sonorità  si adattano alle volte di più alle volte meno a un determinato impianto...

Saluti

Andrea

[best_music]

16 ore fa, salvatore66 ha scritto:

Allora io non parlerei di impianti neutri quando riproducono o mettono in evidenza le asprezze

:

E' una contraddizione in termini: un impianto neutro non mette in evidenza un bel nulla se lo fa non è "neutro".

:

Questione lessicale a parte non mi risulta che casse con un suono molto analitico siano preferite proprio perché i più ritengono quel suono "stancante".

:

Credo che la soluzione più comune sia cercare un compromesso tra il massimo della fedeltà ed una riproduzione caratterizzata da una propria "timbrica" . Se così non fosse l' offerta di casse, ma anche di amplificatori o DAC ecc si ridurrebbe drasticamente perché se tutti veramente puntassero al massimo della fedeltà alla fine non riuscirebbero a distinguersi l'uno dall' altro.