Meglio perdere che perdersi?

[Gaetanoalberto]

Quella di minare il consenso interno è una tattica antica e molto efficace soprattutto nei confronti delle democrazie, per il loro intrinseco carattere e la maggiore difficoltà a difendersi dall'esercizio strumentale dei diritti che loro stesse garantiscono.

Per restare nel TD, si allude al "perdersi" che deriverebbe dall'allearsi con "i cespugli" centristi (europeisti, progressisti, moderati).

Da questa interessante discussione a mio avviso emerge chiaramente che ci sono forze europeiste ed altre oscurantiste. Si tratta di capire in quale direzione ci si perde di più.

 

[senek65]

Alla fine ho deciso che è sicuramente meglio perdere.

[Gaetanoalberto]

Bisogna aprire un nuovo TD: "Voglio perdere. Con chi?"

[audio2]

hanno solo l' imbarazzo della scelta

magari con + europa che finora sono i soli certificati anche per loro stessa ammissione

che hanno preso i soldi da gente da fuori nello specifico soros, mentre per gli altri sono

solo dicerie o calunnie.

[Gaetanoalberto]

Tu sai che si tratta di finanziamenti trasparenti ed esposti in bilancio giusto? E pure che Soros lo fa con diversi destinatari della galassia progressista...

Sai pure che il caso Metropol ha dimostrato le concrete trattative per il passaggio di denaro russo alla Lega, che i parlamentari della Lega avevano presentato un emendamento per rimuovere il divieto di finanziamento estero, che  

Fondazione Nazionale Futura o il Centro Studi Machiavelli hanno ricevuto supporti dai conservatori americani e che ci sono state partnership strategiche, ad esempio, con l'Ungheria di Orban.

 

[mariovalvola]

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Quella di minare il consenso interno è una tattica antica e molto efficace soprattutto nei confronti delle democrazie, per il loro intrinseco carattere e la maggiore difficoltà a difendersi dall'esercizio strumentale dei diritti che loro stesse garantiscono.

Per restare nel TD, si allude al "perdersi" che deriverebbe dall'allearsi con "i cespugli" centristi (europeisti, progressisti, moderati).

Da questa interessante discussione a mio avviso emerge chiaramente che ci sono forze europeiste ed altre oscurantiste. Si tratta di capire in quale direzione ci si perde di più.

 

 

La tattica di minare il consenso interno esiste, è reale e va presa sul serio. Ma il ragionamento che ne deriva, chi critica il meccanismo fa il gioco del nemico, è esattamente la logica che ha giustificato storicamente quasi ogni compressione dei diritti nelle democrazie occidentali. il Patriot Act dopo il 2001, Guantanamo. In ogni caso la minaccia esterna era reale. In ogni caso la risposta ha prodotto danni profondi allo stato di diritto che si voleva difendere. Una democrazia che sospende le garanzie processuali per difendersi non sta resistendo alla minaccia, sta assecondandola.

Sul distinguo tra forze europeiste e forze oscurantiste, è una semplificazione che dispensa dal ragionare sul merito. Sollevare dubbi su un meccanismo sanzionatorio che un ex giudice della Corte di giustizia europea ha definito formalmente contrario alla Carta dei diritti fondamentali non è oscurantismo, è esercizio della stessa cultura giuridica che l'Europa dichiara di voler difendere.
Ma c'è una domanda più profonda che il ragionamento sull'europeismo vs oscurantismo non vuole affrontare. La Germania e i paesi del Nord Europa sono davvero europeisti oppure vogliono semplicemente mantenere i vantaggi delle regole che si sono costruiti su misura? Mercato unico sì, moneta comune sì, libera circolazione delle merci sì , tutto quello che consolida i vantaggi competitivi di chi esporta. Solidarietà fiscale no, eurobond no, bilancio federale degno di questo nome no, tutto quello che richiederebbe di condividere i costi invece di scaricarli sui paesi più deboli. La lettera Trichet-Draghi del 2011 non era un atto europeista era la dimostrazione più concreta di come le regole europee possano essere usate per imporre agende politiche precise a governi democraticamente eletti.
L'europeismo che non mette in discussione questo non è una visione, è una rendita di posizione difesa con il linguaggio dei valori. E chi la critica non è oscurantista è semplicemente qualcuno che sottolinea un problema che non si vuole vedere.

 

[Gaetanoalberto]

Direi di reintitolare il Td in: "UE: storia della conculcazione della democrazia e delle nazioni"

[Gaetanoalberto]

Mi veniva in mente che la "democrazia" è un concetto di ampio respiro.

Ad esempio, all'interno di un'alleanza di Stati, significa tenere conto anche delle legittime istanze di altri, ampliando l'orizzonte oltre i confini. Rispettare gli accordi alla base di queste alleanze comporta una visione allargata di democrazia. 
Rispetto alla UE, vige un disinibito doppiafaccismo, per il quale si vorrebbe che questa rispettasse ogni singola istanza nazionale, accusandola di volta  in volta del contrario e scaricandole addosso il peso delle scelte impopolari.

Dall'altra parte si rallenta o vieta l'evoluzione in una federazione di stati con organi tutti eletti dal popolo dell'Unione.

Un po' come si ritiene democratico che nelle alleanze elettorali italiane, senza compromessi, la linea la detti il più piccolo o comunque quello più sfacciatamente capace di imporsi.

E magari si esalta così la democrazia fondata sul ricatto.

Sta a vedersi se il ricatto nasca dal cespuglio, dalle correnti, dai movimenti.

[appecundria]

6 ore fa, mariovalvola ha scritto:

innocenti detenuti, torturati e abbandonati senza scuse né risarcimenti

Non vedo il nesso col turco in questione. Ad ogni modo, caro Mario, nessuna persona ragionevole può sostenere che la UE sia la perfezione e che non ci sia da lavorarci ancora tanto.

Però direi che basta guardarsi intorno per tenercela stretta.

[audio2]

5 ore fa, Gaetanoalberto ha scritto:

sai che si tratta di finanziamenti trasparenti ed esposti in bilancio giusto

no niente di trasparente

da un certo anno in avanti i finanziamenti esteri verso i partiti italiani sono stati proibiti,

( Legge 9 gennaio 2019, n.3 ), quindi che gabola o che gabole ( più di una ) hanno escogitato

questi qua cioè soros ovvero aggirando lo spirito della legge,  li hanno dati direttamente ai  loro

esponenti politici preferiti. 

[appecundria]

5 ore fa, Gaetanoalberto ha scritto:

deriverebbe dall'allearsi con "i cespugli" centristi (europeisti, progressisti, moderati

A ben vedere, europeisti, progressisti e moderati lo è tutto l'arco costituzionale fino a Forza Italia inclusa.

Lascio fuori Lega, FdI e FN che non hanno nessuno dei tre valori.

Prevengo l'obiezione: M5S moderati? Sì Gaetano, non hanno mai proposto provvedimenti che non siano già più che diffusi in Europa da decenni. Superfluo aggiungere che si può non approvarli, ma non definirli chissà cosa. 

Il mio sospetto è che siano valori troppo scontati e basilari per costituire collante.

[Gaetanoalberto]

38 minuti fa, appecundria ha scritto:

europeisti, progressisti e moderati lo è tutto l'arco costituzionale fino a Forza Italia inclusa.

A parole si. In concreto tuttavia i "ma però" prevalgono spesso.

La proposta e gli emendamenti  sono legittimi, ma mi sembra che spesso taluni puntino all'obiettivo grosso. Anche in questo caso è un fiorire di epiteti contro VdL, BCE, "agende Draghi", ed allusioni un filo populiste ai potery forty, ciascuno ovviamente criticando le proprie nemesi. Si tratta di stabilire come le nemesi si possano alleare.