Il decreto pro Rogers

[PL-L1000]

@widemediaphotography

Una fotografia perfetta, chapeau.

[Martin]

5 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

Alla luce di questi fatti, il giudice disporrà l'archiviazione del procedimento per omicidio perché "il fatto non costituisce reato"? Siamo sicuri?  Dopotutto è morta una persona, e per mano di un terzo estraneo alla rapina. In questo scenario, i familiari della vittima hanno diritto a un risarcimento danni? No!

Non per confutare, ma per completezza: Nel caso del benzinaio sono andati a esaminare non con la lente di ingrandimento, ma col microscopio e più volte, "fotogramma per fotogramma"  se vi fosse un millesimo di appiglio per incriminarlo. Non ne hanno trovato uno. 

In particolare: I banditi avevano sparato direttamente con armi da guerra verso il benzinaio, il quale ha risposto prima con due colpi in aria. Non cessando il fuoco da parte dei banditi, il benzinaio ha mirato alle gambe colpendone uno. Le perizie mediche hanno dimostrato che il colpo non era letale e che la morte è sopraggiunta successivamente per dissanguamento e mancata assistenza dei complici duranate  la fuga. 

Si potrebbe eccepire che possedeva regolarmente il fucile da caccia ma non il "porto" fuori ambito venatorio (ha il permesso di "trasporto" che è diverso, l'arma non deve essere pronta al tiro)  tuttavia egli ha sparato dalla sua proprietà e la reazione è stata comunque giudicata proporzionale alla minaccia. (pericolo di vita "attuale e gravissimo") 

[PL-L1000]

2 ore fa, widemediaphotography ha scritto:

Viene talmente facile che non hai resistito

Devo dire, in tutta sincerità, che avevo apprezzato un paio di tuoi interventi nell'ultimo mese in cui trasparivano onestà e assenza di tifo; in un caso ti era stato fatto anche un apprezzamento se non ricordo male, e avevo sperato in un nuovo corso. Peccato in seguito tu abbia deciso di fare due passi indietro e non dare più il buon esempio, lo avevo trovato stimolante.

[widemediaphotography]

47 minuti fa, Martin ha scritto:

Non per confutare, ma per completezza: Nel caso del benzinaio sono andati a esaminare non con la lente di ingrandimento, ma col microscopio e più volte, "fotogramma per fotogramma"  se vi fosse un millesimo di appiglio per incriminarlo. Non ne hanno trovato uno. 

In particolare: I banditi avevano sparato direttamente con armi da guerra verso il benzinaio, il quale ha risposto prima con due colpi in aria. Non cessando il fuoco da parte dei banditi, il benzinaio ha mirato alle gambe colpendone uno. Le perizie mediche hanno dimostrato che il colpo non era letale e che la morte è sopraggiunta successivamente per dissanguamento e mancata assistenza dei complici duranate  la fuga. 

Si potrebbe eccepire che possedeva regolarmente il fucile da caccia ma non il "porto" fuori ambito venatorio (ha il permesso di "trasporto" che è diverso, l'arma non deve essere pronta al tiro)  tuttavia egli ha sparato dalla sua proprietà e la reazione è stata comunque giudicata proporzionale alla minaccia. (pericolo di vita "attuale e gravissimo") 

Come ampiamente spiegato, il mio intento non é di provare l'innocenza di Roggero, o se lo stesso sia meritevole di ricevere la Grazia, ma evidenziare che nella fattispecie la norma dell'eccesso colposo, quando si configura in episodi di violazione a mano armata (aggravata pure da comportamenti assai violenti e nel perimetro della propria abitazione o attività),  necessita di revisione, a partire dal risarcimento spettante ai malviventi e ai relativi familiari.

E non sarebbe certo  un atto incivile se le conseguenze di chi ha archiettato con premeditazione un atto violento, debbano spostarsi sui malviventi piuttosto che sulle vittime, gia consapevoli che non riceveranno ñé giustizia e né ristoro. ( I miei suoceri ancora attendono, mentre si pagano ancora le cure).

Le vittime hanno a disposizione solo pochi  istanti per cercare di contrastare o arginare la violenza, e di "misurare" una fondamentale proporzionalitá ( a quanto pare non ci riescono nemmeno addestrate FF.OO). Altrimenti  si introduca la norma del divieto di difesa, speciamemte fuori il perimetro di  proprietá, se é la vita delle persone  che si intende effettivamente tutelare. Si eviterebbe che comuni cittadini debbano sostituirsi allo Stato, (per divieto), anche se ció generebbe un enorme paradosso...